Решение № 12-340/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-340/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2019 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 января 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО2 от 04 января 2019года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ДПС ГИБДД, ссылаясь на то, что ему был причинен легкий вред здоровью действиями ФИО5, которая нарушила ПДД РФ, в ДТП виновата ФИО5 При вынесении постановления не были учтены объяснения, которые он давал. По данному делу об административном правонарушении оценка доказательств проводилась в нарушение КоАП РФ. Подробно доводы заявителя указаны в жалобе.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просят постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, считает постановление законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО2 от 04 января 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Из представленных документов, усматривается, что 04.11.2018 г. в 19 час. 28 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд на пешехода, с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и пешехода ФИО1. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г,Дзержинску ФИО4, ФИО1 за допущенные нарушения ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Установив, что вред здоровью получен в результате нарушения ПДД ФИО1.А., за которое он привлечен к административной ответственности, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и оспариваемым постановлением прекратило производство по делу дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа допущено не было, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что ему был причинен легкий вред здоровью действиями ФИО5, которая нарушила ПДД РФ, в ДТП виновата ФИО5, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также пояснениями ФИО5

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления не были учтены объяснения, которые он давал, по данному делу об административном правонарушении оценка доказательств проводилась в нарушение КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, была дана надлежащая оценка должностным лицом. Следовательно, постановление вынесено должностным лицом в соответствии с законом и основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья считает, что правильно и обоснованно старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску применены нормы действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, постановления не имеется.

Что касается пропуска заявителем срока на подачу жалобы, то судья считает, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине, следовательно данный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 января 2019 года.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО2 от 04 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: