Решение № 2-4246/2019 2-4246/2019~М-4646/2019 М-4646/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-4246/2019

Дело №2-4246/2019

64RS0046-01-2019-005427-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при помощнике судьи Косыревой О.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Саратова с иском к ПАО «Вымпел Коммуникации» о защите прав потребителя в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость мобильного телефона Apple iPhone ХS Max стоимостью 109990 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также расходы по направлению претензии и искового материала.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 октября 2018 г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone ХS Max стоимостью 109990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 1 год и срок службы в 3 года. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружен недостаток – не работает гарнитура. 15 октября 2018 г. ФИО1 направил в адрес ПАО «Вымпел Коммуникации» претензию с требованием о возврате стоимости товара в размере 109990 рублей. Претензия не получена ответчиком и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в иске. При этом истец, полагал, что перечисление денежных средств ответчиком на счет Управления судебного департамента в Саратовской области является ненадлежащим исполнением обязательства, т.к. от контакта с ответчиком он не уклонялся, в случае приглашения его ответчиком он имел возможность сдать товар в случае выплаты ему наличных денежных средств. Возражал против перечисления денежных средств на его банковский счет, т.к. он является плательщиком алиментов и в случае поступления денежных средств, которые не являются его доходом, часть из них будет удержана судебным приставом в счет алиментных обязательств.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, обращала внимание на тот факт, что одновременно с претензий истец товар ответчику для проверки его качества не передал, на торговую точку не явился, банковские реквизиты не сообщил, чем, по мнению представителя ответчика, лишил ответчика возможности в досудебном порядке урегулировать спор. Полагала, что поскольку претензия была направлена по месту нахождения торговой точки, а не нахождения юридического лица, обращение с претензией не моет быть признано надлежащим, а, следовательно, не может расцениваться как совершение юридически значимого действия. По адресу <...> Дачная у ответчика имеется две точки продаж, что не позволяет сделать вывод, что претензия направлена именно на ту торговую точку в которой истец приобрел товар. В указанной связи полагала, что неустойка не подлежит начислению, а в случае её взыскания, с учетом действий истца затруднивших удовлетворение его требований, ходатайствовала о снижении неустойки. Полагала, что у истца не имелось необходимости в проведении исследования товара, т.к. недостаток в товаре возник в пределах 15-ти дневного срока с даты приобретения товара. Полагала, что размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен. Так же возражала против взыскания штрафа, а в случае его взыскания ходатайствовала о снижении его размера. Кроме того, поскольку ответчик платежным поручением от 17 декабря 2019 г. возвратил истцу денежные средства уплаченные за товар, просила обязать истца возвратить товар на торговую точку по месту его приобретения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что 01 октября 2018 г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone ХS Max стоимостью 109990 рублей, что подтверждается товарным чеком и не оспаривалось ответчиком. На товар установлен гарантийный срок 1 год и срок службы в 3 года. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружен недостаток – не работает гарнитура.

Факт в товаре недостатка подтверждается утверждениями истца об этом и выводом и выводами эксперта изложенными в заключении № от 03 декабря 2019 г. подготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки». Выводы эксперта не оспорены ответчиком в связи с чем требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению, а истцу надлежит возвратить ответчику товар в полной комплектации.

Поскольку до принятия судом решения ответчик перечислил истцу денежные средства уплаченные за товар в размере 109990 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 декабря 2019 г., денежные средства не подлежат взысканию. При этом суд считает перечисление денежных средств на счет Управления судебного департамента в Саратовской области надлежащим исполнением обязательства, т.к. Законом на продавца возложена обязанность возвратить денежные средства покупателю. Истец, зная о том, что претензия не получена ответчиком, на торговую точку за денежными средствами не обращался, товар не сдал, по просьбе ответчика банковские реквизиты предоставить отказался. без каких либо следовательно,

15 октября 2018 г. ФИО1 направил в адрес ПАО «Вымпел Коммуникации» претензию с требованием о возврате стоимости товара в размере 109990 рублей. Как следует из претензии она направлена по адресу: <...> Октября д. 89. Претензия не получена ответчиком и 20 ноября 2019 г. возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, претензия подлежала удовлетворению не позднее 30 ноября 2018 г., в связи с чем с 1 декабря 2018 г. по 16 декабря 2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара по дату возврата уплаченных за товар денежных средств.

На дату предшествующую дате исполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств размер подлежащей взысканию неустойки составляет 417962 руб.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, с учетом характера дефекта, а так же того факта, что наличие недостатков в товаре оспаривалось ответчиком, товар ему одновременно с претензией не передавался, а в последующем в целях проверки доводов истца ходатайствовал о назначении экспертизы, кроме того заявленный истцом дефект позволял ему использовать товар по назначению на протяжении всего периода начисления неустойки, с незначительными ограничениями эксплуатации, суд находит заявленную неустойку подлежащей снижению до 0,1%, т.е. до 41769 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя ФИО1 суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (109990 + 1000 + 41769,2), что составляет 76393 руб. 10 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, суд с учетом действий сторон при разрешении спора, объема нарушенных прав истца, находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 10%, т.е. до 15278 руб. 62 коп., 50% от которого подлежит взысканию в пользу истца, а 50% в пользу общественной организации обратившийся в суд в защиту прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 23000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4535 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку в размере 41769 руб. 20 коп. за период с 01 декабря 2018 г. по 16 декабря 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7639 руб. 31 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» штраф в размере 7639 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон Apple iPhone ХS Max imei № в полной комплектации не позднее 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, имеющему паспорт гражданина РФ №, выдать денежные средства в размере 109990 рублей внесенные Публичным акционерным обществом «Вымпел Коммуникации» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от 17 декабря 2019 г.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы за проведенную экспертизу в размере 23000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4535 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 г.

Судья: