Решение № 12-85/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-85/2019

Дело№ 12-85/19

Мировой судья Шогенов И.Х.


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2019 года городНарткала

СудьяУрванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении поч.1ст.12.8КоАПРФпожалобеФИО1 на постановление мировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

постановлениеммировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с даннымпостановлением, ФИО1 обратился в суд сжалобойна него, считая вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным, просил постановление отменить и производство по делу прекратить. Вобоснование жалобы указано, что будучи остановленным инспектором ОР ДПС ГИБДД <адрес> А.Г., у последнего появилось подозрение на признаки присутствия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, что не подтвердилось в ходе его освидетельствования. Как следует из материалов административного дела, было проведено повторное освидетельствование, вследствие чего обнаружено наркотическое опьянение. Вместе с этим, непонятным является отсутствие в заключении эксперта сведений о степени опьянения, в следствии каких препаратов возникло опьянение. В ходе судебного заседания не представилось возможности допросить эксперта, составившего заключение о состоянии опьянения. Считает, что на момент его освидетельствования он не был в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения.

Инспектор ДПС в составе взвода ОРДПС ГИБДД <адрес> МВД России по <адрес> А.Г., составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФжалобарассмотрена в отсутствие вышеуказанного должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что он сел за руль указанного в материалах дела транспортного средства по просьбе ранее знакомых ему мужчин цыган, при этом автомашина принадлежала одному из них, за определенную плату он согласился отвезти на ней этих двоих мужчин с одним ребенком. В <адрес> они должны были забрать дядю одного из спутников и приехать обратно в <адрес>. Не доезжая до <адрес>, они остановились у магазина, чтобы перекусить, сразу после этого сзади подъехала патрульная машина, из которой вышел один из сотрудников ГИБДД и сообщил, что он проехал на красный свет светофора, однако там не было никаких светофоров, затем этот сотрудник сказал, что он в неадекватном состоянии. При этом он никогда не употреблял алкогольных напитков и запрещенных средств, однако часто употребляет медицинский препарат «Андипал» для нормализации артериального давления, что могло послужить причиной заключения о наличии состояния опьянения. Указал, что он не был в состоянии какого-либо опьянения и не согласен с постановлением мирового судьи.

Заслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силуч. 3ст.30.6КоАПРФсудьяне связан доводамижалобыи проверяет дело в полном объеме.

Согласноч.1ст.12.8КоАПРФуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласнопостановления мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Лада-211440» с государственным регистрационным знаком № и был задержан инспектором ДПС в составе взвода ОРДПС ГИБДД <адрес> МВД России по <адрес> А.Г. на автомобильной дороге обход <адрес> 2км.+900 метров.

Данный факт подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой показаний прибора алкотектор «Юпитер», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписью на СД диске.

Оценивая в совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиямист.26.1КоАПРФ, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановлениепо делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесеномировымсудьейв пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленногоч.1ст.4.5КоАПРФдля данной категории дел.

Доводы, которыми аргументированажалоба– ненадлежащая оценка обстоятельств дела, не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им, к тому же являлись предметом исследования и оценки мирового судьи.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в полном соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок) врачом – терапевтом Т.В. в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Заключение "установлено состояние опьянения" в отношении ФИО1 вынесено врачом – терапевтом Т.В. в соответствии с п. 15 Порядка на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено наличие фенобарбитала, который входит в Список III психотропных веществ Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681.

Результаты проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на основании п. 8 Порядка внесены в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Довод жалобы о том, что в Акте медицинского освидетельствования должно быть указано количественное значение обнаруженного вещества, основан на неправильном толковании закона и не может быть принят во внимание.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.7 названных Правил.

Оснований для отмены и прекращения производства по делу в силу вышеизложенного также не имеется. Кроме того, наказание, назначенное ФИО1, является минимальным, предусмотренным санкциейч.1ст.12.8КоАПРФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматриватьпостановлениемировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., как незаконное и необоснованное, не установлено.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств,постановлениемировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАПРФвотношенииФИО1 подлежитоставлениюбезизменения, ажалобана данноепостановление–безудовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясьстатьей30.7КоАПРФ,судья

решил:

постановлениемировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от 25.09.2019г. по делу об административном правонарушении по ч.1ст. 12.8КоАП РФвотношенииФИО1 оставитьбезизменения, а жалобу–безудовлетворения.

Судья А.В. Молов