Решение № 12-486/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-486/2020

Дело №12-486/2020


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

20 ноября 2020 года <...>, каб. 222

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Басаргина Ксения Борисовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КГКУ «Региональное жилищное управление» ФИО2 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 27 апреля 2020 года №385 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю (далее – МОСП) от 27.04.2020 №385 КГКУ «Региональное жилищное управление» (далее – КГКУ «РЖУ», Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник КГКУ «РЖУ» обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что в действиях КГКУ «РЖУ» отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку решение суда не исполнено по независящим от него причинам; жилищный фонд социального использования в Алтайском крае не создан, жилые помещения за учреждением не закреплены, собственных денежных средств на их приобретение КГКУ «РЖУ» не имеет; приобретение жилых помещений возможно только в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2014 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для исполнения судебного решения, являются неразумными и необоснованными. В связи с чем защитник просит постановление должностного лица МОСП отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок (внесена 30 апреля 2020 года и направлена почтой, в суд поступила 14 мая 2020 года), препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание законный представитель и защитник КГКУ «РЖУ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений статей 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении от 21.04.2020 №385 и представленного суду исполнительного производства следует, что 07.09.2016 в МОСП возбуждено исполнительное производство №15497/16/22089-ИП о возложении обязанности на ГУ строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края предоставить ФИО3 жилое помещение. В постановлении установлен пятидневный срок для исполнения судебного решения.

После предоставления должнику отсрочки (до 31.12.2016 года) 09 января 2017 года в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

24 января 2017 года на основании определения суда произведена замена должника на КГПУ «РЖУ», и новому должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 24.03.2017.

Постановление (от 25 апреля 2017 года) о привлечении «РЖУ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение постановления о назначении нового срока от 24 января 2017 года отменено судом, дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; в 2017-20119 годах устанавливались новые сроки для исполнения, и выносились постановления о прекращении производства по делу и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

09 января 2019 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 14.06.2019, копия указанного документа вручена должнику 14 января 2019 года.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП от 17.07.2019 №815 КГКУ «РЖУ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение постановления о назначении нового срока от 09.01.2019.

18 июля 2019 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 20.12.2019.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП от 27.04.2020 №385 КГКУ «РЖУ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение постановления о назначении нового срока от 18.07.2019.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП от 17.07.2019 №815, которым КГКУ «РЖУ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отменено решением суда от 18 сентября 2019 года (копия указанного решения имеется в материалах исполнительного производства), при этом дело направлено на новое рассмотрение. Иного постановления о привлечении КГКУ «РЖУ» к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в исполнительном производстве не содержится, и на устный запрос судьи дополнительных документов не представлено.

С учетом изложенного оснований для привлечения Учреждения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не имелось, и действия КГКУ «РЖУ» в данном случае подлежали квалификации по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно которой неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный законом Алтайского края от 31.12.2004 №72-ЗС «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Алтайском крае» порядок предоставления специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений определяет процедуру формирования соответствующего списка с целью определения требуемых объемов ежегодного финансирования, выделяемого на цели обеспечения жильем указанной категории лиц.

При этом отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не может служить основанием для отказа в обеспечении указанной категории граждан жильем по договору найма специализированного жилого помещения.

Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, софинансируемых за счет средств субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, относится к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации (Письмо Минфина России от 26.10.2012 №06-05-30/4-2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 №296 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (приложение №9).

В пункте 4 настоящих Правил определены условия предоставления субсидий.

В силу п. 7 Правил субсидии предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в установленном порядке в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Министерства просвещения Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на цели, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил.

Распределение субсидий между бюджетами субъектов Российской Федерации устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период (п. 8 Правил).

Проверяя доводы КГКУ «РЖУ» об отсутствии вины в совершении административного правонарушения в связи с невозможностью по объективным причинам исполнить решение суда в установленный срок (недостаточностью финансирования из бюджета), судья приходит к следующему.

Постановлением Губернатора Алтайского края от 13.05.2016 №159 создано КГКУ «РЖУ», на которое с 01.08.2016 возложена обязанность по предоставлению помещений гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании Закона Алтайского края от 12.12.2006 №136-ЗС «О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Алтайского края».

В жалобе защитник Учреждения ссылается на направление различных писем о внесении в проект бюджета Алтайского края изменений и о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на осуществление деятельности по обеспечению жилыми помещениями граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении которых имеются исполнительные производства, что, по его мнению, является основанием для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности.

Между тем судьей районного суда данные доводы не могут быть признаны состоятельными. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям, регулируемым данным кодексом, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, а также отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В статье 9 Закона Алтайского края от 03.09.2007 №75-ЗС «О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в Алтайском крае» определены участники бюджетного процесса в Алтайском, к которым КГКУ «РЖУ» не относится.

Участники бюджетного процесса в Алтайском крае реализуют свои полномочия в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Функциями и полномочиями учредителя КГКУ «РЖУ» наделено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, которое является главным распорядителем бюджетных средств краевого бюджета, получаемых Учреждением.

Поэтому направление должником различных писем о внесении в проект бюджета Алтайского края изменений и о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на осуществление деятельности по обеспечению жилыми помещениями граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении которых имеются исполнительные производства, не является основанием для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении следует, что возникшие правоотношения КГКУ «РЖУ» и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края не являются бюджетными в силу положений статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует учесть, что согласно ч. 2 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Таким образом, направленные КГКУ «РЖУ» в различные министерства и ведомства Алтайского края письма правового значения не имеют для разрешения настоящей жалобы с учетом установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения судебного акта.

Главным распорядителям средств федерального бюджета необходимо обращаться в Министерство финансов Российской Федерации о предоставлении им дополнительных бюджетных ассигнований для исполнения требований по исполнительным документам (ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.2011 №02-03-06/3680).

Таких действий по настоящему делу об административном правонарушении выполнено не было.

Защитником Учреждения не представлено судье достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанные в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под такими причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Отношения, связанные с приобретением КГКУ «РЖУ» жилых помещений, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно части 1 статьи 15 которого бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Несмотря на доводы КГКУ «РЖУ» о том, что процесс приобретения жилых помещений занимает длительный период времени, судья полагает, что у должника существовала реальная возможность исполнить решение суда. Причем действующее законодательство не ставит в зависимость предоставление жилых помещений по договорам специализированного найма от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств на их приобретение.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, располагал реальной возможностью исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, однако не принял всех необходимых к этому мер.

Кроме того, в случае возникновения объективных трудностей по исполнению решения суда, связанных, как с решением вопроса выделения бюджетных средств, так и непосредственным приобретением жилых помещений, ответчик не лишен возможности поставить перед судом первой инстанции вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления по правилам, предусмотренным статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), федеральный судья приходит к выводу о наличии в действиях КГКУ «РЖУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку санкция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, переквалификация действий КГКУ «РЖУ» на указанную часть статьи 17.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного Учреждению административного наказания или иное ухудшение его положения.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, поэтому препятствий для переквалификации действий Учреждения не имеется.

В связи с этим постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 27.04.2020 №385 подлежит изменению в части переквалификации совершенного КГКУ «РЖУ» правонарушения с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья полагает необходимым назначить КГКУ «РЖУ» административное наказание по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 27 апреля 2020 года №385, вынесенное в отношении КГКУ «Региональное жилищное управление», изменить: переквалифицировать действия КГКУ «Региональное жилищное управление» с части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив этому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника КГКУ «Региональное жилищное управление» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья К.Б. Басаргина