Решение № 12-362/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-362/2017

И.о. мирового судьи Шишкина Е.Д.

№ 12-362/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 11 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

с участием гражданина ФИО2 и его защитника Резанова Н.С. (доверенность № от 6.09.2017),

рассмотрев жалобу гражданина ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 03.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 03.08.2017 ФИО2 за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно за то, что в 11 часов 22.06.2017 у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Гражданин ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не осознавал, что оставляет место дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, мировым судьей не был рассмотрен вопрос об освобождении его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Участвующим лицам разъяснены права.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Защитником Резановым Н.С. 7.09.2017 г. заявлено удовлетворенное судьей ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании 11.09.2017 г. оглашена жалоба ФИО2

В судебном заседании гражданин ФИО2, поддерживая доводы жалобы, пояснил, что он не отрицает совершение им наезда на автомобиль <данные изъяты>, однако об этом ему стало известно лишь после ознакомления с материалами дела. Поэтому, уезжая от <адрес>, он не осознавал, что нарушает ПДД РФ и уезжает с места дорожно-транспортного происшествия.

Защитник Резанов Н.С. просил производство по делу прекратить в связи малозначительностью содеянного ФИО2

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав гражданина ФИО2 и защитника Резанова Н.С., судья приходит к следующему выводу.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, согласно которому в 11 часов 22.06.2017 водитель ФИО2 у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, был участником столкновения с автомобилем <данные изъяты> и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 3); объяснением ФИО2, в котором он пояснил, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, с места ДТП уехал, так как не заметил, вину признает (л.д. 4); объяснением ФИО1 о том, что 22.06.2017 он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> и ушел, а когда вернулся, обнаружил на нем повреждения, на записи видеорегистратора он увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль (л.д. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии № (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8); постановлением по делу об административном правонраушении УИН № от 03.08.2017 (л.д. 9); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 03.08.2017 (л.д.10), DVD диском с видеозаписью обстоятельств ДТП.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Статьей 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе, право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и.о. мирового судьи учитывались все обстоятельства дела, при этом все доказательства, оценены и.о. мирового судьи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также по признаку допустимости.

Постановление и.о. мирового судьи от 03.08.2017 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, а именно: минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

При этом к утверждениям ФИО2 о том, что он не осознавал совершения им наезда на автомобиль <данные изъяты>, судья относится критически и расценивает их как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его виновность подтверждается вышеперечисленными сообразованными между собой доказательствами.

Что касается доводов защитника Резанова Н.С. об освобождении ФИО2 от административной ответственности и объявлении ему устного замечания в связи с малозначительностью деяния, поскольку общественно-опасных последствий в результате действий последнего не наступило, то судья не может принять их во внимание, поскольку ст. 12.27 КоАП РФ содержит формальный состав правонарушения, и сам факт его совершения, влечет привлечение виновного к ответственности и назначению административного наказания. Кроме того, по смыслу закона, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, каковых в данной конкретной ситуации судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 03.08.2017 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Платонов