Решение № 2-293/2018 2-293/2018 ~ М-231/2018 М-231/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело № 2-293/2018


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года п.г.т. Камское Устье

Камско – Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Ежовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений законодательства о планировке и застройке территорий, зданий и сооружений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений законодательства о планировке и застройке территорий, зданий и сооружений, мотивировав иск тем, что ему принадлежит на праве собственности (доля в праве ?) земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Между его земельным участком и земельным участком ответчика установлен забор. На территории земельного участка ответчика бесконтрольно растут деревья высотой 4 метра, которые вдавливают его забор, затеняют часть его земельного участка, их корни заходят на территорию его земельного участка. Также расстояние между скатом кровли гаража ответчика и его забором 0,5 метра, и весь поток воды после дождя попадает на его забор. На основании выше изложенного просит иск удовлетворить и устранить нарушения ответчиком законодательства о планировке и застройке территорий, зданий и сооружений путем обязания срубить и выкорчевать деревья с приграничной к его земельному участку территории, и ограничить расстояние между скатом кровли гаража и его забором.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения, позволяющие осуществить защиту нарушенных гражданских прав, содержатся в статье 12 ГК РФ.

Установлено, что истцу принадлежит на праве собственности (доля в праве ?) земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Между земельным участком истца и земельным участком ответчика истцом установлен забор.

Согласно п. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом во исполнение возложенной на него ст.56 ГПК РФ обязанности разъяснялось истцу, что для правильного рассмотрения дела необходимо установить факт возведения ответчиком построек с нарушением требований действующего законодательства, что спорная постройка и насаждения нарушают его права на благоприятную окружающую среду, неприкосновенность собственности, инсоляцию участка, а произрастание деревьев в непосредственной близости к смежной границе может привести к причинению ему имущественного ущерба, и что для установления данного факта необходимо получение такого доказательства как заключение эксперта.

Однако, от проведения судебной экспертизы истец отказался, указав на то, что необходимости в проведении такой экспертизы не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная постройка и насаждения нарушают его права на благоприятную окружающую среду, неприкосновенность собственности, инсоляцию участка, а произрастание деревьев в непосредственной близости к смежной границе может привести к причинению ему имущественного ущерба.

Указанные истцом расстояния от стволов деревьев, расположенных на земельном участке ответчика, и их высота, а также расстояние между скатом кровли гаража ответчика и забором истца являются приблизительными. От назначения судебной экспертизы истец отказался.

Доводы истца о том, что находящиеся на земельном участке ответчика деревья затеняют земельный участок истца, а со ската кровли гаража ответчика весь поток воды после дождя попадает на забор истца, сами по себе не свидетельствуют о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком на своем земельном участке возведено капитальное здание хозяйственно-бытового назначения - гараж.

Как следует из искового заявления, истец просит обязать ответчика фактически перенести здание гаража от границы земельного участка истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное здание является объектом капитального строительства, соответственно, перенос такого объекта невозможен без несоразмерного ущерба его назначению. Доказательств иного в суд не представлено.

Перемещение (перенос) такого объекта фактически означает его снос.

Доказательств наличия технической возможности переноса фундамента истцом не представлено.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что исковые требования истца об устранении нарушений законодательства о планировке и застройке территорий, зданий и сооружений подлежат удовлетворению частично, а именно - суд считает необходимым обязать ответчика ФИО2 оборудовать крышу (кровлю) гаража, расположенного по адресу: <адрес>; со стороны домовладения истца -ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>; организованным водоотводом в сторону земельного участка ответчика (ФИО2) и снегозадерживающими устройствами, а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений законодательства о планировке и застройке территорий, зданий и сооружений удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 оборудовать крышу (кровлю) гаража, расположенного по адресу: <адрес>; со стороны домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>; организованным водоотводом в сторону земельного участка ФИО2 и снегозадерживающими устройствами.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско – Устьинский районный суд.

Председательствующий судья: /Бариев Э.Р./