Решение № 2-2992/2018 2-2992/2018~М-2242/2018 М-2242/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2992/2018

Дело № 2-2992/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 июня 2018 г.

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

С участием прокурора Ефимовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго», ФИО2 и просил взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» неустойку 5 000 руб., с ФИО2 – сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, 515 750 р., утраченный заработок 92 199 р. 52 к. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы на медикаменты 5 791 р. 40 к., утраченный заработок в виде ежемесячного платежа в размере 11 163 р. с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и пожизненно, компенсацию морального вреда 500 000 р.

В обоснование указал на то, что 26 08 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он стал инвалидом 1 группы. Работоспособность утрачена на 100 процентов. В результате полученной травмы истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, до настоящего времени истец не имеет возможности передвигаться без посторонней помощи. Для восстановления здоровья истец понес расходы на медикаменты. При обращении к страховщику ООО НСГ «Росэнерго», страховая выплата 500 000 р. произведена с просрочкой на 1 день, полагает о необходимости взыскания неустойки.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. Суду представлен уточненный иск, который содержит требования о взыскании с ООО НСГ «Росэнерго» неустойки 5 000 р., с ФИО2 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 р. Требования к ФИО2 о взыскании суммы вреда причиненного здоровью 515 750 р., утраченного заработка 92 199 р. 52 к. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходов на медикаменты 5 791 р. 40 к., утраченного заработка в виде ежемесячного платежа в размере 11 163 р. с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и пожизненно, не поддержал.

Представители истца настаивали на уточненных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» против иска возражал, ссылался на то, что страховое возмещение в размере 500 000 руб. выплачено ФИО1 в установленный законом срок, размер компенсации морального вреда завышен. Истец сам виноват в произошедшем ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения. Вина ФИО2 в совершенном ДТП не установлена.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился. Считает размер компенсации морального вреда завышенным. Его вины в совершенном ДТП не установлено, он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1, выбежавшего на проезжу часть дороги на красный сигнал светофора. Истец пытался разрешить вопрос о компенсации морального вреда в досудебном порядке, однако, предложенная им сумма в 100 000 руб. не была принята стороной истца.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме и компенсации морального вреда в размере 50 000 р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26 08 2017 г. около 21 часа 45 минут на пересечении ул. Фурманова и Павловского тракта, в районе дома №14, по ул.Фурманова в г. Барнауле произошел наезд автомобилем Тойота Hoax рег. знак № под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения.

Из материалов проверки следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Hoax рег.знак № двигался по проезжей части Павловского тракта, по направлению от ул. Новороссийская к пр. Строителей по правой крайней полосе движения. На регулируемом светофором перекрестке ул. Фурманова и Павловского тракта, ФИО2 остановился вместе с другими автомобилями перед стоп линией. На разрешающий сигнал светофора ФИО2 начал движение и в момент приближения к середине перекрестка ул. Фурманова и Павловского тракта, при скорости 30-40 км/ч допустил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО1, выбежавшего справа налево на проезжую часть Павловского тракта со стороны ул. Фурманова на красный сигнал светофора. Применив экстренное торможение ФИО2 не смог избежать наезда на пешехода в связи с отсутствием технической возможности.

Согласно заключению эксперта № 5946 от 10 10 2017 г. у ФИО1 имела место тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с контузионными очагами правой лобной доли, ушибленных ран правой височной области, лобной области слева; закрытая тупая травма правого плеча в виде перелома хирургической шейки и вывиха головки плечевой кости; закрытая тупая травма позвоночника в виде неосложнённого компрессного перелома тела 2-го грудного позвонка 1-ой степени компрессии; закрытая тупая травма таза в виде переломов левых ленных и седалищной костей; закрытая тупая травма правого бедра в виде перелома хирургической шейки правой бедренной кости; открытая тупая травма правой голени в виде фрагментных переломов диафизов обеих костей голени (малоберцовой и большеберцовой) на уровне верхней и нижний трети, рвано-ушибленные раны верхней трети голени; которая образовалась от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде, движущегося легкого автомобиля на пешехода, в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и могла возникнуть 26 08 2017 г.

В действиях ФИО2 орган предварительного расследования не усмотрел нарушений Правил дорожного движения РФ, в связи с чем вынесено постановление от 05 02 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки, неоднократно проводились автотехнические экспертизы, в результате во всех случаях эксперты пришли к выводам об отсутствии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.

В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 4.4. ПДД в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Из показаний опрошенных органом предварительного расследования очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО4, ФИО5, управлявшими транспортными средствами в попутном с ФИО2 направлении, следует, что ФИО2 въехал в границы перекрестка на зеленый разрешающий сигнал светофора, наезд произошел в границах перекрестка ул.Павловский тракт и ул.Фурманова.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделал вывод, что водитель ФИО2, руководствуясь п. 6.2 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ, двигался на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение и при возникновении опасности в виде находящегося на проезжей часть пешехода ФИО1, применил меры экстренного торможения, но, не располагал технической возможностью предотвратить наезд торможением, то есть остановить автомобиль до места нахождения пешехода. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение пешеходом ФИО1 требования и рекомендации пунктов 4.4. Правил дорожного движения РФ, обязывающих пешехода в местах, где движение регулируется, руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 вины в совершенном ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО1, который в нарушение п. 4.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке выбежал на проезжую часть на красный запрещающий сигнал светофора.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в порядке ОСАГО была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

20 12 2017 г. ООО НСГ «Росэнерго» перечислило на счет истца страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в пределах страхового лимита 500 000 руб.Договоры обязательного страхования причинителями вреда заключены после вступления в силу изменений, внесенных законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются положения этого закона.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении 30 11 2017 г.

20 12 2017 г. согласно платежному поручению страховая выплата истцу произведена. Следовательно, ответчик осуществил страховую выплату в последний день срока.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений прав ФИО6 со стороны страховой компании, и не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае вина ответчика ФИО2 в совершенном ДТП не установлена, вместе с тем в силу приведенных норм ФИО1 в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности имеет право на компенсацию морального вреда.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ, само по себе причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, бесспорно влечет физические и нравственные страдания, а истец, как потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно выписке из истории болезни № 911 и № 995 ФИО1 с 26 08 2017 г. по 22 09 2017 г. находился на стационарном лечении в отделении травматологии в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с автодорожной травмой.

Таким образом, период лечения в стационаре составил 26 дней, полное восстановление здоровья носит длительный характер.

С учетом тяжести вреда здоровью суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 р.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности, таковых как наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Каких-либо доказательств об этом суду не представлено, оснований для освобождения не заявлено.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования установлено, что в момент ДТП, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № 5946, в котором указано, что в медкарте имеется Акт СХИ № 7523 от 29 08 2017 г. с забором объектов для исследования, в результате судебно-химического исследования крови ФИО1, обнаружено в крови этилового спирта в концентрации 2,2 промилле, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлена вина ФИО1 в совершенном ДТП, нарушившего п. 4.4. ПДД РФ, что также не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, довод стороны ответчика о грубой неосторожности истца подтверждены объективными сведениями и должны быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, длительность лечения ФИО1, степень физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности потерпевшего (в частности возраст), грубую неосторожность, допущенную ФИО1, иные заслуживающие внимания обстоятельства (отсутствие у ответчика постоянного места работы), суд полагает правильным уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 000 р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 300 р.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 300 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О.А.