Апелляционное постановление № 10-129/2024 от 1 сентября 2024 г.

Мировой судья ФИО3 Дело №

судебный участок № <адрес> №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2024 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем ФИО4

с участием: государственного обвинителя ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, врио мирового судьи судебного участка № <адрес> РК, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника-адвоката ФИО6 и осужденного ФИО2, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в злостном неисполнении служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6, действующая в интересах осужденного ФИО2, высказывает несогласие с приговором, считая его не законным, не справедливым и подлежащим отмене.

Полагает, что ФИО2 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Отмечает, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является председателем Гаражного строительного кооператива «<данные изъяты>», в своей деятельности руководствуется Уставом ГСК «<данные изъяты>» и Федеральным законом № 338-ФЗ «О гаражных объединениях», осуществляет функцию председателя по решению членов кооператива, без выплат ему вознаграждений, заработной платы, премий или иного денежного дохода. Указывает, что ответственности за злостное неисполнение судебного акта подлежат лишь специальные субъекты, на которых обязанность исполнения судебных актов возлагается в силу их служебного положения: представители власти, государственные служащие, служащие органов местного самоуправления, служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.

Считает, что признаки преступления, необходимые для привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ: наличие реальной возможности исполнить решение суда, отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение отказаться от исполнения решения суда, наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение, не нашли своего подтверждения исследованными материалами, а выводы суда противоречат материалам уголовного дела, показаниям свидетелей, пояснениям ФИО2, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона.

Обращает внимание на указание в приговоре на то, что ФИО2 является пенсионером и служащим иной организации, при этом служащим является работник, выполняющий работу нефизического характера, для занятия которой необходима профессиональная подготовка разных уровней, получающий зарплату в виде должностного оклада, т.е. осуществляющий трудовые функции на основе трудового договора с организацией и получающий зарплату из бюджета этой организации. ФИО2 является неработающим пенсионером, т.е. лицом, получающим пенсию по старости. Иного источника дохода у ФИО2 не имеется. При выполнении функций руководителя некоммерческой организации на безвозмездной основе без выплаты заработной платы или вознаграждения в отношении между руководителем и некоммерческой организации отсутствуют признаки трудовых отношений.

Отмечает, что согласно налоговой декларации в ГСК «<данные изъяты>» отсутствуют штатные работники, с которыми заключены трудовые договоры, что свидетельствует об отсутствии служащих в составе кооператива, включая председателя Правления ГСК.

Предусмотренная решением Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация расходов по текущей деятельности кооператива не привязана к конкретной личности и может быть выплачена любому члену ГСК, понесшему такие расходы, выплачивается только при наличии таких трат и зарплатой не является.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 338-ФЗ «О гаражных объединениях», Устава ГСК <данные изъяты>», в кооперативе отсутствует Председатель кооператива, а есть Председатель Правления, которым избран ФИО2 Все трое членов Правления лица выборные, осуществляющие свои функции на безвозмездной основе, служащими не являются, в трудовых отношениях с ГСК не состоят.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что для ФИО2 интересы кооператива выше интересов государства. Перечисляя имеющиеся, по ее мнению, нарушения противопожарной безопасности, имеющиеся в боксах, принадлежащих ФИО19, отмечает, что гаражный кооператив, как субъект хозяйственной деятельности, обязан обеспечить безопасную эксплуатацию своих объектов, поэтому подключение указанных гаражных боксов может привести к возникновению пожара, и, как следствие, к ответственности председателя.

Ссылаясь на положения ст.ст. 4.3, 4.10, 4.11 Устава ГСК, отмечает, что исполнение судебного решения не зависело от распорядительных действий ФИО2, поскольку все решения принимаются Общим собранием, как высшим органом управления, а Правление – исполнительный орган – обеспечивает исполнение принятых Собранием решений.

Апеллянт высказывает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 имел реальную возможность для восстановления подачи электроэнергии в гаражные боксы №, №, поскольку для восстановления подачи электроэнергии в указанные гаражные боксы необходимо было принять решение о присоединении приемного оборудования гаражных боксов №, № к энергопринимающим устройствам ГСК, заключить с ФИО7 договора технологического присоединения, принять решение о назначении сбора целевого взноса для реализации первых двух решений, которые в соответствии со ст. 4.3 Устава ГСК относятся к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива. Таким образом, у ФИО2, председателя Правления ГСК, не имелось полномочий для самостоятельного принятия необходимых решений для исполнения решения суда. Как следует из протокола Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, эти решения, необходимые для исполнения решения суда, Общим собранием ГСК «<данные изъяты>» приняты не были, что лишало ФИО3 реальной возможности для исполнения решения Петрозаводского городского суда РК.

Отмечает, что Председатель Правления ФИО2 не может распоряжаться членскими взносами по своему усмотрению, они подотчетны и находятся у него на ответственном хранении. В ст. 26 Федерального закона № 338-ФЗ «О гаражных объединениях» четко прописаны расходы, на которые исключительно могут быть потрачены членские взносы.

Считает, что ФИО2, как председатель Правления, действовал в строгом соответствии с полномочиями, которые определены Уставом ГСК для Правления и для Председателя Правления. В условиях, когда все решения, которые необходимо принять в кооперативе, чтобы исполнить решение суда, отнесены Уставом ГСК к исключительной компетенции Общего собрания, единственное, что мог и обязан был сделать Председатель Правления ГСК в соответствии со своими полномочиями, это созвать собрание, обеспечить необходимую явку, включить вопрос в повестку собрания, дать необходимую информацию собранию и обеспечить обсуждение вопроса. Как следует из протокола Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 все свои обязанности добросовестно исполнил.

Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что свидетели ФИО20 подтвердили наличие в гаражных боксах нарушений, которые не позволяли Общему собранию ГСК принять решение о подключении этих боксов к энергопринимающим устройствам ГСК, а также указали на намерение и в дальнейшем использовать электронагревательные приборы, т.е. нарушать правила пользования электричеством, т.к. в соответствии с законодательством любые отопительные и нагревательные приборы в гаражных помещениях использовать запрещено.

Отмечает, что свидетель ФИО8, судебный пристав-исполнитель, при ее допросе на предварительном следствии давала показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, оглашенные в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, считает непоследовательными, нелогичными и не согласующимися между собой.

Считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности не объективна, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 состава преступления, органами предварительного расследования не добыто.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

На апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 государственным обвинителем ФИО12 поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО6 и осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили признать показания всех свидетелей недопустимыми доказательствами, государственный обвинитель возражал против их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО14 в злостном неисполнении служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда, вопреки позиции стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО14 в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого осужденного, о том, что он является руководителем исполнительного органа ГСК «<данные изъяты>», ему известно о вступлении в законную силу решения суда, возбуждении исполнительного производства, необходимости исполнения требований исполнительного документа, а также об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнение судебного акта.

Суд находит доводы защиты о том, что ФИО2 не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, поскольку он не являлся служащим, т.к. с ним не был заключен трудовой договор, каких-либо выплат, в том числе заработной платы, за свою деятельность в кооперативе он не получал, ошибочными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками, учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 123.1 ГК РФ некоммерческие корпоративные организации создаются, в частности, в организационно-правовых формах потребительских кооперативов.

Некоммерческие корпоративные организации создаются по решению учредителей, принятому на их общем (учредительном) собрании, конференции, съезде и т.п. Указанные органы утверждают устав соответствующей некоммерческой корпоративной организации и образуют ее органы (ч. 3 ст. 123.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65.3 ГК РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

Частью 3 ст. 65.3 ГК РФ установлено, что в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.).

Положениями ст. 16 ТК РФ определено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают, в частности, в результате избрания на должность.

В соответствии со ст. 17 ТК РФ трудовые отношения в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Поскольку упомянутыми положениями ГК РФ на председателя правления гаражно-строительного кооператива возложено выполнение определенных функций на этой выборной должности, то его деятельность можно отнести к трудовой деятельности физического лица вне зависимости от факта заключения трудового договора.

За исполнение своих обязанностей по результатам года председатель ГСК получал вознаграждение, что следует из протокола Общего собрания членов ГСК «<данные изъяты>». Довод стороны защиты о том, что в последующем решение о выплате вознаграждения было отменено, не исключает возможности принятия аналогичного решения в последующем и перечисления компенсационных выплат лицу, замещающему должность председателя.

Письменными доказательствами подтверждается наличие квалифицирующего признака злостности неисполнения судебного решения. Будучи неоднократно письменно предупрежденным службой судебных приставов о необходимости исполнения судебных актов и об уголовной ответственности, ФИО2 игнорировал указанные требования приставов. Об этом свидетельствуют и неоднократно вынесенные неотмененные постановления о привлечении ГСК «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, предупреждения ФИО2 как руководителя исполнительного органа ГСК об ответственности за неисполнение решения суда.

Суд считает неправомерной ссылку защитника в обоснование своих доводов на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ «О гаражных объединениях», вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как периодом совершения преступления является временной интервал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о наличии нарушений противопожарной безопасности в гаражных боксах ФИО7, необходимости их устранения, необходимости заключения между кооперативом и ФИО7 договора технологического присоединения и только после этого возможности восстановления электроснабжения принадлежащих последней на праве собственности гаражных боксов являются ошибочными, о чем ему было известно, поскольку данным обстоятельствам дана правовая оценка в решения Петрозаводского городского суда РК и Верховного суда РК, в судебных заседаниях которых осужденный принимал участие, кроме того отсутствие указанных нарушений было установлено в ходе выездного обследования, проведенного сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РК, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 не довел до общего собрания всю необходимую информацию, позволяющую вынести данному органу решение в соответствии с законом о том, что требования к ФИО7 являются необоснованными.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для признания показаний всех свидетелей недопустимыми доказательствами, как основанными на предположениях. Показания свидетелей ФИО10, ФИО9 последовательны, согласуются между собой. Указанные свидетели говорили о том, что о наличии исполнительного производства им неизвестно, ФИО2 об этом не сообщал, считают, что судебные решения должны исполняться. Кроме того ФИО10 указывал, что денежные средства находятся в распоряжении председателя и именно он решает, на какие текущие расходы их тратить по мере необходимости. Данные показания подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему о принятом на Общем собрании решении об отключении подачи электричества в боксы ФИО21, расходы по отключению оплатил ФИО2 в размере около <данные изъяты> рублей из средств кооператива. Данные показания подтверждаются исследованным в судебном заседании суда первой инстанции протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вместе с тем, как следует из указанного протокола, Правлением не обсуждался вопрос источника финансирования данных услуг и размер оплаты указанных услуг.

Согласно Уставу ГСК «<данные изъяты>» ФИО2, являясь председателем Правления ГСК, руководит деятельностью Правления, которое утверждает смету затрат, организует выполнение решений Общего собрания, планирует хозяйственную деятельность кооператива, руководит текущей деятельностью кооператива.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по данному делу свидетелей. Их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, суд считает их достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в совершенном преступлении. Оснований для оговора свидетелями последнего судом не установлено.

Все приведенные в обоснование выводов о виновности осужденного доказательства исследованы в судебном заседании и оценены согласно требованиям ст. 88 УПК РФ в приговоре.

Позиция стороны защиты о признании показаний свидетелей недопустимыми является ошибочной, основанной на их оценке данных показаний.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о вступлении в законную силу решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решения правления ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по прекращению передачи электрической энергии к принадлежащему ФИО7 гаражному боксу и о возбуждении исполнительного производства, будучи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предупрежденным приставом об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, игнорировал требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следствием чего было привлечение указанного кооператива к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 177.15 КоАП РФ, умышленно бездействуя, имея реальную возможность восстановления подачи электроэнергии и погашения задолженности в размере 300 рублей, злостно мер к исполнению судебного решения не предпринимал.

Органами предварительного следствия и мировым судьей действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 315 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется, соответствующие доводы изложены в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

При установленных в суде обстоятельствах дела суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы защитника в интересах ФИО2 об отмене приговора и оправдании подсудимого в связи с его невиновностью.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все характеризующие данные осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным совершенному им преступлению и не усматривает оснований для его смягчения.

Судом первой инстанции приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, материалы уголовного дела не позволяют суду апелляционной инстанции усмотреть в действиях ФИО2 наличие иных обстоятельства в качестве таковых.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниях.

Согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Данное требование закона судом не соблюдено.

Кроме того, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в обвинительном приговоре должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. В ходе дознания защитнику – адвокату ФИО13 было выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО2, вместе с тем вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, приговором не разрешен, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

внести в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, врио мирового судьи судебного участка № <адрес> РК, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указание на то, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 УИК РФ штраф без рассрочки выплаты подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Направить уголовное дело мировому судье судебного участка № <адрес> для принятия решения об отнесении процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката ФИО13, в порядке исполнения приговора.

В остальной части приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Соколова