Решение № 2-451/2018 2-451/2018 ~ M-396/2018 M-396/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-451/2018

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-451/2018

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика ООО «УК ЖКХ» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания ЖКХ» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК ЖКХ» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут с крыши <адрес>, произошло падение глыбы льда на припаркованный около дома автомобиль TOYOTA HILIX ELEGANCE, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил следующие механические повреждения: вмятины крыши, капота, левого переднего крыла, левой стойки, разбито лобовое стекло.

Причиной причинения повреждений автомобилю явилось некачественное проведение работ по своевременной очистке крыши от наледи и снега работниками ООО «Управляющая Компания ЖКХ».В момент падения льда с крыши дома ни на одном из подъездов предупреждающих объявлений не было, территория вдоль периметра дома не была ограждена. Объявления появились только на следующий день после данного происшествия.

О случившемся истец немедленно сообщил в правоохранительные органы в 91 отделение милиции по Бокситогорскому району. Сотрудниками 91 отдела ОМВД по Бокситогорскому району была проведена проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Обстоятельства случившегося и виновность работников ответчика зафиксированы в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом независимой экспертной компании Автоэкспертный центр ООО «Трио» был проведен осмотр транспортного средства TOYOTA HILIX ELEGANCE, гос.рег.знак №, и произведена оценка причиненного ущерба. Величина нанесенного ущерба согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA HILIX ELEGANCE», гос.рег.знак №, составляет: 80200 (Восемьдесят тысяч двести) рублей. За изготовление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 5000 (Пять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена Претензия ответчику, однако до настоящего времени ответчик не возместил причинённый ущерб.

Ссылаясь на ст.15, 1064, 1069 ГК РФ истец просит:

Взыскать с ответчика ООО «Управляющая Компания ЖКХ» в пользу истца материальный ущерб в размере 80200 (Восемьдесят тысяч двести) рублей, расходы за изготовление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчиком ООО «УК ЖКХ» в суд представлен отзыв, согласно которого исковые требования не признает. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши. Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Кровля данного многоквартирного дома скатная имеет уклон. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ» произвела работы по очистке кровли многоквартирного <адрес>, собственник жилого помещения № работы по очистке кровли приняла, нареканий со стороны жителей по качеству выполненных работ не имеется. Ссылаясь на п. 1 ст. 1083 ГК РФ указывает, что транспортное средство было припарковано на расстоянии 2-х метров от многоквартирного дома в нарушение СНИП2.07.01-89, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предусматривающих расстояние в 10 метров, что способно полностью исключить возможность порчи автотранспортного средства, поставленного на стоянку, при осуществлении тех или иных действий, связанных с эксплуатацией жилого многоквартирного дома. Истец не предоставил доказательств о наличии ДД.ММ.ГГГГ на крыше указанного дома снега и наледи. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «УК ЖКХ» и возникшим ущербом.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Свидетель гр. Ш. показал суду, что проживает в <адрес> на 4 этаже. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня спускался между третьим и вторым этажами на улицу и услышал грохот, что-то падало с крыши. Секунд через 20 вышел на улицу и увидел, что глыба льда упала с крыши дома на автомашину ФИО1, которая была припаркована в 2-3 метрах от дома. На автомашине была помята крыша, капот, стекло разбито. На улицу вышел ФИО1, стали смотреть, откуда упала глыба: крыша скатная, на крыше в том месте отсутствует ограждение примерно на протяжении 5-6 метров. ФИО4 в данном месте на доме нет. Никаких объявлений о возможности схода снега с крыши, ограждающих лент не было.

Свидетель гр. И. показала суду, что проживает в <адрес> на 1 этаже. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня услышала грохот, в окно увидела, что на автомашину ФИО1 упала огромная глыба льда, повреждены капот, стекло. Глыба льда висела на крыше дома над ее окнами, ДД.ММ.ГГГГ с крыши были сбиты только сосульки при помощи вышки, но на крыше лед не счищали. ФИО4 в данном месте на доме нет. Никаких объявлений о возможности схода снега с крыши, ограждающих лент не было. После случившегося приехала машина из управляющей компании, повесили объявления и ограждения.

Свидетель гр. Ф. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ была у ФИО1 дома в гостях, стояла с внуком у окна, видела, как падает льдина, услышала грохот, в окно увидела, что льдина упала на автомашину ФИО1 ФИО4 в данном месте на доме нет. Когда шла в гости к ФИО1 никаких объявлений о возможности схода снега с крыши, ограждающих лент не было.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, в собственности истца ФИО1 имеется автомобиль TOYOTA HILIX ELEGANCE, гос.рег.знак №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут с крыши <адрес>, произошло падение глыбы льда на вышеуказанный припаркованный около дома места жительства истца автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом независимой экспертной компании Автоэкспертный центр ООО «Трио» был проведен осмотр транспортного средства TOYOTA HILIX ELEGANCE, гос.рег.знак №, и произведена оценка причиненного ущерба. Величина нанесенного ущерба согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA HILIX ELEGANCE», гос.рег.знак №, составляет: 80200 рублей. За изготовление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 5000 рублей.

Как установлено судом, многоквартирный <адрес> находится в управлении ответчика ООО «УК ЖКХ», которое обязано производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

Ответчик ООО «УК ЖКХ» в обоснование своей позиции по делу оспаривает наличие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ крыша дома была очищена, указывает на грубую неосторожность самого истца, а также отсутствие со стороны истца доказательств по делу.

Однако, оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным со стороны истца, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут с крыши <адрес>, произошло падение глыбы льда на припаркованный около дома автомобиль TOYOTA HILIX ELEGANCE, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей гр. Ш., гр. И., гр. Ф. , оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу не подтверждены доказательствами. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена очистка кровли не освобождает ответчика от ответственности, поскольку как следует из показаний вышеуказанных свидетелей глыба льда действительно упала с крыши дома, а из показаний свидетеля гр. И. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ были сбиты только сосульки при помощи вышки, но на крыше лед не счищали.

Также безосновательны ссылки ответчика на нарушение истцом ФИО1 СНИП2.07.01-89, так как данные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке; СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, так как они распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека; Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливающие противопожарные расстояния от мест организованного хранения и обслуживания транспортных средств. Данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права, не регламентируют правила остановки и стоянки транспортных средств гражданами.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается, поскольку при осмотре места происшествия не установлено наличия запрещающих, ограничивающих, предупреждающих дорожных знаков, ограждения примыкающей к дому территории не установлено. Данный факт был подтвержден в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей. При парковке транспортного средства истец не мог и не должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий и причинения ущерба транспортному средству, которые явились следствием вины ответчика. Доказательств наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ. Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом вышеизложенного суд находит, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу, судом установлено наличие причинно-следственной связи между падением льда с крыши дома на автомобиль истца, и причинением принадлежащему истцу имуществу повреждений, а потому суд находит, что именно ответчик несет ответственность за надлежащее содержание крыши дома, являющегося общим имуществом, в состоянии, исключающим возможность падения с него снега и льда, имущество истца было повреждено именно падением льда и снега с крыши, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживание которого осуществляет ответчик, не представивший доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствие своей вины в причинении вреда. Ходатайств о назначении судебной экспертизы о причинах возникновения повреждений на автомобиле истца ответчик не заявлял, размер причиненного ущерба не оспаривал.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля - стоимость восстановительного ремонта автомашины - 80200 рублей, а также расходы на проведение оценки – 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование понесенных расходов на представителя истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек об оплате на сумму 5000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, требований разумности, отсутствия возражений в отношении данной суммы со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 2606 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ: материальный ущерб в размере 80200 (восемьдесят тысяч двести) рублей, расходы за изготовление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2606 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2018 года.

Судья: