Приговор № 1-88/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело <№*****> (<№*****>)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя Кулебакского городского прокурора Горелова А.Д.,

потерпевшего [ФИО]25,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Каревой Л.А., представившей ордер <№*****>, удостоверение <№*****>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в зале суда по обвинению

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не <данные изъяты> судимой:

- <ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 02 года, условно с испытательным сроком 02 года, <ДД.ММ.ГГГГ> постановлением Кулебакского городского суда испытательный срок продлен на 01 месяц, <ДД.ММ.ГГГГ> постановлением Кулебакского городского суда испытательный срок продлен на 01 месяц, <ДД.ММ.ГГГГ> постановлением Кулебакского городского суда условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, <ДД.ММ.ГГГГ> - освобождена по отбытию наказания;

- <ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <ДД.ММ.ГГГГ> - освобождена по отбытию наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1, находившейся дома у своей бабушки Свидетель №10 по адресу: <адрес>, достоверно знавшей, что через Телеграм-бот интернет-магазина «@REZUSS» можно приобрести смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, ФИО1 через установленное на ее сотовом телефоне марки «LG» приложение «Telegram», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зашла в Телеграм-бот интернет-магазина «@REZUSS», где увидела предложенные к продаже смеси, содержащие в своем составе наркотическое средство, «Скорость», стоимостью 700 рублей, за 1 условную единицу товара, которую действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, решила незаконно приобрести и хранить без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере ФИО1, со счета QIWI-электронного кошелька своего абонентского номера <№*****> перевела денежные средства в сумме 700 рублей в качестве оплаты за смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство, «Скорость» на счет QIWI-электронного кошелька абонентского номера <№*****>, после чего через установленное на ее сотовом телефоне марки «LG» приложение «Telegram», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зашла в Телеграм-бот интернет-магазина «@REZUSS», отправив квитанцию об оплате, купила 1 условную единицу смеси, содержащую в своем составе наркотическое средство «Скорость».

После этого, получив от неустановленного следствием лица, информацию о месте нахождения «закладки» (фотографию места и геолокацию) со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство «Скорость», <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 дошла до <адрес> где согласно полученной от неустановленного следствием лица информации, обнаружила «закладку» - полимерный пакетик в термоусадке с наркотическим средством - смесью, общей массой 0,313 грамма, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, что является значительным размером наркотического средства, тем самым, ФИО1 действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно приобрела у неустановленного следствием лица, без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Приобретенное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранила <ДД.ММ.ГГГГ> оставив наркотическое средство массой 0,313 грамма в полимерном пакете при себе. После чего, ФИО1 пошла в сторону <адрес>.

По пути следования <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 была замечена сотрудниками полиции. Заметив движущийся в ее сторону патрульный автомобиль, ФИО1 забежала на территорию <адрес> во избежание уголовной ответственности и сокрытия наркотического средства от сотрудников полиции, выбросила находившееся при ней незаконно приобретенное ею наркотическое средство, упакованное в полимерный пакет на снежный покров под сложенные друг на друга деревянные поддоны.

В ходе осмотра места происшествия производимого следователем СО МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]10 <ДД.ММ.ГГГГ> на территории <адрес> расположенного по вышеуказанному адресу, под нижним деревянным поддоном обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством - смесью, общей массой 0,313 грамма, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, что является значительным размером наркотического средства.

Согласно заключению эксперта <№*****>Э от <ДД.ММ.ГГГГ>, вещество, предоставленное на экспертизу в пакетике, является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Россиийской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, Список I (введено Постановление Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>). Масса вещества (смеси) в пакетике, предоставленного на экспертизу, составляет 0,291 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) составляла 0,313 грамма (согласно предоставленной справке о результатах исследования <№*****>И от <ДД.ММ.ГГГГ> специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> [ФИО]11).

Согласно справке о результатах исследования <№*****>И от <ДД.ММ.ГГГГ>, вещество, предоставленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе а- пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон. N- метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, Список I (введено Постановление Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>). Масса вещества (смеси), предоставленного на исследование в пакетике, составляет 0,313 грамма.

Изъятое наркотическое средство - смесь, массой 0,313 грамма, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером наркотического средства.

<ДД.ММ.ГГГГ>, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, ФИО1, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрела и хранила наркотическое средство - смесь, общей массой 0,313 грамма, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере.

2) <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 со своей знакомой Свидетель №1 находилась в квартире последней по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> Свидетель №1 вышла из квартиры, а ФИО1 осталась в квартире одна. <ДД.ММ.ГГГГ> у [ФИО]12 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука, принадлежащего [ФИО]25 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 подошла к окну в <адрес>, где с подоконника тайно похитила ноутбук марки «Леново 505Gs», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий [ФИО]13 похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями [ФИО]25 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защиты было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Постановлением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, особый порядок рассмотрения дела прекращен, дело назначено к рассмотрению в общем порядке.

1) Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждена оглашенными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей, также письменными материалами дела.

Подсудимая ФИО1 вину в судебном заседании по данному факту признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных ей в качестве подозреваемой (т.1, л.д. 202-206) следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> она стала употреблять наркотическое средство «соль» путем выкуривания через сигарету. <ДД.ММ.ГГГГ>, она находилась у своей бабушки по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> она захотела приобрести наркотические средство, для личного потребления. На ее сотовом телефоне марки «LG» было установлено приложение «Telegram», с помощью которого можно обмениваться сообщениями и медиа-файлами различных форматов, где при помощи специального API, сторонние разработчики могут создавать «ботов» - специальные аккаунты, управляемые программами. <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ> она со своего сотового телефона с абонентским номером <№*****>, оформленным на ее имя, с помощью приложения «Telegram», в магазине «@REZUSS» заказала 0,5 грамм наркотического средства «Скорость» («соль»). Данное вещество представляет собой порошок светло-розового цвета, состав ей не известен. Стоимость - 700 рублей. Деньги она переслала через киви-кошелек, зарегистрированный на абонентский <№*****>, принадлежащий ей, на другой киви-кошелек, зарегистрированный на абонентский <№*****>. Она подтвердила оплату, оправив квитанцию в «@REZUSS». Ей прислали координаты, фотографию местонахождения «закладки» (СКК), координаты не помнит. На фотографиях изображен лесной массив, где оранжевой стрелкой указано было местонахождения «закладки». Прочитав данное сообщение, она вышла из дома, на маршрутке доехала <адрес>. Далее пешком пошла по трассе <адрес> В своем телефоне, через приложение навигатор она ввела координаты с местоположением закладки и пошла по навигатору. <адрес> Подойдя к месту, куда ее привел навигатор, стала искать «закладку». Спустя 05 минут нашла сверток в термоусадке в желто-зеленую полоску. Времени было около 14 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ>. Она вскрыла термоусадку, в которой был полимерный пакетик прозрачного цвета, в нем находилось вещество светло-розового цвета. Чтобы проверить вес наркотического вещества, она решила открыть полимерный пакетик. При открытии немного вещества рассыпала. После чего убрала полимерный пакетик в термоусадку и пошла по направлению в <адрес>, держа сверток с наркотическим веществом в руке. По дороге в <адрес> она увидела автомобиль серебристого цвета, марку, государственный регистрационный знак она не знает. Водитель автомобиля остановился около нее, спросив, что она там делала. Она сказала, что искала «закладку», показав ему сверток с наркотическим веществом. Далее она продолжила идти в сторону <адрес>. Водитель уехал по направлению в <адрес>. Она пошла в сторону <адрес>. В указанный момент времени она увидела патрульный автомобиль, и, испугавшись, что ее сейчас задержат с наркотическим веществом, она побежала на территорию пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>. Патрульный автомобиль ехал за ней. На территории пилорамы она забежала за деревянные поддоны, бросив сверток с наркотическим веществом на снег под поддоны. В это время к ней подбежали сотрудники полиции, задержали ее. Времени было <ДД.ММ.ГГГГ>. Сотрудники полиции спросили, что именно она кинула под поддоны, она ответила, что кинула сверток с наркотическим веществом. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, был проведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра сверток с наркотическим веществом был изъят. Далее, ее доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых сотрудники полиции спросили, есть ли у нее запрещенные к обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества, она ответила, что при ней ничего запрещенного не имеется. В присутствии понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено при ней не было. Свой сотовый телефон, с помощью которого она заказала и нашла закладку с наркотическим веществом, она потеряла по дороге, когда возвращалась <адрес>. После этого сотрудниками полиции, в присутствии двух понятых ей было предложено проехать в здание ЦРБ <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она согласилась, они проехали в здание «Кулебакской ЦРБ», где у нее взяли анализы. На следующий день, <ДД.ММ.ГГГГ> ее телефон нашел неизвестный молодой человек, вернул ей. Фотографии с координатами местонахождения закладки она отправила сотруднику полиции Свидетель №9, так как он, при ее опросе, пояснил, что ему нужны фотографии с координатами местоположения закладки. Как только ей вернули сотовый телефон, она сразу же через приложение «Вайбер» отправила их Свидетель №9 На следующий день, в районе <адрес> она снова потеряла свой сотовый телефон и до настоящего времени его не нашла. Она приобрела данное наркотическое вещество для личного использования, умысла на сбыт не было. Свою вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства она признала полностью, в содеянном раскаялась.

ФИО1 даны <ДД.ММ.ГГГГ> аналогичные показания при допросе в качестве обвиняемой, указанные показания оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (т. 2, л.д. 1-6).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №4 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он был на работе, на пилораме <данные изъяты><адрес>. Его позвали сотрудники полиции на территорию, где он работает. Там на территории пилорамы, около поддонов лежал полиэтиленовый пакетик, размером 5-10 см. Что в нем было, не помнит. Откуда он там взялся, не знает.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний от <ДД.ММ.ГГГГ> свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д. 47), следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он находился на рабочем месте - на пилораме, расположенной по адресу: <адрес>/Б. С ним в смене находился Свидетель №2 К ним подошел сотрудник полиции, попросив присутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, где была задержана гражданка, которая возможно спрятала наркотическое вещество. Он и [ФИО]28 согласились, прошли на место, к забору, расположенному на территории пилорамы, где складируются поддоны. Там находились сотрудники полиции и женщина. Со слов сотрудников полиции, женщину звали ФИО1. Она пояснила, что она бросила пакет, с наркотическим веществом под поддоны. В их присутствии, как понятых, сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого под нижним поддоном, на снегу был обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошком светло-розового цвета. [ФИО]27 пояснила, что именно данный пакет она бросила под поддоны. После осмотра в его присутствии, также в присутствии [ФИО]28, указанный прозрачный полимерный пакет с порошком светло-розового цвета, был изъят с места происшествия, помещен в бумажный конверт белого цвета, заклеен и опечатан печатями, на конверте он и [ФИО]28 расписались. Также они расписались в протоколе осмотра места происшествия, после чего ушли по рабочим местам.

После оглашения, свидетель подтвердил свои показания, данные им на стадии следствия.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний от <ДД.ММ.ГГГГ> свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д. 46), следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> он находился на рабочем месте, на пилораме, расположенной по адресу: <адрес> С ним в смене находился Свидетель №4 К ним подошел сотрудник полиции, попросив присутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, где была задержана гражданка, которая возможно спрятала наркотическое вещество. Он и Свидетель №4 согласились, прошли на место, к забору, расположенному на территории пилорамы, где они складируют поддоны. Там находились сотрудники полиции и женщина. Со слов сотрудников полиции, данную женщину звали ФИО1. Она пояснила, что она бросила пакет, с наркотическим веществом под поддоны. В его присутствии, в присутствии Свидетель №4, сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого под нижним поддоном, на снегу был обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошком светло-розового цвета. [ФИО]27 пояснила, что именно данный пакет она бросила под поддоны. После осмотра в его присутствии, также в присутствии Свидетель №4, указанный прозрачный полимерный пакет с порошком светло-розового цвета, был изъят с места происшествия и помещен в бумажный конверт белого цвета, заклеен и опечатан печатями, на конверте он и Свидетель №4 расписались. Они расписались в протоколе осмотра места происшествия, после чего ушли по рабочим местам.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний от <ДД.ММ.ГГГГ> свидетеля Свидетель №6 (т.1, л.д. 48-51), следует, что он полицейский <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ>, в выходной день, на своем автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, <данные изъяты> цвета ехал <адрес> Он увидел, что из лесного массива выходит девушка, на вид около 30 лет. Как в последующем установлено, это была ФИО1, имевшая внешние признаки наркотического опьянения: невнятная речь, нарушенная координация движений, поведение, не соответствовавшее обстановке. У него имелась информация о том, что ранее наркопотребители забирали «закладки» с наркотическим веществом в данном лесном массиве. Притормозив около [ФИО]27, спросил ее, что именно она делала в лесном массиве. [ФИО]27 сказала, что забирала «закладку» с наркотическим средством, показав ему сверток (термоусадку) в желто-зеленую полоску. Он позвонил полицейскому Свидетель №7, сообщив о данном факте, попросил их подъехать для задержания [ФИО]27. Они договорились, что он, до того момента пока они не подъедут, будет вести наблюдение за [ФИО]27. Далее он поехал по направлению в <адрес>, и, остановившись на <адрес> стал вести наблюдение за ней. [ФИО]27 вышла с объездной <адрес>. Он оставил свой личный автомобиль, пешком проследовав за ней. При этом они с Свидетель №7 общались по сотовой связи. ФИО1 он из виду не терял, следуя за ней. Когда патрульный автомобиль стал подъезжать к ним, [ФИО]27, увидев, что за ней едет патрульный автомобиль, забежала на территорию пилорамы, и подбежала к деревянным поддонам. Он все время находился на небольшом расстоянии от нее и видел, как она, подбежав к деревянным поддонам, что-то бросила под них. В это время подъехали сотрудники полиции: Свидетель №7 и [ФИО]7, которые выйдя из патрульного автомобиля, побежали за ФИО1 Та, увидев, что за ней бегут сотрудники полиции, попыталась убежать, но не успела, так как была задержана. Времени было около <ДД.ММ.ГГГГ>. Свидетель №7 спросил, что она спрятала под деревянные поддоны, на что та ответила, что спрятала наркотическое вещество «СКК» (соль), которое приобрела посредством сети «Интернет», через приложение «Телеграм», в магазине «Резус» у неизвестного ей лица, для личного потребления. О данном факте Свидетель №7 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Кулебакский», на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Свидетель №8 были приглашены двое понятых, для проведения осмотра места происшествия, в ходе которого, под нижним поддоном, на снегу был обнаружен сверток (термоусадка) в полоску желто-зеленого цвета. В свертке находился прозрачный полимерный пакет с порошком светло- розового цвета. Именно этот сверток [ФИО]27 показывала ему, когда он подъехал к ней на <адрес>. [ФИО]27 пояснила, что именно данный сверток она бросила под поддоны. Прозрачный полимерный пакет с порошком светло- розового цвета, был изъят с места происшествия. Для проведения личного досмотра ФИО1 была доставлена в здание МО МВД России «Кулебакский», где в присутствии двух понятых, была досмотрена, наркотических средств, иных предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, обнаружено не было. ФИО1 была направлена ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний от <ДД.ММ.ГГГГ> свидетеля Свидетель №7 (т.1, л.д. 56-59), следует, что он <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ> он заступил на дежурство, в группе находился полицейский [ФИО]29 В <ДД.ММ.ГГГГ> ему позвонил <данные изъяты> Свидетель №6, у которого в этот день был выходной, сообщив, что на своем личном автомобиле двигался <адрес>, где увидел, что из лесного массива выходит девушка. Впоследствии им стало известно о том, что это была ФИО1. Свидетель №6 пояснил, что [ФИО]27 имеет признаки наркотического опьянения. Кроме этого у них имелась информация о том, что ранее наркопотребители забирали «закладки» с наркотическим веществом в данном лесном массиве. Свидетель №6 пояснил, что притормозил около нее, стал выяснять, что именно она делала в лесном массиве. [ФИО]27 пояснила, что забирала в лесном массиве «закладку» с наркотическим веществом и показала ему сверток. Они договорились с Свидетель №6 о том, что пока они на патрульном автомобиле доедут до [ФИО]27, Свидетель №6 будет вести за ней наблюдение, так как нужно было установить, куда она продолжит движение. Они с Свидетель №8 поехали навстречу к Свидетель №6, при этом поддерживали разговор по сотовой связи. Проезжая по <адрес>, Свидетель №6 пояснил, что [ФИО]27 направилась в сторону <адрес>, а Свидетель №6, оставив свой автомобиль, шел за ней. Когда они подъезжали <адрес>, увидели Свидетель №6, который шел за [ФИО]27, которая, увидев патрульный автомобиль, побежала на территорию пилорамы, расположенную по адресу: <адрес> они поехали, не теряя ее из вида. Когда [ФИО]27 забежала на территорию пилорамы, подбежала к деревянным поддонам, он увидел, как она что-то бросила под них. Они остановились, вышли из патрульного автомобиля, и побежали с Свидетель №8 за ФИО1 [ФИО]27, увидев, что они бегут за ней, попыталась убежать, но не успела, была задержана. Времени было <ДД.ММ.ГГГГ>. [ФИО]27 имела признаки опьянения, а именно: невнятную речь, нарушенную координация движений, поведение, не соответствовавшее обстановке. Он спросил у нее, что та спрятала под поддонами. Она ответила, что спрятала наркотическое вещество «СКК» (соль), которое приобрела посредством сети «Интернет», через приложение «Телеграм», в магазине «Резус» у неизвестного ей лица, для личного потребления. О данном факте [ФИО]7 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Кулебакский», была вызвана следственно-оперативная группа. Он позвонил сотруднику ГКОН МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №9 Свидетель №8 были приглашены двое понятых, для проведения осмотра места происшествия, в ходе которого, под нижним поддоном, на снегу обнаружен сверток (термоусадка) в полоску желто-зеленого цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с порошком светло- розового цвета. [ФИО]27 пояснила, что данный сверток она бросила под поддоны. Сверток с порошком светло-розового цвета был изъят с места происшествия. Для проведения личного досмотра ФИО1 доставили в здание МО МВД России «Кулебакский», где в присутствии двух понятых, ФИО1 была досмотрена, наркотических средств, а также иных предметов, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации при ней обнаружено не было. ФИО1 была направлена ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний от <ДД.ММ.ГГГГ> свидетеля Свидетель №8 (т.1, л.д. 52-55), следует, что он <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ> он заступил на дежурство, с ним в группе находился полицейский-водитель Свидетель №7 В <ДД.ММ.ГГГГ> Свидетель №7 позвонил <данные изъяты> Свидетель №6, у которого в этот день был на выходной, сообщивший, что на своем личном автомобиле двигался по <адрес> где увидел, что из лесного массива выходит девушка. Впоследствии стало известно о том, что это была ФИО1. Свидетель №6 пояснил, что [ФИО]27 имеет признаки наркотического опьянения. Кроме этого, у них имелась информация о том, что ранее наркопотребители забирали «закладки» с наркотическим веществом в указанном месте. Свидетель №6 притормозил около нее, стал выяснять, что именно она делала в лесном массиве. [ФИО]27 пояснила, что забирала в лесном массиве «закладку» с наркотическим веществом, показав Свидетель №6 сверток. Они договорились с Свидетель №6 о том, что пока они на патрульном автомобиле доедут до [ФИО]27, Свидетель №6 будет вести за ней наблюдение. Они с Свидетель №7 поехали навстречу к Свидетель №6, при этом поддерживая разговор по сотовой связи. Проезжая по <адрес>, Свидетель №6 пояснил, что [ФИО]27 направилась в сторону к дому <адрес> а Свидетель №6, оставив свой автомобиль, шел за ней. Когда они подъезжали <адрес>, увидели Свидетель №6, шедшего за [ФИО]27. [ФИО]27, увидев патрульный автомобиль, побежала на территорию пилорамы расположенную <адрес>, они поехали, не теряя из вида ФИО1. Когда та забежала на территорию пилорамы, подбежала к деревянным поддонам, он увидел, как она что-то бросила под деревянные поддоны. Они остановились, вышли из патрульного автомобиля, побежали с Свидетель №7 за ней. [ФИО]27, увидев, что они бегут за ней, попыталась убежать, но не успела, ее задержали. Времени было около <ДД.ММ.ГГГГ>. [ФИО]27 имела признаки опьянения, а именно: невнятную речь, нарушенную координацию движений, поведение, не соответствовавшее обстановке. Свидетель №7 спросил, что она спрятала под деревянные поддоны, та ответила, что спрятала наркотическое вещество «СКК» (соль), которое приобрела посредством сети «Интернет», через приложение «Телеграм», в магазине «Резус» у неизвестного ей лица, для личного потребления. О данном факте он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Кулебакский», на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Им были приглашены двое понятых, для проведения осмотра места происшествия, в ходе которого, под нижним поддоном, на снегу был обнаружен сверток (термоусадка) в полоску желто-зеленого цвета. В свертке находился прозрачный полимерный пакет с порошком светло-розового цвета. [ФИО]27 пояснила, что именно данный сверток она бросила под поддоны. Указанный прозрачный полимерный пакет с порошком светло-розового цвета был изъят с места происшествия. Далее, для проведения личного досмотра ФИО1 была доставлена в здание МО МВД России «Кулебакский», где в присутствии двух понятых, была досмотрена, наркотических средств, иных предметов, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, обнаружено не было. Далее, ФИО1 была направлена ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний от <ДД.ММ.ГГГГ> свидетеля Свидетель №9 (т.1, л.д. 63-65), следует, что он <данные изъяты> В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также раскрытие преступлений общеуголовной направленности. <ДД.ММ.ГГГГ> ему поступил звонок <данные изъяты>» Свидетель №7 о том, что на территории <адрес>/Б задержана ФИО1, с признаками наркотического опьянения, которая спрятала под деревянными поддонами наркотическое вещество. Он выехал по указанному адресу. По прибытию на месте происшествия оперативная группа изъяла сверток в термоусадке, в котором находилось вещество светло-розового цвета. Он получил объяснение с гражданки ФИО1 Она пояснила, что свой сотовый телефон, с помощью которого заказала наркотическое вещество, потеряла, когда возвращалась из лесного массива. Он предупредил ее, что в случае, если она найдет свой телефон, чтобы отправила ему фотографии с местом закладки, координатами через приложение «Вайбер». При личном досмотре сотового телефона у нее обнаружено не было. На следующий день, ему позвонила [ФИО]27, пояснив, что сотовый телефон ей вернул неизвестный молодой человек, нашедший его на дороге по <адрес>. После чего [ФИО]27 переслала ему фотографии, с координатами места положения «закладки». Изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Согласно справке <№*****>И от <ДД.ММ.ГГГГ>, представленное на исследование вещество является - смесью, содержащей в своем составе а- пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний от <ДД.ММ.ГГГГ> свидетеля Свидетель №10 (т. 1, л.д. 60-62), следует, что ФИО1 ее внучка, она зарегистрирована по адресу: <адрес>, у [ФИО]6 имеется четверо малолетних детей, в отношении троих она лишена родительских прав. В отношении дочери Свидетель №5, <ДД.ММ.ГГГГ> имеется дело о лишении ее родительских прав. Ей известно, что ФИО1 употребляет наркотические средства, с какого времени, не известно. До <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]6 проживала с ней в квартире, но с <ДД.ММ.ГГГГ> ушла из дома. <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]6 была объявлена в розыск, поскольку она не могла ее найти. Сотрудники полиции приходили в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> неоднократно, поясняя, что разыскивают ее, поскольку она подозревается в незаконном хранении наркотических средств. Она ее неоднократно проверяла по месту регистрации, дверь в квартиру никто не открывал. Телефон не отвечал. Родительские обязанности в отношении дочери [ФИО]6 не исполняет. Он ведет аморальный образ жизни, детьми не занимается.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- данными рапорта об обнаружении признаков преступления полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №8, зарегистрированного в КУСП за <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором тот излагает обстоятельства задержания <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1, имевшей внешние признаки наркотического опьянения, пояснившей, что она приобрела для личного потребления сверток с наркотическим средством (т. 1, л.д. 7-8);

- данными протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, которым осмотрена территория <адрес> имеющая по периметру металлическое, деревянное ограждение. Вход на территорию осуществляется через металлические двустворчатые ворота, запирающиеся на навесной замок. На территории имеются различные хозяйственные постройки. На расстоянии 8 метров, справа от ворот расположена металлическая печь. С правой стороны на расстоянии 2-х метров от печи расположены деревянные поддоны, сложенные друг на друга. Под нижним поддоном на снежном покрове обнаружен прозрачный полимерный пакетик с сыпучим веществом розового цвета. Указанный пакетик и контейнер упакованы в белый бумажный пакет, заклеенный фрагментом белой бумаги, на который нанесен пояснительный текст, заверенный подписями понятых и следователя. В ходе осмотра места происшествия изъят полимерный пакетик с сыпучим веществом (т. 1, л.д. 29-33);

- данными протокола выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым у свидетеля Свидетель №9 изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 4» (т. 1, л.д. 68-69);

- данными протокола осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрен, изъятый в ходе выемки <ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля Свидетель №9 сотовый телефон марки «Redmi Note 4» в корпусе черного цвета. В присутствии свидетеля Свидетель №9 было осмотрено содержимое сотового телефона, а именно фотографии, полученные Свидетель №9 через приложение «Вайбер», установленное на указанном телефоне, с телефона, принадлежащего ФИО1 На указанных фотографиях указан адрес, (координаты) места положения «закладки» с наркотическим веществом. При открывании приложения «Вайбер» на дисплее появляется изображение участка местности, а именно снежный наст с ветками деревьев, где оранжевой стрелкой указано на ветки деревьев. Кроме этого указан адрес: <адрес> В ходе осмотра второй фотографии на дисплее указан абонентский номер телефона - <№*****> киви и время отправления сообщения - 12:06. Фотографии с устройства распечатаны и приобщены материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 70-71, 72-74, 75-76);

- данными справки о результатах исследования <№*****>И от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой вещество, предоставленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, Список I (введено Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>). Масса вещества (смеси), предоставленного на исследование в пакетике, составляет 0,313 грамма, (т. 1, л.д. 43);

- заключением эксперта <№*****>Э от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому вещество, предоставленное на экспертизу в пакетике, является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, N- метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Россиийской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, Список 1 (введено Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>). Масса вещества (смеси) в пакетике, предоставленного на экспертизу, составляет 0,291 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) составляла 0,313 грамма (согласно предоставленной справке о результатах исследования <№*****>И от <ДД.ММ.ГГГГ> специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> [ФИО]11) (т.1 л.д. 89-93);

- протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрен, конверт белого цвета, с пояснительными надписями, также оттисками печатей «Для пакетов <№*****> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> МВД РФ». При вскрытии конверта в нем обнаружен: пакетик, выполненный из бесцветного прозрачного полимерного материала, в верхней части с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета, в котором находится порошкообразное вещество светло-розового цвета, сухое на вид. В конверте имеется фрагмент непрозрачного полимерного материала желтого цвета с полосками зеленого цвета, с оплавленными краями (т.1, л.д. 95-97);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, с фототаблицей, схемой, изображением, в ходе которой она указала на место совершения преступления и подробно рассказала события приобретения наркотического вещества (т. 1, л.д. 210-219).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для рассмотрения настоящего уголовного дела. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании подсудимая показала, что вину признает в полном объеме, согласна с обвинением, предъявленным ей по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, раскаивается в содеянном.

Противоречий в показаниях свидетелей, суд не усматривает. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 при указанных в обвинении обстоятельствах. Показания свидетелей, которые подтвердили то обстоятельство, что действительно ФИО1 причастна к совершению преступления, суд оценивает как достоверные и последовательные.

Свидетель Свидетель №4 показал, что присутствовал в качестве понятого по приглашению сотрудников полиции, при осмотре места происшествия – <адрес> где присутствовала ФИО1, пояснившая, что она бросила под деревянные поддоны, находившийся при ней пакетик с наркотическим средством, которое сотрудниками полиции было изъято. Он и второй понятой [ФИО]28 расписывались в документах. Указанное обстоятельство также подтверждено показаниями сотрудников полиции: Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9.

При этом оглашенные признательные показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, данные ей в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, полностью согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключениями эксперта.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит вину подсудимой в совершении преступления полностью доказанной.

По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а, следовательно, достоверными.

Квалификация деяния как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана верно. Сопоставляя представленные сторонами доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обвинение по данному факту нашло свое подтверждение.

Суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

2) Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждена показаниями самой ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей, также письменными материалами дела.

Подсудимая ФИО1 вину в судебном заседании по данному факту признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных ей в качестве подозреваемой от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1, л.д. 230-234) следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> она проходила по <адрес>. Около <адрес>, она увидела, что по тротуару шла незнакомая ей женщина, с клюшкой, хромала. В руке у женщины был пакет, видно было, что той тяжело идти. Она предложила женщине помочь донести пакет. Женщина не возражала, сказав, что живет в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Женщина сказала, что ее зовут [ФИО]30 Придя к дому <адрес> [ФИО]31 сказала, что живет на пятом этаже. Она помогла [ФИО]32 донести пакет до квартиры. На двери квартиры мелом написана цифра <адрес> Они зашли в квартиру. В квартире находился мужчина африканской внешности («негр») - муж [ФИО]33, а также маленький ребенок на вид около двух лет. В квартире у [ФИО]34 она находилась несколько часов. Она видела, что на диване лежал ноутбук черного цвета. Они пообщались, через некоторое время она ушла домой. <ДД.ММ.ГГГГ> она ходила в магазин «Магнит», расположенный около <адрес><адрес>, решив зайти в гости к [ФИО]35. Когда она пришла, времени было около 10 часов. [ФИО]36 была дома с ребенком, мужа дома не было. Она принесла с собой настойку, выпила несколько стопок. [ФИО]37 несколько раз куда-то выходила. Примерно через два часа пришел ее муж, он пообедал и снова куда-то ушел. Около 12 часов 30 минут [ФИО]38 снова куда-то вышла, она осталась в квартире с ребенком одна. Около 14 часов она уложила ребенка спать. Она решила взять себе ноутбук, который в тот момент лежал на подоконнике в квартире. Воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, она взяла с подоконника ноутбук, положила его в пакет, который у нее был с собой, и ушла с ноутбуком домой. Ноутбук был марки «Леново», черного цвета, одна из кнопок отсутствовала. Больше она к [ФИО]39 не приходила. <ДД.ММ.ГГГГ> к ней в гости приходила ее подруга Свидетель №3, видевшая у нее дома ноутбук. Она сказала [ФИО]40, что купила данный ноутбук за 1000 рублей. Также в этот день она решила продать ноутбук, так как ей нужны были деньги. Она позвонила своему знакомому Свидетель №5 (фамилию не помнит), предложив ему купить ноутбук за 4000 рублей, тот согласился. Свидетель №5 приехал, осмотрел ноутбук, передал ей денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего уехал. О том, что ноутбук она украла, Свидетель №5 не говорила. Свидетель №3 в это время находилась у нее дома. Свою вину в совершении кражи ноутбука признала полностью, в содеянном раскаялась

ФИО1 даны <ДД.ММ.ГГГГ> аналогичные показания при допросе в качестве обвиняемой, указанные показания оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (т. 2, л.д. 1-6).

Из показаний, допрошенного в судебном заседании потерпевшего [ФИО]25, следует, что преступление было совершено в этом году, возможно, что <ДД.ММ.ГГГГ>. У него был украден ноутбук марки «Леново». Ноутбук принадлежит ему, он его купил в <адрес>, тот всегда лежал на подоконнике на видном месте по адресу: <адрес>. У ноутбука отсутствовала одна кнопка, крышка плохо закрывалась. Кража была совершена при следующих обстоятельствах. К ним в гости пришла ФИО1, они с женой познакомились за два дня до этого. Дома находились он, жена и маленький ребенок. Это происходило в обед, он собирался в поликлинику, когда вернулся примерно в 15 часов, ноутбука уже не было. Жена ему сказала, чтобы он дал ребенку на ноутбуке мультики посмотреть, а ноутбука на подоконнике не оказалось. Он сразу подумал о ФИО1, написал заявление в полицию, описав ее. Ноутбук ему вернули. Он со [ФИО]27 не обсуждал данное событие, он ее видит в суде впервые после того события. Он приобретал ноутбук за 30 000 рублей. Его стоимость оценил в 20 000 рублей. Для него данный ущерб является значительным, он имеет для его семьи большое значение. После того как вернули ноутбук, он отдал его в ремонт, заплатил 2500 рублей. Гражданский иск заявлять не желает. У него на иждивении находятся пятеро детей. Имеются кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги. Его совокупный доход с супругой на момент совершения преступления, составлял 30 000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний от <ДД.ММ.ГГГГ> свидетеля Свидетель №10 (т. 1, л.д. 60-62), следует, что ФИО1 является ее внучкой, она зарегистрирована по адресу: <адрес>, у [ФИО]6 имеется четверо малолетних детей, в отношении троих она лишена родительских прав. В отношении дочери Свидетель №5, <ДД.ММ.ГГГГ> имеется дело о лишении ее родительских прав. Ей известно, что ФИО1 употребляет наркотические средства, с какого времени, не известно. До <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]6 проживала с ней в квартире, но с <ДД.ММ.ГГГГ> ушла из дома. В <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]6 была объявлена в розыск, поскольку она не могла ее найти. Сотрудники полиции приходили в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> неоднократно, поясняя, что разыскивают ее, поскольку она подозревается в незаконном хранении наркотических средств. Она ее неоднократно проверяла по месту регистрации, дверь в квартиру никто не открывал. Телефон не отвечал. Родительские обязанности в отношении дочери [ФИО]6 не исполняет. Он ведет аморальный образ жизни, детьми не занимается.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний от <ДД.ММ.ГГГГ> свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 173-175), следует, что у ее мужа в собственности имеется ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета, на котором отсутствовала одна из клавиш с буквенным обозначением. Ноутбук муж покупал в <ДД.ММ.ГГГГ> за 30 000 рублей. Ноутбук они обычно хранили на подоконнике в комнате. <ДД.ММ.ГГГГ> утром в начале девятого часа [ФИО]41 ушел из квартиры по делам, она осталась дома с ребенком, убиралась. Через некоторое время, около 10 часов к ней пришла женщина по имени [ФИО]6, с которой она познакомилась накануне. [ФИО]6 попросила ее помочь разобраться с телефоном, она сказала, что сама не разбирается, предложив той подождать мужа, который должен был скоро вернуться. [ФИО]6 согласилась подождать. Около 12 часов <ДД.ММ.ГГГГ> домой вернулся муж. [ФИО]6 все это время находилась у них дома, сидела на диване, она также находилась в комнате, продолжала уборку. Она попросила мужа, чтобы он помог [ФИО]6 разобраться с телефоном, он согласился. Через некоторое время муж ушел. Она ушла мыть посуду, [ФИО]6 и дочь (два года) остались в квартире. Так как они проживают в общежитии, чтобы помыть посуду, необходимо выйти из квартиры, мойка находится на этаже. Когда она вернулась, [ФИО]6 дома уже не было. Дочь спала на кровати. Около 23 часов она попросила мужа, чтобы тот включил на ноутбуке мультфильм для дочери. Муж сказал, что ноутбука на подоконнике нет, они поискали ноутбук в комнате, но не нашли. Последний раз она видела данный ноутбук <ДД.ММ.ГГГГ>, она обратила внимание на подоконник, когда убиралась в комнате. С женщиной по имени [ФИО]6 она познакомилась <ДД.ММ.ГГГГ>. Около <ДД.ММ.ГГГГ> она возвращалась домой, у нее с собой был пакет. Так как она является инвалидом, она всегда ходит с клюшкой. Проходя мимо <адрес>, к ней подошла ранее незнакомая женщина, представившись [ФИО]6, предложила ей помочь донести сумки. Она согласилась, так как ходить ей тяжело. [ФИО]6 проводила ее до дома, занесла сумку в комнату. Муж в это время находился дома. Она предложила [ФИО]6 попить компот. Около полутора часов [ФИО]6 находилась у них дома, потом ушла. В настоящее время она нигде не работает, муж также официально не трудоустроен. Она получает пенсию по инвалидности в размере около 7300 рублей в месяц, иных доходов их семья не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний от <ДД.ММ.ГГГГ> свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 176-178), следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> она познакомилась с девушкой по имени ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. С этого времени она стала общаться со [ФИО]27. <ДД.ММ.ГГГГ> ей позвонила ФИО1, пригласив в гости. Она согласилась, вышла из дома, зашла в магазин и купила спиртных напитков. После чего она пришла в квартиру, где проживала [ФИО]27. В квартире [ФИО]27 находилась одна. Она увидела, что на диване лежит ноутбук марки «Леново» черного цвета, на котором отсутствовала одна из кнопок. ФИО2 поставила на зарядку данный ноутбук, включив его. Она спросила ФИО1, откуда та взяла данный ноутбук, так как раньше его она не видела. [ФИО]27 ответила ей, что взяла данный ноутбук в общежитии <№*****>, по <адрес>, у кого не пояснила. <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]6 кому-то позвонила и предложила купить у нее данный ноутбук. Через некоторое время приехал незнакомый ей мужчина, осмотрел ноутбук, передал [ФИО]6 деньги, сколько точно, она не знает, после чего забрал ноутбук и уехал. После этого она осталась у [ФИО]27 до утра <ДД.ММ.ГГГГ>. Утром она ушла от [ФИО]27 и больше ее не видела. О том, что ноутбук был краденный, она не знала.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний от <ДД.ММ.ГГГГ> свидетеля Свидетель №5 (т. 1, л.д. 179-181), следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ему на телефон позвонила знакомая по имени [ФИО]6 (фамилию не знает), сообщившая, что у нее проблемы с деньгами, у нее есть ноутбук, который нужно срочно продать. Она предложила ему купить ноутбук за 4000 рублей. Он решил посмотреть данный ноутбук. Он вызвал такси, приехав по указанному ею адресу: Кулебаки, <адрес>. Зашел в квартиру, где [ФИО]6 показала ему ноутбук марки «Леново», в корпусе черного цвета, на клавиатуре которого отсутствовала одна из клавиш. Он включил ноутбук, тот оказался в рабочем состоянии. Он решил приобрести данный ноутбук. Он передал [ФИО]6 деньги в сумме 4000 рублей, забрал ноутбук, после чего поехал домой. О том, что ноутбук краденный, он узнал от сотрудников полиции. [ФИО]6 ему сказала, что ноутбук принадлежит ей.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением [ФИО]25, зарегистрированным в КУСП за <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое <ДД.ММ.ГГГГ> украло принадлежащий ему ноутбук марки «Леново», находящийся в <адрес> (т.1, л.д.26);

- данными протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрена <адрес> осуществляется через металлическую дверь, оборудованную запорным устройством в виде одного врезного замка. Дверь и запорные устройства на момент осмотра повреждений не имеют. За указанной дверью расположена комната размером 4 x 4 метра. Обстановка в комнате не нарушена. Напротив входа имеется окно размером 1 x 2 метра. У данного окна имеется подоконник. Со слов участвующего в осмотре заявителя [ФИО]25 ранее на данном подоконнике располагался ноутбук марки «Леново», который на момент осмотра не обнаружен (т. 1, л.д. 147-149);

- скриншотами с сайта «Авито», согласно которым по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость ноутбука марки «Леново 505Gs» бывшего употребления составляет от 21 000 до 24900 рублей (т. 1, л.д. 172);

- данными протокола выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят ноутбук марки «<данные изъяты>», серийный номер <№*****> (т. 1, л.д. 184);

- данными протокола осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, которым осмотрен, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 ноутбук марки «Леново» модель G505s, в корпусе черного цвета, размером 26x38x2,6 мм, с надписью серебристого цвета «Lenovo», с имеющимися на верхней поверхности различными царапинами и потертостями, возникшими в результате эксплуатационного износа. В нижней части ноутбука имеется клавиатура с буквенными и цифровыми обозначениями. Одна из кнопок (расположенная в 4 ряду, третья слева, между клавишами с обозначением «Ф» и «В») отсутствует. Кроме того, с тыльной стороны нижней части ноутбука имеется наклейка, на которой имеется текст: <данные изъяты>», также отсутствует один из шурупов. При включении ноутбука установлено, что на момент осмотра он находится в исправном состоянии (т.1, л.д. 185-187);

- данными протокола предъявления предмета для опознания, согласно которому опознающий [ФИО]25 из трех ноутбуков, предъявленных ему на опознание, опознал ноутбук марки «<данные изъяты> (т.1, л.д. 188-190);

- данными протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которой она указала на место совершения преступления и подробно рассказала события произошедшего, а именно: находясь в <адрес>, ФИО1 указала на подоконник, пояснив, что с данного подоконника она <ДД.ММ.ГГГГ> около 14 часов похитила ноутбук марки «Леново», принадлежащий [ФИО]25 (т.1, л.д.235-238).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ, исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

В судебном заседании подсудимая показала, что вину признает в полном объеме, согласна с обвинением, предъявленным ей, раскаивается в содеянном.

Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, суд не усматривает. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 при указанных в обвинении обстоятельствах. Показания ФИО1 о ее причастности к совершению кражи ноутбука, суд оценивает как достоверные и последовательные. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего [ФИО]26, свидетеля [ФИО]14, свидетелей Свидетель №3, показавшей, что видела ноутбук у [ФИО]27, когда была у нее в гостях, со слов [ФИО]27 ей стало известного, что она взяла ноутбук в общежитии, также показаниями свидетеля Свидетель №5, приобретшего ноутбук у [ФИО]27 за 4000 рублей, у которого он был изъят.

При этом оглашенные признательные показания подсудимой об обстоятельствах совершения кражи, данные ей в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предмета – изъятого ноутбука.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит вину подсудимой в совершении кражи ноутбука полностью доказанной.

По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а, следовательно, достоверными.

Количество и стоимость похищенного имущества – ноутбука подтверждается данными, установленными в ходе осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, подсудимой и защитой не оспариваются. Данный ущерб оценен потерпевшим в общую сумму 20 000 рублей, ущерб является для него значительным, поскольку, его супруга не работает, их совокупный доход составляет 30 000 рублей, он содержит семью, оплачивает коммунальные услуги, на его иждивении находятся пять детей.

Сопоставляя представленные сторонами доказательства и оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обвинение по данному факту нашло свое подтверждение.

Суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания виновной, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, состояние здоровья подсудимой, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, условия жизни ее семьи, отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1 ранее судима (т. 2, л.д. 16-18, 19-21, 22), на учете у врача психиатра не состоит (т.2, л.д. 58), не состояла на учете врача нарколога на момент инкриминируемых деяний (т.2, л.д. 61, 63), с <ДД.ММ.ГГГГ> поставлена на учет врача-нарколога с диагнозом: употребление психотропных веществ, с вредными последствиями для здоровья, согласно приобщенной копии справки, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, склонное к употреблению спиртными напитками, лишена родительских права в отношении троих детей (т.2, л.д. 88), ранее не привлекалась к административной ответственности (т.2, л.д. 81).

Согласно справке, данной ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» (т.2, л.д. 78), на момент <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 имеется беременность 7-8 недель. На момент рассмотрения уголовного дела, ФИО1 также находится в состоянии беременности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 выявляет признаки употребления психостимуляторов с вредными последствиями, что, однако, не лишало ее к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени инкриминируемых ей деяний, она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании), у нее не усматривается. По своему психическому состоянию подэкспертная может принимать участие в ходе следствия и суде.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим фактам преступлений, суд признает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в том числе, малолетней дочери, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, о чем свидетельствуют протоколы проверки показаний на месте по обоим фактам, по второму факту, кроме того, розыск имущества, добытого преступным путем (т.1, л.д. 210-213, л.д. 235-239).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд также признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим фактам преступлений – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья: наличие инвалидности третьей группы, по общему заболеванию (т.2, л.д. 14), ввиду наличия хронического заболевания <данные изъяты>

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Судом учитывается, что подсудимая совершила два умышленных преступления, одно из которых отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, второе - к категории преступлений средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, совершенных подсудимой, на менее тяжкую категорию.

Учитывая личность подсудимой, характеризующейся в целом удовлетворительно, наличие ребенка, <ДД.ММ.ГГГГ> состояние ее беременности, признательную позицию подсудимой, того обстоятельства, что она пояснила, что она самостоятельно встала на учет врача-нарколога, собирается начать лечение от своей зависимости, раскаивается в содеянном, заверила суд, в недопущении подобного, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, несмотря на наличие рецидива, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции инкриминируемых ей статей: ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, но не в максимальном размере.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 228 ч. 1 и ст. 158 ч. 2 УК РФ, назначены быть не могут, наказание в виде штрафа, назначено быть не может, ввиду отсутствия официального источника дохода, наличия малолетней дочери, также состоянии беременности. Также суд не назначает наказание в виде принудительных работ, с учетом обстоятельств совершения деяний, личности подсудимой.

Данные обстоятельства, несмотря на количество и тяжесть совершенных деяний, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ, а потому суд считает необходимым предоставить ей возможность своим честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление. Оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть применение отсрочки беременной женщине, суд не находит, с учетом обстоятельств дела, также характеристики личности подсудимой.

Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденной. Условное осуждение в данном деле не является для подсудимой чрезмерно мягким наказанием.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничение свободы по ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ в виде лишения свободы на срок 02 года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

Зачесть, в случае реального отбывания наказания, ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ – с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, включительно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

В период испытательного срока возложить на осужденную следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- фотографии «закладки» с координатами места положения наркотического вещества, полученные с сотового телефона марки «Redmi Note 4» - хранить в материалах уголовного дела;

- пакетик со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,270 грамма, пакетики из прозрачного бесцветного полимерного материала, фрагмент из полимерного материала, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Кулебакский» - оставить в распоряжении МО МВД России «Кулебакский», поскольку из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотических веществ;

- ноутбук марки «Леново», переданный на ответственное хранение потерпевшему [ФИО]25, оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева

копия верна: Судья –

Секретарь -