Решение № 12-36/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело №12-36/2017


РЕШЕНИЕ

с. Целинное 17 июля 2017 года

Судья Целинного районного суда Курганской области Акулов Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области ФИО2 от 22 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку данного правонарушения он не совершал. Считает, что ФИО3 и её сын оговаривают его ввиду сложившихся неприязненных отношений.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно приходил в тот день во двор потерпевшей, но её не оскорблял.

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом.

Прокурор Грязных Д.И. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Положения данной нормы направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается циничная, противоречащая нравственным нормам, правилам поведения в обществе форма унизительного обращения с человеком.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением прокурора Целинного района Курганской области от 19.06.2017 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного постановления, а также иных материалов дела следует, что ФИО1 07.06.2017 около 15 часов во дворе дома, расположенного по адресу: (данные изъяты), унизил честь и достоинство потерпевшей ФИО3, высказав в его адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2017 (л.д. 2-3), рапортом оперативного дежурного от 08.06.2017 (л.д. 6), заявлением ФИО3 от 08.06.2017 (л.д. 7), письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от 08 и 19 июня 2017 года (л.д. 9, 11); письменными объяснениями ФИО4 от 08.06.2017 (л.д. 8), показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д. 23), и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является несостоятельным. Вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы ФИО1, что ФИО3 и ФИО4 могли оговорить его, не нашли своего подтверждения. Показания данных лиц являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу обжалуемого судебного акта. Поскольку оснований не доверять показаниям указанных лиц не установлено, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора в материалы дела не представлены, в связи с этим мировой судья правильно признал сведения, сообщенные ими относительно обстоятельств административного правонарушения, достоверными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Акулов