Апелляционное постановление № 22К-311/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 3/1-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, работающему генеральным директором ООО «<...>», зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав пояснения прокурора Слободянник О.П. об удовлетворении апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его адвоката Черкасовой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

14 сентября 2020 года СО ОП № 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что между БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» и ООО «Белтекмаш» в лице генерального директора ФИО1 были заключены договоры купли продажи (поставки) сельскохозяйственной техники и оборудования, по которым БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» перечислило ООО «Белтекмаш» денежные средства, а ООО «Белтекмаш» не выполнило свои обязательства по поставке сельскохозяйственной техники, причинив БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» ущерб в сумме 2094000 рублей, что является особо крупным размером.

14 октября 2020 года подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск.

14 ноября 2020 года уголовное дело приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

20 января 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство предварительного расследования возобновлено, установлен срок дополнительного расследования 1 месяц, то есть до 20 февраля 2021 года.

21 января 2020 года в 16 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Старший следователь СО ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 апреля 2021 года, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, по месту регистрации не проживает с февраля 2020 года, в связи с чем не было возможности установить его местоположение и надлежащим образом уведомить об его участии в производстве следственных действий, находился в розыске, не имеет регистрации на территории г. Орла и Орловской области, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что ФИО1 фактически индивидуальным предпринимателем не является, оформлен как индивидуальный предприниматель по просьбе иных лиц, которым передал генеральную доверенность, поэтому положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ не могут быть применимы; считает, что сам по себе факт того, что ФИО1 является руководителем юридического лица, не может свидетельствовать о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, чему не дал оценки суд; указывает, что суд не принял во внимание, что ущерб причинен бюджетному образовательному учреждению, ФИО1 не имеет прочных социальных связей, длительное время не проживал по месту регистрации, и есть все основания, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, ещё не проведены следственные действия, имеющие существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления и возможной причастности иных лиц, находясь на свободе, ФИО1 имеет возможность общения с данными лицами с целью воспрепятствования производству по делу.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому правильно пришел к выводу о том, что доводы органа следствия не содержат реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств тому, что ФИО1, оставаясь на свободе, скроется от следствия или суда, тем самым воспрепятствует производству по делу, а также невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, о чем подтвердил в суде следователь, от органов следствия не скрывался, поскольку не уведомлялся о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, как об этом указано в представлении, в материале не имеется.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Ссылка суда на ч.1.1 ст.108 УК РФ является обоснованной, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, иные предположения о возможной квалификации его действий, изложенные в представлении, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Таким образом, доводы стороны обвинения о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как и доводы ходатайства следователя, основаны на предположениях и достоверными сведениями не подтверждены.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности обвиняемого, способные повлиять на принятие решения по ходатайству старшего следователя .

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати