Апелляционное постановление № 22-5195/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Ларичева К.Б.

Дело № 22-5195/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

18 декабря 2025 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием прокурора Тодика В.В.

осужденного ФИО1 и его защитника Железной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бокача К.С. на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 16.10.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 17.01.2025 Первомайским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей (оплачен 21.07.2025), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и адвоката об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 13.07.2025 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бокач считает приговор несправедливым ввиду назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований полагать о возможности его исправления без реального отбывания наказания у суда не имелось, поскольку цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в этом случае не будут достигнуты. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ и назначить Селюку реальное лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях адвокат Железная просит приговор оставить без изменения, поскольку при назначении наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства и сведения о личности виновного, назначив ему справедливое наказание. Считает, что суд неправомерно восстановил срок для подачи апелляционного представления, поскольку уважительных причин для восстановления срока не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Оснований считать необоснованным восстановление государственному обвинителю срока апелляционного обжалования приговора в данном случае не имеется, решение суда в этой части обосновано.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства соблюдены, требования ст.316 УПК РФ не нарушены. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел все юридически значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности виновного и состояние его здоровья, и назначил виновному справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, обоснованно применив положения ст.73 УК РФ. Доводы апелляционного представления являются несостоятельными. К тому же в прениях сторон суда первой инстанции этот же государственный обвинитель Бокач просил суд назначить ФИО1 более мягкий вид наказания – исправительные работы, полагая это наказание достаточным для исправления виновного, что в данном случае свидетельствует о непоследовательности позиции стороны обвинения в вопросе о наказании ФИО1.

Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: