Приговор № 1-151/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-151/2020

Дело № 1-151/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года с. Устье Усть-Кубинский район Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Кубинского района Соколовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голованцева А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним-специальным образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, получившего копию обвинительного постановления 23 июня 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

вступившим в законную силу 6 ноября 2019 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 16 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 сдал в подразделение ГИБДД по Усть-Кубинскому району 1 ноября 2019 года, административный штраф в размере 30 000 руб. уплатил 23 октября 2019 года.

Поскольку исполнение постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 не окончено, он в соответствии с ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

27 мая 2020 года в вечернее время, ФИО1, ранее употребив спиртные напитки, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в данное время находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Nissan Primera» с государственным регистрационным знаком №», двигаясь по <адрес> в <адрес>, где в те же сутки в 19 часов 39 минут был остановлен у <адрес> сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский».

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 27 мая 2020 года с использованием алкотектора «Кобра» №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,741 мг/л).

По ходатайству ФИО1 дознание произведено в сокращенной форме. Стороны не представили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ и квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Принимая во внимание данные о личности и поведение подсудимого в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сомнений, суд пришёл к выводу, что ФИО1 вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, места работы не имеет, проживает <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как лицо, периодически употребляющее спиртные напитки, состоит на профилактическом учете в ОП МО МВД России «Сокольский» как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности (л. <...> 45-47).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, полное признание вины и наличие у него двоих малолетних детей.

Суд не признаёт в качестве явки с повинной имеющееся в деле объяснение ФИО1 от 27.05.2020 (л. д. 17) по следующим основаниям.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит учёту, когда лицо устно или письменно добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении.

По смыслу закона сообщение о преступлении, сделанное лицом до возбуждения в отношении его уголовного дела по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Однако если правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и подозреваемому было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признаётся в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ либо при наличии к тому оснований – как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно не сообщал органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им преступлении. Об этом правоохранительным органам стало известно в результате патрулирования населенного пункта инспекторами ДПС, которые остановили автомобиль под управлением ФИО1 и ввиду наличия у последнего признаков алкогольного опьянения отстранили его от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Подтверждение подсудимым данных фактов говорит о признании вины, что уже учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для ФИО1 наказанием являются обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ему на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сохранить ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью от 27.05.2020 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: О.И. Серебрякова