Решение № 2-1520/2024 2-1520/2024~М-1267/2024 М-1267/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-1520/2024

УИД 23RS0057-01-2024-002152-69 К делу № 2-1520/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024 года)

(Мотивированное решение составлено 20.09.2024 года)

г. Усть-Лабинск «18» сентября 2024 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Осипенко В.А.,

при секретаре Шагундоковой С.И.,

представителя истца ФИО3 ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ПОЧТА РОССИИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Усть-Лабинский районный суд с иском, в котором просил взыскать с АО «ПОЧТА РОССИИ» размер ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 112 600 рублей 00 копеек, расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 443 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 рубля 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 29.01.2024 г. в 18:14 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Согласно постановлению, 29.01.2024 г. водитель ФИО2, управлял <данные изъяты> не выполнил требования ПДД РФ, не учел габариты своего ТС, а также безопасный боковой интервал и допустил наезд на т/с <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ №. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, в пользу ФИО3 произведена выплата в размере 160 600 рублей. Вместе с тем, при обращении заявителя в страховую компанию для выявления реальной стоимости ремонта транспортного средства выяснилось, что стоимость ремонта автомобиля, без учета износа, по среднерыночным ценам по методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА составляет 272 600,00 рублей (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 была проведена независимая экспертиза размера причиненного ущерба, о проведении которой ответчик был извещен телеграммой. Согласно экспертному заключению 24/03/52 от 14.03.2024г., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила, без учета износа, 272 600,00 рублей (по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА), без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 174 900,00 рублей, с учетом износа составляет 111 400,00 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель: ФИО2 – сотрудник АО «ПОЧТА РОССИИ». Собственником т/с ФИО7, гос. номер № является юридическое лицо: АО «ПОЧТА РОССИИ» (ИНН/КПП <***>/ 772401001, ОГРН: <***>). Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой, так как за проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб. 00 коп., за направление телеграмм в адрес ответчика было оплачено 443 руб. 46 коп. Истец, являясь собственником ТС, поврежденного в результате ДТП обратился в АО «ПОЧТА РОССИИ» с досудебной претензией, однако никакого ответа не получил.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ПОЧТА РОССИИ» по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, мотивируя тем, что водитель в момент ДТП отклонился от маршрута и ехал по данному участку дороги в личных целях, а не по служебным обязанностям.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании показал, что он работал в АО «ПОЧТА РОССИИ», совершил ДТП на служебном автомобиле в рабочее время, когда возвращался с маршрута по пути следования Некрасовская-Усть-Лабинск.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО6, ФИО2, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 05.09.2014г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных в суд материалов следует, что 29.01.2024 г. в 18:14 на а/д Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 7 км+300 м, водитель ФИО2, управлял т/<данные изъяты> не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении т/<данные изъяты> 193 под управлением ФИО8 и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 01.02.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из копии свидетельства о регистрации № следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, является ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является АО «Почта России».

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, в пользу ФИО3 произведена выплата в размере 160 600 рублей. Вместе с тем, при обращении заявителя к страховую компанию, для выявления реальной стоимости ремонта транспортного средства выяснилось, что стоимость ремонта автомобиля, без учета износа, по среднерыночным ценам по методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА составляет 272 600,00 рублей (заключение № 24/03/52 от 14.03.2024г.).

ФИО3 была проведена независимая экспертиза размера причиненного ущерба, о проведении которой ответчик был извещен телеграммой.

Согласно экспертному заключению 24/03/52 от 14.03.2024 г., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила, без учета износа, 272 600,00 рублей (по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА), без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 174 900,00 рублей, с учетом износа составляет 111 400,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который управлял автомобилем ФИО7, гос. номер №.

Согласно копии трудовой книжки TK-IV № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на работу АО «Почта России» в Транспортный участок Усть-Лабинский водителем автомобиля, осуществляющий обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Почта России», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, в связи с этим вред, причиненный автомобилю истца, за вычетом страховой компенсации, должен возмещаться за счет виновника ДТП, однако виновник не имел прав собственности на автомобиль, то ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 24/03/52 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, гос. номер № составила, без учета износа, 272 600,00 рублей (по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА), без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 174 900,00 рублей, с учетом износа составляет 111 400,00 рублей.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба. Ходатайства о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Согласно материалам дела, истец ФИО3 28.03.2024 г. направил в адрес ответчика АО «ПОЧТА РОССИИ» экспертное заключение, а также досудебную претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб для восстановления транспортного средства, которые получены ответчиком 28.04.2024 г., однако оставлены без ответа.

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО2 в момент ДТП отклонился от маршрута и ехал по данному участку дороги в личных целях, а не по служебным обязанностям, опровергаются материалами дела, в том числе Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинский почтамт, из которого следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 прошел предрейсовый мед. осмотр, получил путевой лист и ТС в технически исправном состоянии. И отправился по маршруту следования. Согласно путевого листа поставил ТС на служебную стоянку в 19:10.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО3 материальный ущерб в размере 112 600 руб. 00 коп., подлежит взысканию с собственника автомобиля ответчика АО «ПОЧТА РОССИИ».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата.

Сумма процентов, определяемых в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитывается в период с 03.05.2024 г. (следующий день после срока возврата долга, установленный в претензии истца) до вынесения решения судом (18.09.2024 г.), с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств. Таким образом, с АО «ПОЧТА РОССИИ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 648,05 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 452 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 443 рублей 46 копеек. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с АО «ПОЧТА РОССИИ».

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к АО «ПОЧТА РОССИИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с АО «ПОЧТА РОССИИ» (ИНН/КПП <***>/ 772401001, ОГРН: <***>) (352330, <адрес>) в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 112 600 рублей 00 копеек, расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 443 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 648 рублей 05 копеек, с последующим их начислением на сумму в размере 112 600 рублей 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная с 19.09.2024 г. по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Осипенко