Решение № 2-1520/2024 2-1520/2024~М-1133/2024 М-1133/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1520/2024

Дело №

УИД 23RS0№-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

с участием старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Мунгиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белореченского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубис» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Белореченский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 просит суд установить факт наличия трудовых отношений ФИО1 в ООО «Рубис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Рубис» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Рубис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с августа 2023 года по 15.10.2023 года в размере 143 000 рублей.

В обоснование заявленных требований помощник Белореченского межрайонного прокурора Мунгина А.П. пояснила в судебном заседании, что Белореченской межрайонной прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению работников ООО «Рубис» о нарушении их трудовых прав, в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Е. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Рубис» в качестве машиниста погрузчика на карьерах ООО «Гранит», ООО «Аис-ПК», ООО «Пшеха», расположенных в <адрес> и хут. <адрес>. Однако трудовые отношения с ним надлежащим образом не оформлены, приказы о приеме и увольнении с работы не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата с августа 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ выплачена в неполном объеме, окончательный расчет не произведен. Так, согласно объяснению А.Е. с апреля 2023 года по устной договоренности с А.А., Р.М., А.Е. работал на фронтальном погрузчике SDLG 956, SDLG 968, в качестве машиниста. При приеме на работу трудовой договор не заключался, по устной договоренности размер заработной платы составлял 370 – 400 рублей в час, либо 12-ти часовая смена 4 400 рублей. Однако, начиная с августа 2023 года и по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату стали выплачивать не в полном объеме. В настоящее время имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 143 000 рублей. Установлено, что А.Е. с ведома и по поручению уполномоченного лица ООО «Рубис», в том числе заместителя директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности машиниста погрузчика без оформления надлежащим образом трудовых отношений. Трудовые отношения между сторонами возникли на основании фактического допущения работника к работе по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Однако за указанный период времени заработная плата истцу выплачивалась в неполном объеме, в результате чего, в настоящее время задолженность составляет 37 260 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Рубис» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердил в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Белореченской межрайонной прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению работников ООО «Рубис» о нарушении их трудовых прав, в ходе которой установлено, что в период с 05.04.2023 года по 15.10.2023 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Рубис» в качестве машиниста погрузчика на карьерах ООО «Гранит», ООО «Аис-ПК», ООО «Пшеха», расположенных в <адрес> и хут. <адрес> (л.д.8-11).

Однако трудовые отношения с ФИО1 надлежащим образом не оформлены, приказы о приеме и увольнении с работы не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата с августа 2023 года по 15.10.2023 года выплачена в неполном объеме, окончательный расчет не произведен.

Так, согласно объяснению ФИО1 с апреля 2023 года по устной договоренности с ФИО3, ФИО2, ФИО1 работал на фронтальном погрузчике SDLG 956, SDLG 968, в качестве машиниста (л.д.44-45).

Кроме того, при приеме на работу трудовой договор не заключался, по устной договоренности размер заработной платы от 370 рублей до 400 рубле в час, либо двенадцатичасовой часовая смена 4 400 рублей.

Однако, начиная с августа 2023 года и по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату стали выплачивать не в полном объеме. В настоящее время имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 143 000 руб.

При этом, факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 подтверждается также объяснениями работников ООО «Рубис»: С.А., Н.А., М.Н., А.И., С.А., В.И., а также заместителя директора ООО «Рубис» ФИО2 (л.д.48-58).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора, что нашло свое закрепление также в п. 20 постановления Пленума ВС РФ №.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их, применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с ведома и по поручению уполномоченного лица ООО «Рубис», в том числе заместителя директора, с 05.04.2023 года по 15.10.2023 года приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности машиниста погрузчика без оформления надлежащим образом трудовых отношений.

Таким образом, трудовые отношения между сторонами возникли на основании фактического допущения работника к работе по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу требований ст.ст. 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обязан принять меры по принуждению и пресечению нарушенных прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ основанием для обращения прокурора в суд является обращение гражданина к нему по поводу защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений.

Что подтверждает полномочия истца на подачу в суд настоящего искового заявления.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Рубис» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 060 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Рубис» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рубис» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с августа 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 000 (ста сорока трех тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубис» в доход государства государственную пошлину в размере 4 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая