Решение № 12-26/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь, Республика Карелия 27 июля 2017 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Кемского, Беломорского и Лоухского муниципальных районов по использованию и охране земель о назначении административного наказания № 29/17 от 30 июня 2017 года,

у с т а н о в и л :

10 июля 2017 года ФИО1 обратилась в Кемский городской суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Кемского, Беломорского и Лоухского муниципальных районов по использованию и охране земель о назначении административного наказания № 29/2017 от 30 июня 2017 года по тем основаниям, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено должностным лицом на 30 июня 2017 года. 30 июня 2017 года от нее поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться по состоянию здоровья. 19.05.2017 года в Республиканской больнице РК ей была проведена операция <данные изъяты>, которая вызвала значительные осложнения здоровья, в результате чего она лишена возможности самостоятельно передвигаться. С 30 мая 2017 года по настоящее время она находится на амбулаторном лечении в городской поликлинике № 2 г. Петрозаводска, где ежедневно ей проводятся процедуры по реабилитации, передвигается она лишь при помощи костылей, в связи с чем ее приезд в г. Кемь в день рассмотрения дела об административном правонарушении был невозможен. Документы, подтверждающие уважительность причины неявки на рассмотрение дела, должностному лицу ей представлены. Несмотря на это, в нарушение ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, должностное лицо приняло решение о рассмотрении дела в её отсутствие, указав в постановлении, что она извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что, рассмотрев дело в её отсутствие, должностное лицо лишило ее возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 с. 25.1 КоАП РФ, поскольку она желала лично дать объяснения по делу, намеревалась представить дополнительные доказательства. Считает, что нахождение на лечении и ограничение в передвижении в связи с возникшими послеоперационными осложнениями является уважительным доводом. Доводы должностного лица о том, что она могла привлечь к делу представителя считает несостоятельными, поскольку она намеревалась принять личное участие в рассмотрении дела, кроме того, материальное положение не позволяет ей обратиться за платной юридической помощью к адвокату, а оформление доверенности на третье лицо, с учетом ее невозможности выехать в г. Кемь, предполагает необходимость приезда представителя в г. Петрозаводск, расходы на его проезд также ложатся на нее. В связи со значительными материальными затратами по поводу лечения возложить на себя данные расходы в настоящее время она не может, т.к. ее материальное положение крайне затруднительно. На основании изложенного, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что неоднократно направляла ходатайства об отложении рассмотрения дела, но дело было рассмотрено в ее отсутствие. Она находилась в Петрозаводске в больнице на стационаре с 18 по 31 мая 2017 года, а затем лечилась амбулаторно и жила в Петрозаводске до 18 июля 2017 г. Она является индивидуальным предпринимателем, уже два месяца в связи с болезнью не работает, поэтому никакого дохода не имеет. Самовольно землю она не захватывала. После смерти матери постройки, которые стоят на участке площадью 147 кв.м она не использовала вообще, сложив туда старые вещи после смерти матери, и землю не обрабатывала. Мать умерла 10.02.2015 г. После смерти матери она обращалась в администрацию, хотела оформить этот участок в аренду, но ей устно отказали, так как участок находится в зоне СЗЛК, в которой землепользование невозможно. На основном земельном участке, который находится у нее в собственности был построен сеновал и уже после того, как мать оформила в аренду земельный участок площадью 147 кв.м к этому сеновалу были пристроены сараи, которые расположены на спорном земельном участке.

Должностное лицо Управления Росреестра по Республике Карелия – заместитель главного государственного инспектора Кемского, Беломорского и Лоухского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании поддержала обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении и пояснила, что договор дарения дома и земельного участка на момент проведения проверки представлен не был и ФИО1 признавала, что использует спорный земельный участок. Об этом указано в акте, который ФИО1 подписала. Со слов мужа ФИО1 знает, что та на выходные дни приезжала из г. Петрозаводска в Кемь. Поэтому имела возможность направить своего родственника, мужа на рассмотрение дела об административном правонарушении, разъяснив ему свою позицию по делу, такую возможность она ФИО1 разъясняла. Штраф невозможно рассчитать, так как спорный участок не имеет кадастрового номера и его кадастровая стоимость неизвестна, поэтому она назначила минимальный штраф по санкции статьи. На момент осмотра спорный земельный участок и основной участок огорожены единым забором. На спорном участке имеется две небольшие постройки, а большой сарай, построенный на основном участке, частично занимает и спорный участок.

Судья, заслушав правонарушителя ФИО1 изучив материалы дела, установил, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Кемского, Беломорского и Лоухского муниципальных районов по использованию и охране земель от 30.06.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 р.

Обжалуемым Постановлением № 29/2017 от 30 июня 2017 года установлена вина ФИО1 в том, что общая площадь использования земельного участка ФИО1 составляет 1217 кв.м, что превышает площадь земельного участка, предоставленного ей в собственность на 147 кв.м. Документов, подтверждающих законность использования земельного участка площадью 147 кв.м, ФИО1 не представлено.

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III («Собственность на землю») и IV («Ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками») настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения выявлен 03 мая 2017 года при проведении плановой документарной и выездной проверки соблюдения правил земельного законодательства органом государственного надзора и подтверждается: Протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2017 года; актом проверки № 29 от 03.05.2017 года, в котором указано, что в результате замеров установлено, что площадь использования земельного участка составляет 127 кв.м, что превышает площадь земельного участка, предоставленного в собственность ФИО1 на 147 кв.м. Большой сарай выходит за пределы участка - на территорию, которая занимает площадь 147 кв.м. Эта территория находится под одним забором с земельным участком с кадастровым номером 10:02:0080502:2. ФИО1 использует данную территорию, прилегающую к ее участку; схематическим чертежом земельного участка, составленным должностным лицом ФИО2; фототаблицей, составленной должностным лицом, где видно, что между забором, огораживающим земельный участок, имеющий кадастровый номер и хозяйственной постройкой имеется проход на спорный земельный участок, на котором расположены деревянные строения, прилегающие, в том числе, и к строениям, расположенным на земельном участке, находящемся в собственности у ФИО1

Учитывая изложенное, а также тот факт, ФИО1 обращалась в администрацию Кемского муниципального района с целью заключения договор аренды спорного земельного участка, что подтверждается показаниями правонарушителя и копией заявления ФИО3 от 05 марта 2015 года, судья признает доводы ФИО1 о неиспользовании ею земельного участка площадью 147 кв.м. необоснованным и подлежащими отклонению

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судьей установлено, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено 16 мая 2017 года и в тот же день вручено правонарушителю. Рассмотрение дела 22 мая 2017 года было отложено по ходатайству ФИО1 на 05 июня 2017 года, о чем ФИО1 была лично извещена по телефону. Затем рассмотрение дела было отложено на 19 июня 2017 года. По ходатайству ФИО1 рассмотрение дела было отложено на 30 июня 2017 года, о чем правонарушителю было лично сообщено по телефону и разъяснена возможность назначить своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью или адвоката, что подтверждается телефонограммой от 19.06.2017 г., составленной должностным лицом ФИО2 30 июня 2017 года в административный орган поступило ходатайство ФИО1, в котором она вновь просила отложить судебное заседание в связи с перенесенной операцией и нахождением на лечении в г. Петрозаводске. Должностным лицом ФИО2 в удовлетворении ходатайства было отказано и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие правонарушителя.

Таким образом, установлено, что должностным лицом четырежды назначалось время и место рассмотрения дела, о чем ФИО1 была уведомлена и все 4 раза ФИО1 ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением лечения в г. Петрозаводск, причем ходатайства об отложении судебных заседаний назначенных на 5 и 30 июня 2017 года были подписаны ФИО1 лично в дни судебных заседаний и в дни судебных заседаний представлены в административный орган, что позволяет суду сделать вывод о том, что, находясь, в соответствии с представленными медицинскими документами на амбулаторном лечении с 01 июня по 18 июля 2017 года в г. Петрозаводск, ФИО1 приезжала в г. Кемь, то есть имела возможность лично участвовать в рассмотрении дела. Кроме того, ФИО1 имела реальную возможность направить на рассмотрение дела своего представителя, поскольку рассмотрение дела откладывалось в течение более чем месяца, однако такой возможностью не воспользовалась. В связи с чем, суд считает, что должностное лицо правомерно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя, поэтому доводы жалобы в этой части судья признает несостоятельными.

Установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она является собственником земельного участка площадью 1070 кв. м, кадастровый номер: 10:02:0080502:2. расположенного по адресу: <адрес>, который был подарен ей её матерью А., что подтверждается договором дарения от 24 января 2015 г. и Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 10 АБ № 692882, однако фактически использует земельный участок площадью 1217 кв. м, что на 147 кв. м превышает площадь участка, находящегося в ее собственности. Земельный участок площадью 147 кв.м. огорожен единым забором с земельным участком, находящимся в собственности ФИО1 Из показаний ФИО1 следует, что она спорный земельный участок не обрабатывает, но хранит старые вещи матери в постройках расположенных на этом участке. То, что земельный участок не обрабатывается подтверждается также фототаблицей, имеющейся в материалах дела. Кроме того, установлено и подтверждается Выпиской из Постановления Главы самоуправления г. Кеми и района № 506 от 21 сентября 2001 года и Договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от 21 сентября 2001 г. № 506, что земельный участок площадью 147 кв. м. был предоставлен матери ФИО1 – А. под огород в аренду сроком на 10 лет. После смерти матери в феврале 2015 года, ФИО1 в марте 2015 года обращалась в администрацию Кемского муниципального района с заявлением о перезаключении договора аренды на земельный участок с ней, в чем ей было отказано.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку правонарушение, совершенное ФИО1 не причинило ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, ФИО1 принимала меры для получения спорного земельного участка площадью 147 кв.м в аренду, не использует земельный участок под огород, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья признает совершенное правонарушение малозначительным и освобождает ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

На основании изложенного судья отменяет постановление заместителя главного государственного инспектора Кемского, Беломорского и Лоухского муниципальных районов по использованию и охране земель от 30.06.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, освободив ФИО1 от административной ответственности, и прекращает производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.3 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № 29/2017 от 30.06.2017 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ – отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: В.С.Гордевич