Решение № 12-26/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-26/2017

мировой судья Новожилова А.В.

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года

г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Рыжиков А.Н. при секретарях судебного заседания Тереховиче М.Н., Шиловской М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 31 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С постановлением не согласен ФИО1 В поданной жалобе просит постановление отменить, указывая на необоснованность и незаконность принятого постановления. Мотивирует тем, то сотрудниками ОМВД России по Питкярантскому району, осуществляющими действия по проверке и сбору доказательств по делу об административном правонарушении, были допущены нарушения закона, а также права на его (ФИО1) защиту. Указывает, что мировым судьей в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении не были достигнуты полнота, всесторонность и объективность, не были допрошены в качестве свидетелей его знакомый 111., а также понятые, участвующие при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании его (ФИО1) на состояние алкогольного опьянения.

Участвующий в судебном заседании ФИО1, не оспаривая результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Подчеркнул, что транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а, выполнив требование сотрудников полиции, попросил своего знакомого 222 отвезти его с детьми в д. Кирккоеки на его (ФИО1) автомобиле. Но после того, как они проехали около 300 метров, 222 ушел, а он вместе с 111 и детьми остался в автомобиле. После этого к нему (ФИО1) подошли сотрудники полиции, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обратил внимание судьи на то, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ему сотрудники полиции не разъяснили, копии составленных документов ему не передали, имеющиеся в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении подписи в графах о разъяснении ст. 51 Конституции РФ и получении копий протоколов выполнены не им. Результаты медицинского освидетельствования он (ФИО1) не оспаривает, выпил около 200 граммов водки.

Защитник адвокат Орлов С.И. доводы жалобы поддержал, просил передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или прекратить производство по делу. Обратил внимание судьи на то, что имеющееся в материалах дела обжалуемое постановление мирового судьи от 31 мая 2017 года не заверено печатью, в связи с чем оно не может быть предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Участвующий в судебном заседании сотрудник ГИБДД 555. возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил факт оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, пояснив в судебном заседании, что во время несения службы 28 мая 2017 года в дневное время им вместе с сотрудником 444 было получено сообщение, что около магазина «Пятерочка» в п. Салми в автомобиле Шевроле Нива находятся люди в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место, они установили, что владелец автомобиля ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения. Принимая во внимание, что факт управления транспортным средством зафиксирован не был, ФИО1 посоветовали найти трезвого водителя. После этого они с 444 продолжили патрулирование по п. Салми. Спустя некоторое время на <адрес> они увидели автомобиль Шевроле Нива под управлением ФИО1. В салоне автомобиля также находились молодой человек и двое детей. В отношении ФИО1 в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении, результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривал, копии всех документов ФИО1 были вручены. Все составленные в отношении него (ФИО1) документы были подписаны им ФИО1 лично.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД 444. в полном объеме подтвердил показания 555, пояснив, что факт управления ФИО1 транспортным средством сомнения не вызывал, так как они с 555, патрулируя п. Салми, буквально столкнулись с едущей им навстречу автомашиной Шевроле Нива под управлением ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 111. пояснил, что 28 мая 2017 года он вместе с ФИО1 распивал спиртное в автомобиле. Подъехавшие сотрудники ДПС потребовали, чтобы ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В связи с чем ФИО1 попросил своего знакомого по имени 666 отвезти их в д. Кирккоеки. Немного проехав, 666, который спешил, вышел из автомобиля и ушел. После этого приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 сказал, что транспортным средством не управлял.

В соответствии с показаниями свидетеля 222. 28 мая 2017 года он возвращался с рыбалки на своем автомобиле ВАЗ 2107. В п. Салми у магазина «Пятерочка» он увидел своего знакомого ФИО1, который попросил отвезти его на его (ФИО1) автомобиле до д. Кирккоеки. Он (222) согласился. Свою автомашину оставил у магазина. Проехав вместе с ФИО1 и его знакомым 300-400 метров, он (222) по просьбе ФИО1 остановил машину, после чего вернулся к своему автомобилю, так как спешил.

Судья, заслушав объяснения ФИО1, 555, свидетелей 444, 111, 222, мнение защитника, проверив, при этом дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, считает, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ( ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 28 мая 2017 года в 16 час. 35 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 мая 2017 года, которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к водителю или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено. Оснований не доверять собранным сотрудниками ГИБДД материалам у судьи не имелось, какой-либо заинтересованности данных должностных лиц в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам правонарушителя суд не находит оснований ставить под сомнение допустимость изученных в судебном заседании доказательств. Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих отмену оспариваемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления. Оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств судья не находит.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, подписи в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении выполнены не им, судья находит надуманными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам. Составленные инспектором ДПС протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми 333 собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Лукна также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых при их производстве не поступило.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования состояние опьянения зафиксировано в соответствующем акте.

ФИО1, не оспаривая показания прибора 1,078 мг/л, согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.

К показаниям свидетелей 111 и 222 суд относится критически, расценивая их как стремление оказать содействие своему знакомому ФИО1 избежать ответственности за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом судья принимает во внимание, что показания указанных свидетелей противоречат как показаниям сотрудников полиции, так и показаниям друг друга и показаниям самого ФИО1.

Доводы защитника о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что находящееся в деле обжалуемое постановление мирового судьи от 31 мая 2017 года не заверено печатью, необоснованно.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 31 мая 2017 года по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Рыжиков