Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-42/2025;2-1558/2024;)~М-1177/2024 2-1558/2024 2-42/2025 М-1177/2024 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-10/2026

63RS0№-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством Камаз М1945, г/н ТН929НР126, был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes Benz, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» но договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

<дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

Однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, перечислила денежные средства в размере 99 100 руб. (74 171,50 + 1770 + 23 158,50), тем самым причинила истцу убытки.

Не согласившись с принятым решением, истица обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, который 08.05.2024г. частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 18 200 руб., неустойку в случае неисполнения требований об оплате страхового возмещения.

Основанием для взыскания доплаты послужило экспертное заключение ООО «Е ФОРЕНС» от <дата> №У-24-33224/3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 117 300 руб. с износом.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 282 700 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку по день фактического исполнения, убытки в размере 576 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., оценка – 15 188 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2,, действующая на основании доверенности, уточнённые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31) разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что страховое возмещение на ремонт транспортного средства производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 78-КГ21-26-К3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона

Также п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством Камаз М1945, г/н ТН929НР126, был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes Benz, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» но договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

<дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

<дата> страховой компанией произведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, <дата> ООО СК «Гелиос» на банковские реквизиты истца произведена выплата страхового возмещения в размере 74 171,50 руб., что подтверждается платёжным поручением № от <дата>.

31.10.2023г. страховой компанией произведён дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

07.11.2023г. произведена доплата страхового возмещения в размере 1770 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 07.11.2023г.

29.01.2024г. истец обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения, убытков, неустойки.

28.03.2024г. ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере 23 158,50 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 287.03.2024г.

05.04.2024г. финансовой организацией произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 24 928,50 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее НДФЛ) в сумме 3 241 руб., перечислено 21 687,50 руб., что подтверждается платёжным поручением № от <дата>.

<дата> финансовой организацией произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 16 176,83 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее НДФЛ) в сумме 2 103 руб., перечислено 14 073,83 руб., что подтверждается платёжным поручением № от <дата>.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-24-33224/5010-007 от 08.05.2024г. требования ФИО7 удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18200 руб. В случае неисполнения пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 решения, взыскать ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя и ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 990,99 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 41 105,33 руб., не может превышать 400 000 руб.

Основанием для взыскания доплаты послужило экспертное заключение ООО «Е ФОРЕНС» от <дата> №У-24-33224/3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 186 600 руб. – без износа, 117 300 руб. с износом.

<дата> ООО СК «Гелиос» исполнило решения финансового уполномоченного, доплатив сумму страхового возмещения в размере 18 200 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта №.06.-0106 от <дата>, составленного ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ»:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes Benz, г/н № на дату ДТП в соответствии с Положениями ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении повреждённого транспортного средства» с учётом износа составляет 297 600 руб., 527 600 руб. – без износа;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes Benz, г/н № в соответствии с «методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждённой Министерством юстиции РФ составляет 1 103 900 руб. без учета износа, 299 900 руб. – с износом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

Выводы эксперта основаны на материалах дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиками не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа. Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа установлен в размере 527 600 руб., а страховщиком ранее произведена выплата в размере 117 300 руб., с учётом ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 282 700 (400 000 – (74 171,50 +1770+ 23158,50+ 18 200)) руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по страховому возмещению, с ответчика поджлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку требования истца в этой части со стороны страховщика на время рассмотрения настоящего дела не удовлетворены, то, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 200 000 руб. (400000/2), неустойка по дату фактического исполнения обязательств на страховое возмещение – 400 000 руб., в размере 1% от указанной суммы страхового возмещения, начиная с <дата> и до даты фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. Истец обратился в ООО СК «Гелиос» <дата>, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее <дата>, соответственно с <дата> началась просрочка. На <дата> просрочка составила 806 дней. Согласно п. 10.3 Положения Банка России от <дата> N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной статьей 7. Это же указано в ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, неустойка достигла максимального значения 400 000 руб. С учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 35 761,33 руб. (14073,83+21687,50), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 364 238,67 руб. (400 000 – 35761,33).

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении штрафных санкций до разумных пределов. Однако взысканный судом размер штрафа и неустойки отвечает требованиям разумности, степени вины ответчика по неисполнению обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить в полном объеме причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, по собственной инициативе заменив натуральную форму возмещения ущерба на денежную.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА, отвечающих установленным требованиям, либо отказ СТОА от проведения ремонтных работ не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натуральной на денежную.

Такое обстоятельство как отсутствие договоров со СТОА не поименовано в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве случая, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты.

В соответствии с заключением эксперта №.06.-0106 от <дата>, составленного ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes Benz, г/н № на дату ДТП в соответствии с Положениями ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении повреждённого транспортного средства» с учётом износа составляет 297 600 руб., 527 600 руб. – без износа; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes Benz, г/н № в соответствии с «методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждённой Министерством юстиции РФ составляет 1 103 900 руб. без учета износа, 299 900 руб. – с износом. Следовательно, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, составили для истца 576 300 (1 103 900 – 527 600) руб., которые и подлежат взысканию.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат возмещению расходы по экспертизе в размере 15188 руб., расходы на доверенность в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание экспертных услуг №М от <дата>, кассовым чеком на сумму 15 188 руб., квитанцией на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Установлено, что между ООО «Группа компаний «Юрэксперт» и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг № от <дата>, стоимость услуг составила 50 000 руб. Согласно дополнительному соглашению № к договору № от <дата> внесены изменения по стоимости услуг представителя. Истцом оплачено по договору 100 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 50 000 руб.<дата>, кассовый чеком на сумму 50 000 руб. от <дата>.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг истец заключил в <адрес>, следовательно, необходимо учитывать расценки, которые сложились в указанном регионе.

В соответствии с Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от <дата> утверждены минимальные ставки гонорара за оказание следующей юридической помощи: устная консультация - 2 000 руб., письменная консультация - 5 000 руб., ознакомление с документами в адвокатском образовании - 5 000 руб., изучение материалов дела (1 том) - 10 000 руб., составление искового заявления, кассационной и надзорной жалобы, претензии, иного документа - 15 000 руб., участие в суде 1 инстанции (1 судодень) - 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая объем проделанной представителями работы, участие в 11-ти судебных заседаниях суда, составленные им документы, требования разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 100 000 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов с учетом оказанного объема услуг и стоимости аналогичных услуг по региону, ответчиком не представлено.

Также с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 180 руб. (15 000 + ((282700+576300) – 500 000))*2%+3000 (моральный вред))

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 282 700 руб., неустойку в размере 364 238,67 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 576 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплата услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оценке в размере 15 188 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а всего 1 550 426 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 25 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.