Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-71/2025;2-2707/2024;)~М-1856/2024 2-2707/2024 2-71/2025 М-1856/2024 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-10/2026

УИД 63RS0025-01-2024-001868-65

Дело №2-10/2026 (2-71/2025; 2-2707/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2026 по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа в порядке защиты прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», содержащим следующие требования: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара телевизор Samsung UE75TU7100 s/n 0CLF3LMNB01177, в размере 78 190,00 руб.; обязать ответчика принять некачественный крупногабаритный товар телевизор Samsung UE75TU7100 s/n 0CLF3LMNB01177, обеспечив его возврат силами и за счет ответчика в течении 30 дней после получения истцом денежных средств; взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 781,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости аналогичного товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара из расчета с 05.06.2023г. по 26.03.2024г. за 295 дн. по 1209,14 руб. в день, итого в сумме 356 696,30 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости аналогичного товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар из расчета с 05.04.2024г. по 30.05.2024г. по 1209,14 руб. в день, а всего 66 502,70 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости аналогичного товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 05.04.2024г. по 30.05.2024г. по 1209,14 руб. в день, а всего 66 502,70 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости аналогичного товара, то есть в размере 1209,14 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости аналогичного товара, то есть в размере 1209,14 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 5 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии в сумме 148 руб., а также расходы по отправке искового заявления согласно приложенной квитанции; разницу в цене товара в размере 42 724,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указала, что <дата> в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А» магазин «М.Видео» был приобретен товар телевизор Samsung UE75TU7100 s/n 0CLF3LMNB01177, стоимостью 78 190,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком, потребителем в отношении данного товара является ФИО1

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. Товар приобретался для личного пользования. В соответствии с условиями договора купли-продажи, а также руководствуясь ст. 4 Закона «О Защите прав потребителей» потребителю должен был быть передан товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар - 12 месяцев, срок службы 5 лет.

По окончании гарантийного срока, за пределами 2-х лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, был обнаружен недостаток - не работает.

В связи с указанными обстоятельствами, в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, реализуя право предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», Истцу была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей.

В соответствии информацией, указанной на шильдиках – производителем является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Руководствуясь п. 6 ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» <дата> потребитель направил Изготовителю товара претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный Законом 20-и дневный срок, просил возместить убытки, и произвести компенсацию морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии, согласовав дату и время проведения таковой. Претензия получена ответчиком 16.05.2023г., что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления с идентификационным номером 44602661002986, отчетом об отслеживании почтового отправления.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию согласно которому, ответчик указал, что истцом к претензии не приложен документ подтверждающий покупку, кроме того ответчик указал что двухлетний срок со дня передачи товара истек, а гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В связи с чем, у ответчика отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца.

Ответчик уклонился от организации и проведения проверки качества товара, также уклонился от организации доставки крупногабаритного товара для безвозмездного устранения недостатка товара. Пункт 6 ст.19 закона «О защите прав потребителей» устанавливает 20-дневный срок для удовлетворения требования по безвозмездному устранению недостатка в товаре.

В течение срока, установленного законом, требования истца не были удовлетворены.

Срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара истек <дата> (<дата> дата получения претензии о безвозмездном устранении недостатка товара +20 дней).

С целью установления причин возникновения недостатка товара, его характера – <дата> истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой экспертизы товара. Для соблюдения баланса интересов, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы. В соответствии с отчетом о вручении телеграммы, телеграмма была вручена ответчику заблаговременно, но со стороны ответчика никаких действий не последовало.

По результату проведенной экспертизы № ***.<дата>.111 от 14.07.2023г., в телевизоре (аппарате) обнаружен дефект, проявившийся в виде неисправности матрицы (LCD-ПАНЕЛИ). Нарушений эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта путем замены комплектующих (матрица) составляет 58 800 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2-х и более. На момент проведения исследования новый аппарат отсутствует в продаже. Стоимость нового аналогичного аппарата схоже по характеристикам и параметрам, на момент проведения исследования составляет 109 990,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта приближена к стоимости некачественного товара, то есть недостаток имеет признаки существенности по материальным затратам необходимым на устранение недостатка. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей.

На основании п. 1,3,7 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» <дата> в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, ответчиком данная претензия получена 26.03.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600164675782.

06.04.2024г. в адрес истца поступил ответ на претензию согласно которому ответчик указал что истцом к претензии не приложен документ подтверждающий покупку, кроме того ответчик указал что двухлетний срок со дня передачи товара истек, а гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, истец полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, в результате чего изготовитель уклонился от исполнения требований потребителя в досудебном порядке, а также от проведения проверки качества.

В течение срока, установленного законом, требования истца не были удовлетворены. Срок для удовлетворения требований о возврате стоимости товара истек <дата> (<дата> дата получения претензии о возврате денежных средств +10 дней).

В связи с тем, что требования истца не удовлетворены он был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, нотариальной доверенностью уполномочила представлять свои интересы ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, в письменном отзыве на возражения, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ, настаивала на взыскании неустоек без ограничений, поскольку правоотношения возникли до принятия изменений в Законе.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» по доверенности ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых обращал внимание, что в настоящее время, а также на момент получения ответчиком претензий, товар, принадлежащий истцу, находился за пределами установленного компанией SAMSUNG гарантийного срока (12 месяцев), что подтверждается образцом гарантийного талона. Считает, что истцом нарушен порядок обращения к ответчику, установленный п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», не представлены доказательства наличия в товаре существенного производственного недостатка, а также не передан товар. Приложенный к исковому заявлению Акт технической проверки ответчику ране не направлялся, ответчик не был надлежащим образом заблаговременно уведомлен о дате и времени проведения осмотра. Считает поведение истца не добросовестным, поскольку его действия не были направлены на то, чтобы ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства перед ним. Обращение в виде телеграммы считает ненадлежащим и не информативным способом обращения. Считает, что для правильного и всестороннего рассмотрения дела имеет значение стоимость устранения недостатка товара на момент обнаружения недостатка — 16.05.2023г. Согласно представленной в материалы дела Счет-фактуре № ***от 19.04.2023г стоимость запасной части ЖК дисплей BN95-06380C на 19.05.2023г составляла 15097,91 рублей., что не позволяет говорить о существенности недостатка на момент его обнаружения. Ответчик просит суд обратить внимание, что истец заявляя требование о возмещении денежных средств не указывает реквизиты, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 327 ГК РФ. Считает обязательным применение судебного астрента по обязательству истца вернуть спорный товар. Также просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае признания исковых требований при определении размера подлежащей взысканию неустойки просил применить редакцию ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», действующую с <дата>, и ограничить неустойку суммой, уплаченной потребителем за товар, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойкам, просил отказать во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о ЗПП. В удовлетворении требований о взыскании разницы в цене товара в заявленном размере как противоречащих действующей редакции Закона о ЗПП и направленных на получение истцом необоснованной выгоды — отказать; при признании права истца на соответствующую компенсацию определить размер подлежащей взысканию разницы исходя из стоимости аналогичного товара с учетом года выпуска и степени износа на момент вынесения решения суда; при необходимости назначить судебную экспертизу для определения указанной стоимости. Просил обязать истца представить реквизиты для возможности исполнения денежных требований истца или указать способ исполнения — внесением денежных средств на депозит суда.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- https://syzransky--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» /Далее Закон / продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Признаки существенности недостатка технически сложного товара установлены преамбулой Закона «О Защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". К таким признакам относится неустранимость недостатка товара, значительные временные или материальные затраты, необходимые на устранение недостатка товара, неоднократность недостатка товара, повторность недостатка товара.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что <дата> в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А» магазин «М.Видео» был приобретен товар телевизор Samsung UE75TU7100 s/n 0CLF3LMNB01177, стоимостью 78 190,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Потребителем в отношении данного товара является ФИО1

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. Товар приобретался для личного пользования.

В соответствии с информацией, указанной на шильдиках устройства – производителем является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

В соответствии с п. 6, 7 ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар - 12 месяцев, срок службы 5 лет.

По окончании гарантийного срока, за пределами 2-х лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, был обнаружен недостаток - не работает.

В связи с указанными обстоятельствами, в целях восстановления нарушенного права пользования. В связи с указанными обстоятельствами, в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, реализуя право предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани». Истцу была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 28.04.2023г, актом об оказанных услугах к договору от 28.04.2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Руководствуясь п. 6 ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», 03.05.2023г. потребитель направил Изготовителю товара претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный Законом 20-и дневный срок, просил возместить убытки, и произвести компенсацию морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит организовать проведение проверки качества с учетом положений п. 5,7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и настаивал на своем участи при проведении таковой, заблаговременно просил сообщить время, дату, место проведения таковой.

В качестве приложения к претензии приложены копия кассового чека - 1 лист, копия квитанции об оплате за составление и отправление претензионного письма «Доверителя» к «Ответчику» - 1 лист.

Претензия получена ответчиком 16.05.2023г г. по юридическому адресу: 249022, <адрес>, <...> Северный п-д, 1., что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления с идентификационным номером 44602661002986, отчетом об отслеживании почтового отправления.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию согласно которому, ответчик указал, что истцом к претензии не приложен документ, подтверждающий покупку, кроме того ответчик указал что двухлетний срок со дня передачи товара истек, а гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Дата изготовления: ноябрь 2020 <адрес> требований, предусмотренных п.6 ст.19 РФ Закона «О защите прав потребителей», возможно в случае выявления существенных недостатков если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по иным причинам, возникшим до этого момента. Надлежащие документальные доказательства не предоставлены.

С целью установления причин возникновения недостатка товара, его характера – <дата> истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой экспертизы товара. Для соблюдения баланса интересов, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, ООО «Сервис-Групп» направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы.

В соответствии с отчетом о вручении телеграммы, телеграмма была вручена ответчику заблаговременно, а именно 11.07.2023г вручена секретарю Красиковой в 10.40, что подтверждается подшитой в досудебное исследование заверенной копией отчета о вручении.

Со стороны ответчика никаких действий не последовало.

По результату проведенной экспертизы № ***.<дата>.111 от <дата>, в телевизоре (аппарате) обнаружен дефект, проявившийся в виде неисправности матрицы (LCD-ПАНЕЛИ). Нарушений эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта путем замены комплектующих (матрица) составляет 58 800 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2-х и более. На момент проведения исследования новый аппарат отсутствует в продаже. Стоимость нового аналогичного аппарата схожего по характеристикам и параметрам на момент проведения исследования составляет 109 990,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта приближена к стоимости некачественного товара, то есть недостаток имеет признаки существенности по материальным затратам необходимым на устранение недостатка. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» если требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п. 1,3,7 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» <дата> в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, ответчиком данная претензия получена <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600164675782.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию согласно которому, ответчик указал, что истцом к претензии не приложен документ, подтверждающий покупку, кроме того ответчик указал что двухлетний срок со дня передачи товара истек, а гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Дата изготовления: ноябрь 2020 <адрес> требований, предусмотренных п. 6 ст.19 РФ Закона «О защите прав потребителей», возможно в случае выявления существенных недостатков если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по иным причинам, возникшим до этого момента. Надлежащие документальные доказательства не предоставлены.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации Союз «Торгово - Промышленная Палата <адрес>».

Согласно заключению судебной экспертизы № *** от <дата> в объекте исследования - телевизор Samsung UE75TU7100 s/n 0CLF3LMNB01177, экспертом выявлены дефекты (недостатки) – «отсутствует изображение, вертикальные полосы в правой части экрана». По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект (недостаток) - «отсутствует изображение, вертикальные полосы в правой части экрана», носит производственный характер. Причины образования выявленного недостатка заложены на этапе производства до момента передачи потребителю. Неисправность дисплейного модуля устройства. Какие – либо следы внешнего воздействия (неквалифицированное вскрытие, ремонт, механическое, внешнее термическое, электрическое, электромагнитное, химическое, программное или иное воздействие), следы какого – либо иного воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара, следы ремонта, в том числе, неквалифицированного, замены деталей в процессе проведения исследования не выявлены.

Стоимость замены матрицы составляет 11 500 рублей, стоимость запасной части составляет 74 750 рублей, доставка СДЭК 5 541 рубль. Итоговая стоимость устранения составляет 91 791 рубль.

В представленном товаре не выявлены следы магнитного, электромагнитного (в том числе воздействия волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, внешнего термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар.

Товар ранее подвергался квалифицированному вскрытию. Следов ремонтных работ, в том числе путем полной расклейки его элементов не выявлено.

Серийный номер матрицы дисплейного модуля - CY-ВT075HGLVЗН. База с устанавливаемыми серийными номерами на производстве в открытом доступе у компании Samsung отсутствует.

Стоимость нового устройства Samsung UE75TU7100 составляет 93 500 рублей.

По ходатайству ответчика у судебного эксперта были запрошены пояснения по Заключению эксперта № *** от <дата> в части сведений о том каковы материальные затраты на устранение недостатков товара телевизора Samsung UE75TU7100 s/n 0CLF3LMNB01177 по состоянию на <дата>.

От судебного эксперта ФИО4 поступили пояснения от 06.04.2026г исх. № *** по Заключению № *** от 22.01.2026г., в соответствии с которыми на дату 16.05.2023г материальные затраты на устранение недостатков товара – стоимость замены матрицы данного телевизора с учетом стоимости запасной части и доставки СДЭК составляет 74 351,00 рублей. Также, судебный эксперт ФИО4 представил документы об образовании и квалификации.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы № *** от <дата> и внесудебное исследование, представленное истцом - экспертное заключение № ***.<дата>.111 от <дата>, дополнение к экспертному заключению № ***.<дата>.111 от 14.07.2023г., выводы которого не противоречат заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным положениями ст. 71 ГПК РФ, доказательства не противоречат друг другу, подтверждают факт наличия в товаре производственного недостатка товара. В ходе проведенных исследований устройства в товаре установлен критический дефект производственного характера. Нарушений установленных правил и/или условий эксплуатации объекта не установлено.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.п. б) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств».

С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности, судебной экспертизой установлено, что с технической точки зрения установленный дефект является устранимым. Стоимость восстановительного ремонта на день проведения исследования превышает стоимость товара по чеку.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем, назначение судебной экспертизы должно быть обусловлено установлением юридически значимых обстоятельств, исходя из конкретного дела.

При рассмотрении дела в судебном заседании суду в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

Судебной экспертизой установлено, что обнаруженная в спорном товаре неисправность носит производственный характер. Судебный эксперт подтвердил достоверность выводов, изложенных им в экспертизе, пришел к однозначному выводу, категорически исключив эксплуатационный характер недостатка, а также предоставил сведения о стоимости ремонта исходя из проверяемых данных и открытых источников, так же с учетом рыночных цен, в том числе исходя из стоимости запасных частей, установленных на рыночных условиях для потребителей. Кроме того, в пояснениях к судебной экспертизе была установлена стоимость ремонтных работ на 16.05.2023г (дата предъявления претензии), общая стоимость ремонта составляет более 50% от цены товара по кассовому чеку.

Представленные ответчиком письменные доказательства в виде копии счета-фактуры № *** от <дата>, согласно которой стоимость запасной части ЖК дисплей BN95-06380C на <дата> составляла 15 097,91 рублей., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в документе указаны сведения о реализации на коммерческой основе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» запасных частей ООО «ЛМ-Сервис-ЮГ». Внутренние документы по стоимости запасных частей не могут являться однозначным доказательством, реализации запасных частей конечному потребителю в сервисном центре за указанную в счет-фактуре стоимость. При определении общей стоимости ремонтных работ должны учитываться не только стоимость запасных частей, но и стоимость работы по установке/замене, а также стоимость доставки устройства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера (по признаку несоразмерности расходов на его устранение). Доказательств соразмерности расходов на его устранение ответчиком не представлено. Также претензиями истца и досудебным исследованием подтверждается, что недостатки товара были обнаружены потребителем в пределах срока службы товара со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков. Указанное требование должно быть удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

16.05.2023г г. претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара получена ответчиком.

<дата> ответчиком получена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков в виде разницы в цене товара, компенсации морального вреда.

Сроки устранения недостатка товара и порядок предъявления требований при обнаружении недостатка товара установлены п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей». При этом порядок рассмотрения и удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара установлен ст. 20 указанного Закона, а порядок проведения проверки качества п. 5 ст. 18 указанного Закона.

Устройство телевизор Samsung UE75TU7100 s/n 0CLF3LMNB01177 является крупногабаритным товаром в соответствии с техническими характеристиками, подтверждается выводами из дополнения к экспертному заключению № ***.<дата>.111 от <дата>, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Истец ссылался в претензионных обращениях на п. 5, 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», просит провести проверку качества в его присутствии, согласовав дату и время ее проведения, в претензии от <дата>, от <дата>, истец указал адрес для ответа (446001, <...>), и иные контактные данные.

Сведений об организации проверки качества и об организации доставки крупногабаритного товара до места проведения проверки и для безвозмездного устранения недостатка товара ответчиком не представлено. В связи с чем, суд находит необоснованными доводы ответчика об уклонении истца от предоставления товара для проведения проверки качества.

Сведений о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не представлено.

Срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара истек <дата> (<дата> дата получения претензии о безвозмездном устранении недостатка товара + 20 дней), что суд находит верным при указанных обстоятельствах.

В течение срока, установленного законом, требования истца по безвозмездному устранению недостатка не были удовлетворены.

По смыслу п. 3 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» период ремонта исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Также окончание ремонта Законодатель связывает с обязанностью ответственного лица предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

С момента получения требования безвозмездного устранения недостатка в крупногабаритном товаре, то есть с <дата> и до момента получения нового требования, то есть до <дата> ответчиком не была организована доставка крупногабаритного товара до места проведения проверки качества и безвозмездного устранения недостатка, а также в адрес истца отремонтированного устройства не поступало, доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того, и в ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено доказательств о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный срок.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» если требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона, требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с нарушением срока ремонта, <дата> ответчиком получена претензия потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков. Данное требование на основании ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в срок не превышающий 10 дней, однако не исполнено до момента рассмотрения дела.

Суд считает, что имеющиеся доказательства, подтверждают довод стороны истца о том, что товар имеет существенный производственный недостаток, не устраненный ответчиком в установленный п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» 20-и дневный срок.

Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар о возмещении убытков, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

На основании указанного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате ему стоимости некачественного товара - телевизор Samsung UE75TU7100 s/n 0CLF3LMNB01177 в размере — 78 190,00 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи — возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет Продавца. Что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара. Истец заявил требование о возложении обязанности на ответчика принять некачественный крупногабаритный товар - телевизор Samsung UE75TU7100 s/n 0CLF3LMNB01177, обеспечив его возврат силами и за счет ответчика в течении 30 дней после получения истцом денежных средств, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 781,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда.

Ответчиком заявлено встречное требование о применении судебного астрента по обязательству истца вернуть спорный товар, назначить взыскание с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в день.

Суд рассматривая заявленные требования руководствуется следующим.

Некачественный товар в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - относится к категории крупногабаритных, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика принять товар его силами и за его счет обоснованно.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, ст.206 ГПК РФ — в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований. Суд считает разумным обязать ответчика произвести прием и возврат товара – телевизор Samsung UE75TU7100 s/n 0CLF3LMNB01177 его силами и за его счет в течение 30 дней с момента выплаты денежных средств, известив истца о дате забора товара не позднее чем, за три дня до приема. А истца обязать передать товар ответчику после получения извещения о дате забора товара, но не ранее вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).В соответствии с п. 31,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности принять товар. Считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 100,00 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата некачественного товара силами и за счет ответчика, начиная с 31 дня с момента выплаты денежных средств, но не ранее вступления решения в законную силу.

Также суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки в случае уклонения от передачи товара, начиная со следующего дня, указанного ответчиком в извещении как день забора товара, но не ранее вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей», При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Положения в части определения такой разницы, установленные настоящим абзацем, не применяются, если при заключении договора потребитель был умышленно введен продавцом в заблуждение относительно технических и эксплуатационных характеристик, степени износа и года выпуска товара, что привело к приобретению потребителем товара, характеристики которого существенно отличаются от характеристик, указанных в договоре купли-продажи. В таком случае применяются положения, установленные абзацем первым настоящего пункта.

На дату проведения судебной экспертизы судебным экспертом установлена стоимость нового устройства Samsung UE75TU7100 в размере 93 500 рублей.

Однако суд не может принять во внимание данные сведения о стоимости нового товара и произвести расчет разницы в цене. Вопрос о стоимости товара аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара перед судебным экспертом не ставился.

Стороны о проведении дополнительной экспертизы по этому вопросу не ходатайствовали.

Суд, не находит оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в части определения стоимости товара аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара, поскольку сторонами ходатайства о назначении таковой не заявлялось, денежные средства не внесены в счет оплаты исследования на счет Управления Судебного департамента Самарской области на основании действующих положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ (Постановление от <дата> № ***-П.).

Оснований для назначения судебного исследования за счет государственного бюджета суд не находит.

При таких обстоятельствах на момент вынесения решения разница в цене товара отсутствует, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что убытки в виде разницы в цене товара в размере 42 724,00 руб. не подлежат взысканию.

Ввиду того, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, факт отсутствия добровольности удовлетворения требований потребителя подтверждается наличием просрочки и судебным спором, не удовлетворением заявленных требований по претензии.

Доводы ответчика о том, что истец не представил реквизитов для удовлетворения требований, в связи с чем в досудебном порядке исполнение было невозможно, по мнению суда подлежат отклонению, поскольку ответчик имел возможность исполнить требования иным доступным способом, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в ответах на претензии ответчик о готовности заявленные требования удовлетворить не сообщал, напротив в удовлетворении требований на момент формирования ответа было отказано.

Таким образом, судом установлено, что ответчик от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке уклонялся.

Что касается положений ст. 327 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрены четкие указания на условия, при которых денежные средства, внесенные в депозит УСД принимаются в качестве надлежащего исполнения обязательства. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ответчик в возражениях ссылается на тот факт, что истец уклонялся от принятия исполнения, не представляя банковские реквизиты, в связи с чем имеются основания для применения ст. 327 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют как доказательства уклонения кредитора от получения денежных средств, так и попытки со стороны ответчика надлежащим образом исполнить требования потребителя в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства. Оснований для определения способа исполнения решения как перевод денежных средств на счет Управления Судебного департамента Самарской области суд не находит.

Суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Притом суд учитывает, что ответчиком не было предпринято действий, направленных на рассмотрение и удовлетворение претензии потребителя. В ответе на претензию не содержится указания на необходимость передачи товара для проведения проверки качества. Доводы в ответе на претензию № *** от <дата>, об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя ввиду отсутствия доказательств характера недостатка, суд находит необоснованными. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Указанные нормы закона не лишают продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота предполагает при защите своего права, в том числе, сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя. Исходя из указанных положений отсутствие в приложении к претензии экспертного заключения о качестве товара и отсутствие требований о возмещении стоимости экспертизы до обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка – является добросовестным со стороны истца.

Сам факт обращения потребителя подтверждает наличие недостатка товара, характер и признаки существенности недостатка должен был подтвердить или опровергнуть ответчик. Также доводы ответчика о том, что письмо с претензией не содержало экспертного заключения, не имеют значения для рассмотрения дела. Представленная истцом претензия не содержала сведений о направлении досудебного экспертного заключения, кроме того, само заключение было составлено после получения отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем и не могло быть приобщено к данной претензии.

В связи с чем, доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, материалы дела подтверждают доводы истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 1, п. 5, 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» по своевременному удовлетворению требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостаток товара в 20-и дневный срок с момента предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. При этом расчет неустойки производится по дату предъявления нового требования. Ввиду того, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> (по истечении 20 дней от получения претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатка) по <дата> (дата получения ответчиком нового требования о возврате стоимости некачественного товара), что составляет 295 дней просрочки, в размере 1% от цены товара, то есть в размере 1209,14 руб. за каждый день просрочки *295 дн. (просрочка исполнения требования) итого 356 696,30 руб.

Истец производит расчет неустойки от цены аналогичного товара на дату формирования искового заявления, то есть от цены 120914,00 руб., на момент вынесения решения разница в цене отсутствует, стоимость товара по кассовому чеку составляет 78 190,00 руб. Расчет неустойки необходимо производить от цены товара 78 190,00 руб.

Период, указанный истцом, суд считает верным, однако расчет просрочки исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка необходимо произвести следующим образом: с <дата> по <дата> в размере 1% от цены товара 78 190,00 руб., то есть в размере 781,90 руб. за каждый день просрочки - 781,90 руб. (1% от цены товара) * 295 дн. (просрочка исполнения требования) итого 230 660,50 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение. Расчет неустойки производится по день предъявления нового требования, что не лишает потребителя права на взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком сроков удовлетворения нового требования.

<дата> ответчиком получено новое требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению 10-дневный срок, то есть до <дата>.

Судом установлено, что денежные средства за некачественный товар истцу не возвращены до настоящего времени. Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> исходя из цены товара 120 914,00 руб.

Указанный период суд считает верным, однако расчет просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара необходимо произвести следующим образом: с <дата> по <дата> в размере 1% от цены товара 78 190,00 руб., то есть в размере 781,90 руб. за каждый день просрочки - 781,90 руб. (1% от цены товара) * 55 дн. (просрочка исполнения требования) итого 43 004,50 руб.

Кроме того, в исковых требованиях истцом указано, что расчет неустойки должен производится до момента вынесения решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела не удовлетворены, в связи с чем суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата> - 732 дн. Всего просрочка исполнения требований потребителя составляет 732 дн. по 1% от цены товара - 781,90 руб. составляет 572 350,00 руб.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков с <дата> по <дата> по 1209,14 руб. в день, а всего 66 502,70 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

Суд не находит оснований взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, поскольку убытки, подлежащие взысканию в виде разницы в цене товара, отсутствуют. Также отсутствуют основания для взыскания неустойку в размере 1% от стоимости аналогичного товара, то есть в размере 1209,14 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта.

В претензии было заявлено требование о возмещении убытков на юридические услуги по досудебному урегулированию спора.

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Размер заявленных неустоек приближен или значительно превышает стоимость некачественного товара, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также при разрешении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию суд учитывает и действия ответчика, которые способствовали увеличению неустойки, а именно, отказ в удовлетворении требований, бездействие ответчика после получения претензии. При определении размера подлежащих взысканию неустоек с применением положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Однократный размер процентов по 395 ГК РФ за указанный период начисления неустойки на сумму основного долга в виде стоимости товара составляет 28 649,99 руб. Двукратный размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГПК РФ составит 57 299,98 руб. Притом суд не видит оснований снижать размер подлежащей взысканию неустойки до минимально разрешенной величины. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, в размере 60 000,00 руб. Аналогичной позиции суд придерживается при определении суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка, однократный размер процентов по 395 ГК РФ за указанный период начисления неустойки составляет 8 225,46 руб. Двукратный размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГПК РФ составит 16 450,92 руб. Притом суд не видит оснований снижать размер подлежащей взысканию неустойки до минимально разрешенной величины. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 18 190,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 22, пункт 1статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.2).

Исходя из выше изложенного, судом в совокупности взысканы неустойки в максимально допустимом размере с учетом разумности.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости аналогичного товара, то есть в размере 1209,14 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 80 690,00 руб. (78 190,00 руб. - стоимость товара + 18 190,00 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 60 000,00 руб. неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара + 5 000 руб. компенсация морального вреда = 161 380,00 руб.) х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за составление искового заявления и 20 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, в том числе: 3 000 руб. - досудебная претензионная работа, 3 000 руб. – за составление искового заявления и 9 000 руб. - за представление интересов на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. Истец обратился в независимую экспертную организацию для обоснования заявленных требований и фиксации наличия в устройстве производственного недостатка.

В нарушение требований п. 5, 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик свои обязанности по организации и проведению проверки качества не исполнил. Досудебное исследование проведено истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ в качестве доказательств, обосновывающих требования истца. Также заключение досудебной экспертизы было подтверждено результатами судебной экспертизы. Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии в сумме 148,00 руб., а также расходов по отправке искового заявления согласно приложенной квитанции в сумме 97,50 руб. Указанные расходы были понесены истцом обосновано, связаны с направлением в адрес ответчика претензий, а также искового заявления.

В материалах дела имеется заявление Начальника отдела товарной экспертизы и оценки Союза «Торгово – Промышленная Палата <адрес>» ФИО5 о возмещении понесенных расходов и взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 28 560 руб. Данное заявление также подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 8 691 руб. (из которых 5 691 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 156 380 руб., и 3 000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 36 10 № *** выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) стоимость некачественного товара – телевизор Samsung UE75TU7100 s/n № *** в размере 78 190,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 18 190,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 60 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 245,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН/ОГРН № ***) произвести прием и возврат товара – телевизор Samsung UE75TU7100 s/n № *** своими силами и за свой счет в течение 30 дней с момента выплаты денежных средств, известив ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 36 10 № *** выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) о дате забора товара не позднее чем за три дня до приема.

Обязать ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 36 10 № *** выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН/ОГРН № ***) товар - телевизор Samsung UE75TU7100 s/n № *** после получения извещения о дате забора товара, но не ранее вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 36 10 № *** выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) судебную неустойку в размере 100,00 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата некачественного товара силами и за счет ответчика, начиная с 31 дня с момента выплаты денежных средств, но не ранее вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 36 10 № *** выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН/ОГРН № ***) судебную неустойку в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки в случае уклонения от передачи товара, начиная со следующего дня указанного ответчиком в извещении как день забора товара, но не ранее вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу Союза «Торгово – Промышленная Палата <адрес>» (ИНН/ОГРН № ***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 560 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН/ОГРН № ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 691 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2026 года

Судья Фомина А.В.