Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-611/2017

Дело № 2-611/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания: Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

26.04.2017 ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратилась с иском, уточненным в процессе производства по делу, к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу г.Лабытнанги, ..., по тем основаниям, что сделка была совершена под обманом и с нарушениями закона, так как она предполагала, что оформляет завещание на сына. В связи с тем, что она плохо себя чувствовала, оформление происходило на дому, как впоследствии оказалось, не нотариусом, а консультантом. С признанием договора дарения недействительным просила также в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить квартиру в ее собственность, аннулировать запись о праве собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от10.03.2017, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагая их не обоснованными и надуманными. В обоснование своей позиции пояснил, что истец передала спорную квартиру ему добровольно, переселять ее и продавать квартиру намерений он не имеет.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО6, ФИО8 оглы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на судебную защиту прав.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ.

ФИО1 в иске просит о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу г.Лабытнанги, ..., от 10.03.2017, заключенного со стороны «дарителя» ФИО1 и со стороны «одаряемого» ФИО2 по тем основаниям, что сделка совершена под действием обмана, так как истец намеревалась оформить завещание на ответчика, являющегося ей сыном. Считает, что ответчик воспользовался ее плохим самочувствием, так как сделка оформлялась на дому. Через непродолжительное время сын стал требовать ее покинуть квартиру, так как собирается ее продавать.

Предметом спора является договор дарения квартиры нежилого помещения от 10.03.2017, в соответствии с которым «даритель» ФИО7 безвозмездно передала в собственность «одаряемого» ФИО2 в дар квартиру по адресу: ....

При этом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается ответом нотариуса нотариального округа города Лабытнанги ЯНАО ФИО4, что вышеуказанный договор дарения удостоверялся вне помещения нотариальной конторы, посредством выезда на дом юрисконсульта нотариальной конторы.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что в последнее время между ней и сыном неоднократно происходили конфликты из-за того, что ФИО2 опасался, что ФИО15, с которым она сожительствует и проживают в спорной квартире, склонит оформить квартиру на него (ФИО16). Тогда она предложила оформить на сына завещание. Так как она плохо себя чувствовала, ФИО2 вызвал нотариуса на дом, где в присутствии приехавшего молодого человека, как утверждал сын - нотариуса, она подписала какие-то документы, как пояснил сын и этот молодой человек - завещание. Однако, через непродолжительное время сын стал требовать, чтобы она освободила квартиру, так как он намерен ее продать. Один раз в квартиру приходил покупатель смотреть квартиру. Когда приехал ФИО17 и посмотрел документы, то объяснил, что она подписала договор дарения. Дарить сыну квартиру она не собиралась, так как эта квартира является ее единственным местом жительства.

Из справки филиала ЕРИЦ от 06.06.2017 следует, что в спорной квартире по вышеуказанному адресу, кроме прежнего собственника ФИО1, зарегистрированы по месту жительства ФИО18, ответчик и его ребенок ФИО9, ДД/ММ/ГГ. рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру по адресу: ..., зарегистрировано 23.03.2017.

В судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснил, что 10.03.2017 отсутствовал в городе, а когда приехал, ФИО1 показала ему документ, который оформила в его отсутствие. Это оказался договор дарения, согласно которому она передала в дар свою квартиру, в которой они проживают. Может пояснить, что в последнее время ответчик, являющийся сыном ФИО1, постоянно склонял мать оформить «дарственную» на квартиру, открыто высказываясь, что опасается, что она перепишет квартиру на него (ФИО20), несмотря на то, что они с ФИО1 никогда такого не обсуждали.

Свидетель ФИО6, являющаяся супругой ответчика, суду пояснила, что ФИО2 настаивал, чтобы его мать оформила свою квартиру по договору дарения на него, так как опасался, что ФИО21 живет с его матерью только из-за квартиры. После оформления договора дарения на квартиру его матери ФИО2 собирался продать эту квартиру, а матери купить равноценную, так как они собираются семьей выезжать.

В судебном заседании также исследован материал проверки по заявлению ФИО1, поданному ей в ОМВД России по г.Лабытнанги 11.04.2017. Изучением материала судом установлено, что при проведении проверки ФИО1 давала последовательные показания, аналогичные показаниям, данным в настоящем судебном заседании. Из объяснения ФИО22 являющегося юрисконсультом нотариальной конторы, следует, что им производился выезд на дом ФИО1, где он удостоверил личностях участников сделки ФИО1 и ФИО10, которые в его присутствии подписали договор дарения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит, что выраженная в сделке дарения квартиры воля ФИО1 сформировалась вследствие заблуждения, под влияние обмана со стороны ответчика, что данное заблуждение являлось существенным в контексте положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, так как договор дарения по своей правовой природе предполагает добровольное отчуждение, в данном случаен недвижимого имущества, которое у истицы является единственным жильем, отчуждать которое она намерений не имела.

Кроме того, в соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Из материалов дела усматривается, что при совершении сделки нотариус не участвовал, а участвовал юрисконсульт, который, по свидетельству истицы, существо совершаемой сделки ей не объяснял, указав только где сторонам необходимо расписаться. То есть, суд находит достоверно установленным факт, что указанный сотрудник на момент оформления ФИО1 оспариваемой сделки не обладал полномочиями по исполнению обязанностей нотариуса.

Кроме того, из содержания текста оспариваемого договора дарения следует, что договор подписан в присутствии нотариуса ФИО4, которым личности участников договора установлены, их дееспособность проверена, что не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что оспариваемая сделка была совершена при существенном нарушении норм законодательства о нотариате.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из установленных судом обстоятельств и подтверждается материалами дела, при совершении сделки истец действовала под влиянием обмана, не сознавая действительные намерения ответчика, намерений по добровольному отчуждению недвижимого имущества она не имела и не могла иметь.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам ответчика, что намерений отчуждать подаренную его матерью квартиру он не имел, так как это опровергается как пояснениями истица, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО6, ФИО23.

Действия ответчика суд оценивает как недобросовестные, совершенные с целью нарушения имущественных прав истца и приходит к выводу о том, что заключенный договор дарения квартиры является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью изъятия имущества из законного владения собственника.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Давая оценку представленным в суд доказательствам в их совокупности и взаимной связи, доводам лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате жилого помещения по адресу: ... в собственность истца.

На основании положений статьи 204 ГПК РФ суд приходит к выводу об установлении того, что удовлетворение иска в части признания спорного договора недействительным, является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 и для регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру.

В связи с удовлетворением иска имущественного характера, не подлежащего оценке, истец в соответствии со ст. 98 ГПК РФ получил право на компенсацию за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подтверждены чеком-ордером от 14.04.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры жилого помещения, расположенной по адресу: г... заключенный между ФИО1 и ФИО2 10 марта 2017 года, зарегистрированный 10 марта 2017 года, недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить квартиру жилое помещение, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер объекта 89:09:010101:463, в собственность ФИО1.

Аннулировать запись о праве собственности ФИО2 на квартиру жилое помещение, расположенную по адресу: ..., произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 89:09:010101:463-89/003/2017-2 от 22 марта 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2017 года.

Судья: