Решение № 2-254/2017 2-6539/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Лемех М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, в том числе: неустойка в размере < ИЗЪЯТО >, просроченные проценты в размере < ИЗЪЯТО >, просроченный основной долг в размере < ИЗЪЯТО >, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО >

Определением Ломоносовского районного суда < адрес > от < Дата > гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Представитель ПАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Г. в суд не явилась, о существе заявленных требований, дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Изложенное в силу положений ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело без участия сторон по представленным Банком доказательствам.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, < Дата > между ОАО «Сбербанк России» и Г. был заключен кредитный договор № на сумму < ИЗЪЯТО >, сроком на < ИЗЪЯТО > с уплатой процентов по ставке < ИЗЪЯТО > процентов годовых.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету Г.

В соответствии с пунктами 3.1.,3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 3.3. кредитного договора).

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3.1., 3.2. кредитного договора обязательства по уплате основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку процентов, исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на < Дата > размер задолженности составил < ИЗЪЯТО >, в том числе: неустойка в размере < ИЗЪЯТО >, просроченные проценты в размере < ИЗЪЯТО >, просроченный основной долг в размере < ИЗЪЯТО >,

Пункт 4.2.3. кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено: по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованием от < Дата > о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки по состоянию на < Дата >, одновременно предложив расторгнуть договор.

Однако указанное требование Банка заемщиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена, договор не расторгнут.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии каждого кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям каждого кредитного договора и фактически внесенным по ним платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий каждого договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика по судебному решению.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком Г. условий кредитного договора, суд пришел к выводу о правомерности требования банка о досрочном возвращении сумм задолженности, уплаты причитающихся процентов в заявленном размере, расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере < ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» < ИЗЪЯТО > задолженность по кредитному договору № № от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО >

Расторгнуть кредитный договор № № от < Дата >, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Г..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, начиная с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.

Судья: