Решение № 2-254/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ж. Ю. Лялякиной,

при секретаре Т.С. Галичевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагздиньш ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Вторчермет» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку об увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Черняховский городской суд с иском к ООО «ПК Вторчермет», после изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за неиспользованный очередной отпуск в размере 4336,76 рублей, компенсацию за потерянный заработок за время незаконного лишения трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 12366,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 11500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ПК Вторчермет». С ДД.ММ.ГГГГ августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ марта 2017 года работал в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ февраля 2017 года он подал заявление с просьбой предоставить очередной отпуск за 2017 год с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ марта 2017 года.. Однако, отпускные ему не выплатили, расчет при увольнении не произвели, трудовую книжку не выдали. В связи с нарушением трудовых прав, ему был причинен моральный вред.

В суде представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что истцу был причинен моральный вред, поскольку, являясь многодетным отцом, он был лишен средств к существованию, лишен возможности трудоустроиться без трудовой книжки.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «ПК Вторчермет», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 работал водителем в ООО «ПК Вторчермет» с ДД.ММ.ГГГГ09.2015 года по ДД.ММ.ГГГГ марта 2017 года (л.д. 43-50).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ марта 2017 года ФИО1 уволен по инициативе работника по 3 ч.1 ст77 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ03.2017 г.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Как усматривается из материалов дела, истцу в день увольнения не была выдана трудовая книжка с соответствующей записью. Работодатель, в нарушение требований абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ. не направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Трудовая книжка истцу была вручена представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апреля 2017 года.

Поскольку обязанность по выдачи трудовой книжки в силу ст. 84.1 ТК РФ ответчик исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ.04.2017 г., то ответчик несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ03.2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ.04.2017 г.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за задержку трудовой книжки, согласно пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка суд полагает возможным руководствоваться сведениями о заработной плате истца, содержащимися в справках по форме 2-НДФЛ (л. д. №), достоверность которых сторонами не оспорена и не опровергнута.

Сумма заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, включаемая в расчет среднедневного заработка составляет 116968,38 рублей.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в указанном периоде – 227 дней.

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 515,28 рублей.

Количество дней вынужденного прогула истца, уволенного ДД.ММ.ГГГГ03.2017 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ марта 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ апреля 2017 года (при пятидневной рабочей неделе) составило 14 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, размер оплаты компенсации за задержку заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 7213,92 руб., исходя из расчета: 515,28 рублей х 14 дн. = 7213,92.

Указанная сумма подлежит выплате истцу с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (ст. ст. 207, 208 Налогового кодекса РФ).

Задержка выдачи истцу трудовой книжки свидетельствует о нарушении его трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, связанных с нарушением сроков выплаты отпускных, заработной платы при увольнении и задержки выдачи трудовой книжки, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, вины работодателя, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением его трудовых прав, а также индивидуальных особенностей истца, наличие у него на иждивении <данные изъяты> детей, считает разумной и справедливой сумму в размере 3000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсации за отпуск 2017 г.

Ответчиком произведено начисление отпускных за 13 календарных дней в размере 4688,32 руб. (13 дн. х 360,64 руб.=4688,32) и компенсации за 1 день неиспользованного отпуска в размере 360,64 руб.

Расчет среднедневного заработка в размере 360,64 руб. произведен ответчиком в соответствии п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требованиями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание характер и сложность настоящего дела, объем выполненных представителем истца юридических услуг, требование разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за участие представителя в размере 6500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района, в соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лагздиньш ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПК Вторчермет» в пользу Лагздиньш ФИО9 сумму компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7213,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПК Вторчермет» в доход муниципального бюджета «Черняховский городской округ» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Черняховского городского суда Лялякина Ж.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.

Судья Черняховского городского суда Лялякина Ж.Ю.