Постановление № 1-48/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тында «07» февраля 2018 г.

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капустянского В.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Тындинского городского прокурора Тимошенко А.В.,

защитника в лице адвоката Чижиковой З.В., представившей удостоверение № 285 и ордер №10 от 30 января 2018 г.,

при секретаре Петелиной М.Г., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 19 ноября 2017 года в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 10 минут в г. Тынде Амурской области ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в туалетной комнате кафе «Маяк», расположенном по ул. Красная Пресня,27, увидела на полке, находящейся под зеркалом, сотовый телефон марки «Samsung GALAXY GRAND Prime». Под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального вреда собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитила, то есть с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъяла в свою пользу сотовый телефон марки «Samsung GALAXY GRAND Prime» IMEI №, 1MEI №, стоимостью 6510 рублей 24 копейки, принадлежащий ФИО4

Завладев похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, обратив чужое имущество в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 6510 рублей 24 копейки.

Действия ФИО1, органы предварительного следствия квалифицируют по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании следствия от потерпевшей ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В судебное заседание потерпевшая ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д. 112).

В ходе судебного заседания, проводимом в порядке предварительного слушания, судом было исследовано письменное заявление потерпевшей ФИО4, из которого следует, что последняя просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. (л.д.111).

В судебное заседание подсудимая ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась; против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражала, указал, что ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Защитник Чижикова З.В. в судебном заседании поддержала заявления потерпевшего и своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 04 июня 2007 г., № 519 - О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации » и в Определении от 21 июня 2011 г., № 860 - О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2, на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в статье 76 УК Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с п. «а» ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ привлекается впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо претензий потерпевшая ФИО5, к подсудимой не имеет; ФИО1 понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием; заявление о прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поддержано защитником подсудимой.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Рассмотрев вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: сотовый телефон «GAIAXY GRAND Prime» IMEI №, IMEI №/9, коробку от сотового телефона, возвращенные ФИО4, оставить в распоряжении собственника ФИО4

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: «GAIAXY GRAND Prime» IMEI № IMEI № коробку от сотового телефона, возвращенные ФИО4, оставить в распоряжении собственника ФИО4

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, Тындинскому городскому прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Д. Капустянский