Приговор № 1-11/2017 1-119/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017

1-11/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 06 февраля 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя Дударева Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Вагнер Л.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

потерпевшей К. и ее представителя-адвоката Кулиш Н.Я., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

при секретарях Бураковой Е.М., Пеньковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по ст. 264 ч.3 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при таких обстоятельствах:

Так он, <дата>, около 19 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. <данные> регион, принадлежащем на праве собственности Д., двигался по правой полосе автомобильной дороги М-2 «Крым», со стороны города Москва в направлении города Белгорода в Яковлевском районе Белгородской области.

При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 646 километре + 850 метров автодороги «Крым» в Яковлевском районе Белгородской области и находящемуся в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», в нарушение п.п. 10.1, 14.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, будучи ослепленным светом фар позади двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Форд Экоспорт» г.р.з. <данные> регион под управлением Б. и неустановленного в ходе следствия встречного транспортного средства, не включая аварийной световой сигнализации и не снижая скорости, и не останавливаясь, не уступил дорогу пешеходу К1, переходящему дорогу по данному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно движения его автомобиля, выехал на пешеходный переход где совершил наезд на пешехода К1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К1 получил множественные телесные повреждения в области головы, груди, живота, позвоночника и конечностей, которые в совокупности по единому механизму и времени образования причинили тяжкий вред здоровью К1 по признаку опасности для жизни. От тяжелой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, конечностей с ушибами-разрывами внутренних органов, переломами костей скелета, кровоизлиянием в брюшную и плевральные полости, осложнившихся травматическим шоком, наступила смерть К1

Своими действиями водитель ФИО2 грубо нарушил требования п.п. 10.1, 14.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть К1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть К1 установлена: показаниями самого подсудимого ФИО2, потерпевшей, свидетелей, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра места происшествия, автомобиля и фототаблицей к ним, протоколом осмотра предметов(документов), заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Так, ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что <дата> около 19 часов 00 минут, он управляя автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. <данные> регион, двигался со своей знакомой Ч., которая находилась на переднем пассажирском сиденье в указанном автомобиле, по автодороге М-2 «Крым», со стороны города Москва в направлении города Белгорода в Яковлевском районе Белгородской области. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу его неожиданно ослепило светом фар автомобилей, двигавшихся как сзади за ним, так и во встречном направлении, в результате чего при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, он почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Сначала он не понял, что произошло, но когда остановился и вышел из автомобиля, то обнаружил на проезжей части и обочине детали и осколки от автомобиля, а также лежащего человека. При этом водитель автомобиля, который двигался за ним, так же остановился и сообщил, что он сбил человека на пешеходном переходе. В момент своего движения он не видел пешехода, так как был ослеплен светом фар других автомобилей. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая К. пояснила, что очевидцем ДТП она не была, поэтому обстоятельства ДТП ей не известны. О том, что ее супруг К1 был сбит автомобилем на пешеходном переходе, ей стало известно <дата> по телефону от сотрудников полиции, которые сообщили о случившемся. Приехав на место ДТП, она опознала супруга-К1, тело которого лежало на обочине недалеко от пешеходного перехода. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что супруг был сбит автомобилем, которым управлял ФИО2, на пешеходном переходе, в результате наезда муж погиб на месте происшествия. В результате гибели супруга по вине ФИО2 ей причинены нравственные страдания по поводу потери близкого человека, в связи с чем просит удовлетворить ее гражданский иск и взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1480000 рублей. При этом не отрицает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно выплатил ей 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ч. подтвердила, что <дата> она вместе с ФИО1 на автомобиле «Шевроле Нива» около 18 часов 20 минут ехала в сторону г. Белгорода из с. Щелоково Прохоровского района Белгородской области. При этом в автомобиле она находилась на переднем пассажирском сиденье. Проезжая нерегулируемый пешеходный переход, она услышала удар. Она не поняла, что произошло, а после того как ФИО2 остановил автомобиль и она вышла на улицу, то увидела, что позади двигавшийся автомобиль также остановился и водитель этого автомобиля сказал, что их автомобиль сбил человека и указал на место на обочине, где она увидела не подававшего признаки жизни человека. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть пешехода. При этом добавила, что она не видела пешехода, на которого ФИО2 совершил наезд.

Из показаний Б. установлено, что <дата> около 19 часов он на автомобиле «Форд Экоспорт» г.р.з. <данные> регион двигался по крайней левой полосе а/д Крым из стороны г. Строитель Яковлевского района Белгородской области в сторону г. Белгорода со скоростью 60 км/ час, на ближнем свете фар. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «Нива Шевроле» серебристого цвета. В это время он увидел, что по пешеходному переходу, расположенному за остановкой при выезде х. Редины Дворы и перед поворотом на мкр. Журавлик г. Строитель слева направо в направлении мкр. Журавлик направляется пешеход. При этом указанный пешеход ему был отчетливо виден и находился на расстоянии около 100 метров от его автомобиля. Управляя автомобилем, он видел, что пешеход перешел две сплошные линии и оказался на полосе движения попутного ему направления. Впереди двигавшийся автомобиль «Нива Шевроле» перестроился в правый ряд и продолжал движение, несмотря на то, что пешеход, не останавливаясь, продолжал движение по пешеходному переходу, практически перешел дорогу и заканчивал переход а/д Крым. Однако автомобиль «Нива Шевроле» не останавливаясь и не предприняв меры к торможению, совершил наезд на переходившего дорогу пешехода(л.д.57-58).

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО2, который вину признал в полном объеме и подробно рассказал об обстоятельствах ДТП.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, а также схемы и фототаблицы к нему видно, что место происшествия находится на автодороге М-2 «Крым» 646 км + 850 м в Яковлевском районе Белгородской области. В ходе осмотра зафиксировано, что данный участок местности имеет асфальтобетонное покрытие в сухом состоянии, имеется дорожная разметка 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначенная дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. При этом в ходе осмотра на месте происшествия зафиксировано место расположения автомобиля «Шевроле Нива» г.р.з. <данные> регион, который имеет механические повреждения в передней правой части, а также на полосе зебры пешеходного перехода обнаружены очки фирмы «Мегаполис» (л.д. 9-24).

При этом в ходе судебного заседания после исследования протокола осмотра места происшествия потерпевшая подтвердила, что очки фирмы «Мегаполис», которые были обнаружены на полосе зебры пешеходного перехода на автодороге М-2 «Крым» 646 км + 850 м в Яковлевском районе Белгородской области, принадлежали ее супругу К1

В ходе осмотра автомобиля «Шевроле Нива» г.р.з. <данные> регион в протоколе осмотра от <дата>, установлены и зафиксированы механические повреждения в передней правой части автомобиля: повреждения лобового стекла в правой крайней части, повреждения в виде деформации правой крайней части капота, повреждение стекла передней правой блок фары, а также зафиксировано отсутствие фрагмента переднего бампера в правой части (л.д. 67-70).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>: водительского удостоверения <номер> на имя ФИО1, <дата> года рождения, выданное <дата>; свидетельство о регистрации транспортного средства 31 27 <номер> на автомобиль «Шевроле Нива» г.р.з. <данные> регион; страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <номер> на автомобиль «Шевроле Нива», были осмотрены (л.д. 73-77), и признаны вещественными доказательствами(л.д.78).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата> при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа К1 выявлены телесные повреждения: 1) в области головы. - многооскольчатый перелом костей основания черепа, перелом костей свода черепа, разрыв правого лобно-скулового шва, линейный перелом верхней стенки правой орбиты, поперечный перелом тела правой скуловой кости, многооскольчатый перелом костей спинки носа, ограниченнодиффузные субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности лобных и теменных долей, пятнистые на базальной поверхности лобных височных долей, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области головы, ушибленная рана лобной области справа, кровоподтек правой орбитальной области, кровоподтек и ссадина носа; 2) в области груди: - оскольчатый перелом правой ключицы, непрямые переломы 3-5 ребер справа по передней подмышечной линии, прямые переломы 2-8 ребер справа по задней подмышечной линии, ушибы и разрывы легких, кровоизлияния в корни легких, в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, в клетчатку средостения, кровоизлияния в мягкие ткани спины; 3) в области живота: - разрывы селезенки, печени, кровоизлияние в правую околопочечную клетчатку; 4) в области позвоночника: - поперечный перелом тел 1-2 шейных позвонков, разрыв межпозвонкового диска 5 грудного позвонка с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга; 5) в области конечностей. - поперечно-оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, в 70 см от подошвенной линии стоп, кровоизлияния в мягкие ткани конечностей, ссадина, ушибленная рана правого локтевого сустава, ссадина правого бедра. Комплекс повреждений, установленный при исследовании трупа К1 возник от прямых ударных воздействий, со значительной силой тупых твердых предметов, какими могли быть внешние части автомобиля и дорожное покрытие, в момент удара движущимся транспортным средством пешехода с последующим падением тела на дорожное покрытие. Данные повреждения в своей совокупности, по единому механизму и времени образования, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано самостоятельно, а в данном случае приведшие к наступлению смерти (то есть данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти). Смерть К1 наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей с ушибами – разрывами внутренних органов, переломами костей скелета, кровоизлиянием в брюшную и плевральные полости, осложнившихся травматическим шоком (л.д. 92-104).

Выводы судебной экспертизы научно-обоснованы и их правильность не вызывает у суда сомнений.

С учетом выше изложенного, суд считает, что действия водителя ФИО2 не соответствующие требованиям п.п. 10.1, 14.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ, то есть нарушение ФИО2, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения (п.п. 10.1, 14.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ), повлекшее по неосторожности причинение смерти К1

Преступление ФИО2 совершено по неосторожности, поскольку подсудимый, управляя автомобилем с нарушением установленных Правил дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При назначении Дутикову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, а также иные действия направленные на заглаживание вреда(добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей в размере 20000 рублей).

ФИО2 до совершения преступления характеризовался по месту жительства, как председателем ТОС, так и участковым уполномоченным - положительно(л.д.150,151); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит(л.д.147-148); ранее к уголовной ответственности не привлекался(л.д.135).

Учитывая общественную опасность совершенного Дутиковым преступления в области дорожного движения, суд считает, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания ФИО2, суд учитывает положительные характеристики последнего, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ в колонии поселении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения требований ст.ст.64,73 УК РФ при назначении Дутикову наказания.

Учитывая обстоятельства, при которых ФИО2 допущены грубые нарушения п.п. 10.1, 14.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, установленные в судебном заседании, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть управление транспортом, предусмотренный санкцией ст.264 ч.3 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ:

- автомобиль «Шевроле Нива» г.р.з. <данные> регион, а также документы на указанный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Шевроле Нива» 31 27 <номер>, страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства «Шевроле Нива» ЕЕЕ <номер>, переданные на ответственное хранение ФИО1, подлежат оставлению у законного владельца ФИО1;

- очки фирмы «Мегаполис» (MEGAPOLIS), переданные на ответственное хранение К., оставить у законного владельца К.;

- водительское удостоверение на имя ФИО1 <номер>, переданное на ответственное хранение ФИО1 обязать последнего сдать в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть управлением транспортом.

В ходе судебного заседания потерпевшей К.. был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере 1480000 рублей (л.д.202-204).

В судебном заседании потерпевшая К. и ее представитель Кулиш Н.Я. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Гражданский ответчик ФИО1 и ее представитель просили суд при решении вопроса по исковым требованиям потерпевшей учесть материальное положение ФИО1, который является пенсионером и имеет на иждивении супругу ФИО3, <дата> года рождения, за которой осуществляет уход.

Исследовав в судебном заседании исковое заявление о компенсации морального вреда, выслушав мнения истца и ее представителя, ответчика и его представителя, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что действия водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Шевроле Нива» г.р.з. <данные> регион, не соответствующие требованиям п.п. 10.1, 14.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, то есть по вине ФИО1 погиб К1, который являлся супругом потерпевшей К..(свидетельство о заключении брака I-ЛЕ <номер> от <дата>).

В результате ДТП потерпевшей К. причинены моральные и нравственные страдания, так как она потеряла близкого ей человека – супруга, следовательно, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей К., реальной платежеспособности ответчика ФИО1, который является пенсионером, суд считает соразмерным взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу К. (супруги погибшего) – 700000 рублей. В остальной части исковые требования К. отклонить.

Защиту ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Вагнер Л.А. (<дата>, <дата> и <дата> года– участие в судебных заседаниях).

В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение ее услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ей за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть управлять транспортным средством, сроком на 3(три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонии-поселения.

Исполнение приговора в части направления ФИО1 в колонии-поселения возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области. Обязать ФИО1, по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ:

- автомобиль «Шевроле Нива» г.р.з. <данные> регион, а также документы на указанный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Шевроле Нива» 31 27 <номер>, страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства «Шевроле Нива» ЕЕЕ <номер>, - оставить у законного владельца ФИО1;

- очки фирмы «Мегаполис» (MEGAPOLIS), - оставить у законного владельца К.;

- водительское удостоверение на имя ФИО1 <номер>, обязать последнего сдать в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть управлением транспортом.

Гражданский иск К. от <дата> о взыскании с ФИО1 в ее пользу 1480000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу К., <дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> – 700000(семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда. В остальной части гражданский иск К. отклонить.

Вознаграждение адвоката Вагнер Л.А. в соответствии со ст.131 УПК РФ признать процессуальными издержками и оплатить ей за счет средств федерального бюджета в размере 1650(одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, слагающиеся из вознаграждения адвоката в сумме 1650(одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья