Приговор № 1-197/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 1-197/2020

Уголовное дело № 1-197/2020 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 25 сентября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Федосеевой С.А.,

при секретаре Абдурзаевой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Калининского района Тверской области Зубковой Ю.О.,

подсудимых ФИО3, ФИО5,

их защитников в лице адвокатов Степановой Е.Н., Волковой А.В., Сулейманова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Заволжского районного суда г. Твери материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не работающей, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ими в Заволжском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

29 марта 2020 года не позднее 17 часов 07 минут, ФИО3 совместно с ФИО5 приехали в пгт. Васильевский Мох Калининского района Тверской области, с целью занять денежные средства в долг у знакомого Потерпевший №1, где ФИО5 остался ждать ФИО3 на улице, а последняя поднялась в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в квартире по указанному адресу, Потерпевший №1 попросил ФИО3 сходить в магазин для приобретения продуктов питания и спиртных напитков, для чего передал банковскую карту *0246 ПАО «Почта Банк», платежной системы «МИР» не представляющую материальной ценности, выданную на его имя, при этом сообщив пин-код указанной банковской карты. ФИО3 с целью вхождение в доверие к Потерпевший №1 согласилась на его просьбу, взяла банковскую карту и вышла из квартиры. Далее, ФИО3 совместно с ФИО5 в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, пгт. Васильевский Мох, ул. Почтовая, д. 10, приобрели товар необходимый Потерпевший №1, расплатившись при помощи банковской карты.

29 марта 2020 года не ранее 17 часов 09 минут и не позднее 18 часов 00 минут у ФИО5 около магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, пгт. Васильевский Мох, ул. Почтовая, д. 10, знающего о наличии денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на сберегательном счете банковской карты *0246 ПАО «Почта Банк», платежной системы «МИР», выданной на имя последнего, о том, что пин-код известен ФИО3, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, о чем он сообщил ФИО3 предложив совершить их хищение. При указанных обстоятельствах и в указанное время, ФИО3, из корыстных побуждений, согласилась с предложением ФИО5, передала ему банковскую карту *0246 ПАО «Почта Банк», платежной системы «МИР», выданной на имя Потерпевший №1 и сообщила пин-код, при этом лица договорились действовать совместно и согласованно, совершив хищение денежных средств со сберегательного счета при помощи банкомата, установленного в г. Твери, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета.

29 марта 2020 года в период не ранее 17 часов 09 минут и не позднее 18 часов 02 минуты, ФИО3 и ФИО5, с целью реализации совместного преступного умысла, приехали в филиал ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, где из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность в виде причинения имущественного вреда собственнику, с банковского счета №, открытого 09 июня 2017 года на имя Потерпевший №1, с помощью банковской карты *0246 ПАО «Почта Банк», платежной системы «МИР», выданной на имя Потерпевший №1, совершили тайное хищение денежных средств, принадлежащих последнему, в общей сумме 14 000 рублей, а именно: ФИО5 вставил указанную банковскую карту в банкомат ПАО «Сбербанк» № АТМ 481876, ввел пин-код сообщенный ФИО3, которая находилась в непосредственной близости, совершив 29 марта 2020 года около 18 часов 00 минут операцию по снятию с банковского счета № Потерпевший №1 наличных денежных средств в сумме 7 000 рублей. Продолжая свои единые совместные преступные действия 29 марта 2020 года около 18 часов 02 минуты тем же способом ФИО5 совершил еще одну операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 7 000 рублей.

Завладев денежными средствами Потерпевший №1 в общей сумме 14 000 рублей, ФИО5 и ФИО3 распорядились ими совместно по своему усмотрению, тем самым совершив хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащих Потерпевший №1, причинив в результате своих умышленных преступных действий последнему значительный материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании заявили о полном признании вины по предъявленному обвинению. Добровольно отвечая на вопрос суда, подсудимые показали, что полностью согласны с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, и их не оспаривают.

От дачи дальнейших показаний в судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО5 отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав при этом, что в содеянном они чистосердечно раскаиваются.

Из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемой от 15 апреля 2020 года и обвиняемой от 24 апреля 2020 года, данных ею на предварительном следствии в присутствии ее защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она постоянно проживает с мамой – ФИО и несовершеннолетней дочерью – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В собственности никакого движимого и недвижимого имущества не имеет. Официально нигде не трудоустроена. В течении нескольких лет подрабатывает и занимается различными видами подработки, начиная от отделочных работ в сфере строительства и заканчивая работой мерчендайзера в магазинах, за что имеет ежемесячно доход около 15 000 рублей. У нее есть знакомый Потерпевший №1, который проживает жительство в <адрес>, у которого она неоднократно была в гостях. Также у нее есть знакомый ФИО5, с которым у нее сложились хорошие дружеские отношения, они с ним периодически встречаются и проводят свободное время вместе.

29 марта 2020 года, во время совместного время провождения с ФИО5, они решили съездить в <адрес> к Потерпевший №1, чтобы занять у него деньги. Приехав в <адрес> она с ФИО5 направились к дому Потерпевший №1. После этого, она поднялась в квартиру Потерпевший №1, а ФИО5 остался стоять на улице у дома ждать её. Потерпевший №1 открыл ей дверь и пригласил пройти в квартиру. В процессе разговора Потерпевший №1 предложил выпить, при этом попросил ее сходить в магазин и приобрести спиртных напитков и продуктов питания. Она согласилась. После этого Потерпевший №1 передал ей свою банковскую карту «Почта Банка» и сообщил пин-код данной карты. Снимать какие-либо денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 ей не разрешал. После этого, выйдя на улицу они с ФИО5 направились в магазин «Пятерочка» расположенный недалеко, где приобрели спиртное и продукты питания. На кассе она расплатилась при помощи банковской карты переданной ей Потерпевший №1 Общая сумма покупки была около 800 рублей. Выйдя из магазина «Пятерочка», ФИО5 предложил ей не не возвращать Потерпевший №1 банковскую карту, а совершить её хищение, с целью снятия и последующего хищения с неё денежных средств. Она не раздумывая согласилась. После этого они с ФИО5 поехали в гор. Тверь, где и собирались снять и похитить наличные денежные средства. В автобусе она передала банковскую карту Потерпевший №1 ФИО5 Умысла на кражу спиртных напитков и продуктов питания у неё и ФИО5 не было, поскольку они с ФИО5 решили совершить хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, соответственно отнести ему спиртные напитки и продукты питания она не могла, а выкидывать их не стала. Когда они подъезжали к гор. Твери ей на мобильный телефон несколько раз звонил Потерпевший №1 и интересовался, где она находится. Она отвечала, что скоро придет, то есть обманула его, что бы успеть снять денежные средства с банковской карты, поскольку боялась, что он её заблокирует, и сделать этого они не смогут. После этого она вообще отключила мобильный телефон. Около 18 часов 00 минут, они вышли на остановке Речной Вокзал гор. Твери, ФИО5 зашел в павильон ПАО «Сбербанк» с целью снятия наличных денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, она при этом осталась на улице его ждать. Через некоторое время ФИО5 позвал её в павильон, где он пояснил, что он проверил баланс банковской карты, и на ней с его слов, было немного более 16 000 рублей. Она сказала ФИО5, чтобы он снимал денежные средства частями, после чего ФИО5 снял денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 двумя операциями по 7 000 рублей, то есть они с банковской карты сняли всего 14 000 рублей. Снятые денежные средства были купюрами достоинством 1 000 рублей. В момент снятия ФИО5 денежных средств с банковской карты она находилась в непосредственной близости от него и наблюдала, как он снимает денежные средства. Выйдя из павильона ПАО «Сбербанк» ФИО5 передал ей из снятых денежных средств 4 000 рублей, а остальные денежные средства оставил себе. После этого ФИО5 сломал банковскую карту Потерпевший №1 и выкинул ее в мусорный контейнер у павильона ПАО «Сбербанк». Денежными средствами, переданными ей ФИО5, она распорядилась по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды. ФИО5 на денежные средства, снятые с банковской карты Потерпевший №1 снял квартиру, где они до вечера употребляли спиртные напитки, после чего она уехала домой, а он остался в квартире. Потерпевший №1 после всего случившегося неоднократно звонил ей на принадлежащий мобильный телефон, но она ему не отвечала. Она прекрасно понимала, что при обстоятельствах изложенных ею они с ФИО5 совершали хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 и что за это предусмотрена уголовная ответственность, но отнеслась к данному факту небрежно, предполагая, что Потерпевший №1 не будет писать заявление в правоохранительные органы.

15 апреля 2020 года в дневное время к ней по месту жительства приехали сотрудники полиции. В ходе беседы с сотрудниками полиции она рассказала подробно об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, после чего её доставили в ОМВД России по Калининскому району, где она написала протокол явки с повинной относительно совершенной кражи. Никакого психического или физического давления со стороны сотрудников полиции на неё не оказывалось. Вину в совершённом преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается. Впредь обязуется такого не совершать. По возможности примет меры к полному возмещению причиненного материального вреда (т.1 л.д.134-140, 149-154).

Данные обстоятельства также были изложены подозреваемой ФИО3 в протоколе проверки показаний на месте от 20 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 55 – 64).

Из протокола явки с повинной от 15 апреля 2020 года, подтвержденной ФИО3 в суде, усматривается, что она добровольно сообщает правоохранительным органам о совершенном ею и ФИО5 преступлении, а именно о том, что 29 марта 2020 года, находясь в <адрес>, она совместно с ФИО5 похитили банковскую карту у знакомого Потерпевший №1, с которой сняли денежные средства в банкомате на остановке «Речной вокзал» гор. Твери, где поделили их. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 122 – 125).

В судебном заседании, после оглашения данных показаний подсудимая ФИО3 подтвердила их, пояснив, что они соответствуют действительности, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ, она признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, приносит извинения потерпевшему. Также пояснила, что какого – либо давления со стороны следствия на нее не оказывалось.

Указанные показания ФИО3, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью собранных на стадии предварительного следствия доказательств, проверенных в ходе судебного следствия, поэтому именно эти показания ФИО3 положены судом в основу обвинительного приговора.

Из протокола допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от 15 апреля 2020 года и обвиняемого от 24 апреля 2020 года, данных им на предварительном следствии в присутствии его защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомая ФИО3, с которой у него сложились хорошие дружеские отношения, они с ней периодически встречаются и проводят свободное время вместе, иногда вместе употребляют спиртные напитки. Около 6 месяцев назад ФИО3 познакомила его со своим знакомым Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Он вместе с ФИО3 несколько раз был в гостях у Потерпевший №1

29 марта 2020 года, во время совместного время провождения с ФИО3, они решили съездить в <адрес> к Потерпевший №1, чтобы занять у него деньги.

Приехав в п<адрес> он с ФИО3 направились к дому Потерпевший №1 Когда они подошли к дому, ФИО3 пошла в квартиру к Потерпевший №1, а он остался стоять на улице у дома и ждать её. Спустя 20-30 минут ФИО3 вышла и пояснила ему, что Потерпевший №1 дал ей свою банковскую карту «Почта Банк», и попросил купить спиртных напитков и продуктов питания. Так же со слов ФИО3 ему стало известно, что Потерпевший №1 сообщил ей пин-код карты. После этого они пошли в магазин «Пятерочка» расположенный недалеко от дома, где приобрели спиртные напитки и продукты питания. На кассе ФИО3 расплатилась при помощи банковской карты переданной ей Потерпевший №1. Общая сумма покупки была около 800 рублей. При производстве оплаты ФИО3 вводила пин-код. После того, как они с ФИО3 вышли из магазина «Пятерочка», он предложил ей не возвращать ему банковскую карту, а снять с неё денежные средства и забрать их себе. ФИО3 согласилась. Спиртные напитки и продукты питания, которые они с ФИО3 по просьбе и с разрешения Потерпевший №1 купили на его денежные средства они забрали с собой в гор. Тверь, а позднее соответственно спиртные напитки выпили, а продукты питания съели вместе с ФИО3 Умысла на кражу данных спиртных напитков и продуктов питания у них с ФИО3 не было, но поскольку у них с ФИО3 возник умысел на кражу банковской карты и последующую кражу денежных средств с данной банковской карты, соответственно отнести Потерпевший №1 спиртные напитки и продукты питания они не могли, ну а выкидывать конечно их не стали. Когда они сели в автобус ФИО3 передала ему банковскую карту Потерпевший №1 и так же сообщила ему пин-код. По пути следовании в г. Тверь на мобильный телефон ФИО3 несколько раз звонил Потерпевший №1 и интересовался, где та находится. Она ему отвечала, что подходит к его дому, а потом вообще выключила телефон. Он понимал, что ФИО3 обманывает Потерпевший №1, что бы они успели снять денежные средства с банковской карты, поскольку боялись, что он её заблокирует, и сделать этого они не смогут. Доехав до остановки Речной Вокзал гор. Твери, они с ФИО3, как и договаривались, вышли из автобуса. Он зашел в павильон ПАО «Сбербанк» с целью снятия наличных денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, ФИО3 при этом осталась ждать его на улице. Он сразу проверил баланс карты путем введения пин – кода, который ранее ему сообщила ФИО3 Баланс карты был немного более 16 000 рублей. Он хотел снять 8000 рублей, но не смог, так как на экране банкомата появилась информация, что установлен лимит снятия 7 000 рублей. После этого он позвал ФИО3 в павильон, которая ему сказала, чтобы он снял денежные средства двумя операциями в сумме по 7 000 рублей, что он и сделал, то есть они с банковской карты сняли всего 14 000 рублей. Снятие денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, он производил в непосредственной близости от него ФИО3, которая наблюдала за происходящим. Выйдя из павильона ПАО «Сбербанк» он передал ФИО3 из снятых денежных средств 4 000 рублей, а остальные денежные средства оставил себе. После этого он сломал банковскую карту Потерпевший №1 и выкинул ее в мусорный контейнер у павильона ПАО «Сбербанк». Каким способом ФИО3 распорядилась похищенными с банковской карты Потерпевший №1 денежными средствами он пояснить не может. Лично он на похищенные с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в тот же день 29 марта 2020 года снял однокомнатную квартиру на трое суток, которая располагалась на ул. Коробкова гор. Твери, точный адрес которой он указать не может, но может показать визуально, где она располагается, при этом заплатив за неё 3 900 рублей. Так же на данные денежные средства он приобрел спиртные напитки и продукты питания, и после этого они с ФИО3 пошли по адресу, где он снял квартиру и стали вдвоем употреблять спиртные напитки. На следующий день 30 марта 2020 года ФИО3 уехала домой, а он остался в квартире. Остатками похищенных денежных средств он распорядился по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды. Он прекрасно понимал, что при обстоятельствах изложенных им они с ФИО3 совершили хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 и что за это предусмотрена уголовная ответственность, но отнесся к данному факту небрежно, предполагая, что Потерпевший №1 не будет писать заявление в правоохранительные органы.

15 апреля 2020 года в дневное время ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, и попросили приехать в ОМВД России по Калининскому району. Он понял, что скорее всего Потерпевший №1 написал заявление на них с ФИО3 Спустя некоторое время он приехал и в ходе беседы с сотрудниками полиции он рассказал подробно об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, после чего написал протокол явки с повинной относительно совершенной кражи. Никакого психического или физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Вину в совершённом преступлении он признает полностью. В содеянном раскаивается. Впредь обязуется такого не совершать. По возможности примет меры к полному возмещению причиненного материального вреда (т. 1 л.д. 183 – 188, 197 – 201).

Данные обстоятельства также были изложены подозреваемым ФИО5 в протоколе проверки показаний на месте от 23 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 65 – 74).

Из протокола явки с повинной от 15 апреля 2020 года, подтвержденной ФИО5 в суде, усматривается, что он добровольно сообщает правоохранительным органам о совершенном им и ФИО3 преступлении, а именно о том, что 29 марта 2020 года, находясь в <адрес>, он совместно с ФИО3 похитили банковскую карту ПАО «Почта Банк» у знакомого Потерпевший №1, с которой сняли денежные средства в банкомате на остановке «Речной вокзал» гор. Твери, где поделили их. Банковскую карту он выкинул в урну, стоящую рядом с банкоматом. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 173 – 174).

В судебном заседании, после оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их, пояснив, что они соответствуют действительности, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ, он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, приносит извинения потерпевшему. Также пояснил, что какого – либо давления со стороны следствия на него не оказывалось.

Указанные показания ФИО5, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью собранных на стадии предварительного следствия доказательств, проверенных в ходе судебного следствия, поэтому именно эти показания ФИО5 положены судом в основу обвинительного приговора.

Кроме полного признания подсудимыми ФИО3 и ФИО5 своей вины, их вина в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в совокупности следующих доказательств, проверенных судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, поживает один. Он является пенсионером по возрасту, в связи с чем, ежемесячно получает пенсию в размере 13 763 рубля 95 копеек, которую ему перечисляют на банковскую карту ПАО «Почта Банк» системы «МИР». Иных доходов не имеет. Около 3-4 лет назад в компании общих знакомых он познакомился с ФИО3 После знакомства у них с ФИО3 сложились хорошие дружеские отношения.

29 марта 2020 года, в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время он указать не может, когда он находился дома, ему на мобильный телефон позвонила ФИО3 и в ходе разговора он пригласил ее к себе в гости. В этот же день, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, к нему пришла ФИО3 Около 20-30 минут они с ФИО3 сидели разговаривали в маленькой комнате. В процессе разговора он предложил ФИО3 сходить в магазин за продуктами питания и спиртными напитками для совместного употребления. ФИО3 согласилась. Поскольку в тот момент наличных денежных средств у него не было, он дал ФИО3 свою банковскую карту ПАО «Почта Банк», чтобы она расплатится в магазине, а также сказал ей пин – код от данной карты. Согласно выписке по сберегательному счету, полученной им 14 апреля 2020 года в отделении ПАО «Почта Банк», находилось 17 204 рубля 84 копейки. Точную сумму денежных средств, которую ФИО3 может потратить на приобретение продуктов питания и спиртных напитков, он не говорил, пояснил лишь, что необходимо купить бутылку водки объемом 0,5 литра, какую - нибудь колбасную нарезку, а все остальное на её усмотрение. Около 17 часов 00 минут ФИО3 взяла карту и ушла из квартиры. Ранее неоднократно, когда ФИО3 приезжала к нему в гости, она так же по его просьбе ходила в магазин за продуктами питания и спиртными напитками, при этом он так же ранее неоднократно передавал ей свою банковскую карту с указанием пин – кода и никаких проблем не возникало, она всегда возвращалась, денежных средств с карты не снимала. Спустя 5-10 минут ему на принадлежащий мобильный телефон пришли два СМС-сообщения, а именно в 17 часов 07 минут об оплате 717 рублей 62 копеек в магазине «Пятерочка» и в 17 часов 09 минут об оплате 99 рублей так же в магазине «Пятерочка». Он понял, что ФИО3 приобрела все необходимое по его просьбе и скоро вернется. Прождав около 30 минут, он позвонил ей на мобильный телефон. ФИО3 ответила, что она уже подходит к дому и прекратила их разговор. Прождав еще около 20 минут, он вновь позвонил ей на мобильный телефон. ФИО3 ответила, что она стоит на улице у подъезда дома и прекратила их разговор. После звонка он вышел на улицу, но ФИО3 там не оказалось. Он вернулся в квартиру. В 18 часов 00 минут ему на мобильный телефон пришло СМС-сообщение, что с его банковской карты ПАО «Почта Банк» выдано 7 000 рублей, следом, а именно в 18 часов 02 минуты пришло еще одно СМС-сообщение, что с его банковской карты ПАО «Почта Банк» выдано ещё 7 000 рублей. Он был удивлен и не понимал, что происходит, поскольку разрешения на снятие наличных денежных средств с банковской карты ПАО «Почта Банк» ФИО3 он не давал. Он стал звонить ФИО3 на мобильный телефон, но мобильный телефон оказался отключенным. Не дозвонившись до ФИО3, он понял, что она его обманула и совершила хищение его банковской карты ПАО «Почта Банк» с целью последующего снятия с неё денежных средств. После этого он позвонил на горячую линию ПАО «Почта Банк» и заблокировал свою банковскую карту ПАО «Почта Банк», а затем позвонил в ОМВД России по Калининскому району и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников полиции он написал заявление.

15 апреля 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 и её знакомый ФИО5 признались в том, что это они совершили хищение его банковской карты ПАО «Почта Банк» и последующее снятие с неё денежных средств в размере 14 000 рублей.

Добавляет, что 14 апреля 2020 года он обратился в отделение ПАО «Почта Банк» и получил выписку по сберегательному счету, согласно которой следует, что выдача наличных с его банковской карты ПАО «Почта Банк» осуществлялась по адресу: <...> с банкомата, имеющего номер 481876.

Таким образом, в результате хищения принадлежащих ему денежных средств с его банковской карты ПАО «Почта Банк» ему причинен материальный ущерб в размере 14 000 рублей, который является для него значительным, поскольку он является пенсионером, размер его пенсии ежемесячно составляет 13 763 рубля 95 копеек, иного дохода он не имеет. Кроме того, при снятии денежных средств с его банковской карты ПАО «Почта Банк», согласно полученной им выписки по сберегательному счету, в качестве комиссии за выдачу наличных дважды было списано по 100 рублей, а так же в качестве комиссии за информацию о доступном остатке дважды было списано по 50 рублей. Денежные средства в размере 300 рублей были списаны в результате преступных действий ФИО3 и ФИО5. Кроме того, ему не были возвращены приобретенные с его согласия продукты питания и спиртные напитки на общую сумму 816 рублей 62 копейки. Добавляет, что свою банковскую карту ПАО «Почта Банк» он передал ФИО3, при этом сообщив ей пин-код только с целью приобретения продуктов питания и спиртных напитков, он не разрешал снимать с его банковской карты ПАО «Почта Банк» денежные средства (т. 1 л.д. 29 – 33).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она является директором магазина № 14403 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>. Магазин имеет коммерческое название «Пятёрочка» и является продовольственным. Магазин работает с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, без выходных. В магазине располагаются торговый зал и три кассы. В магазине установлено 7 камер внутреннего видеонаблюдения, а именно по 1 камере на каждой кассе и 4 камеры в торговом зале. Видеозаписи с камер хранятся в течении 2-х недель, по истечении которых осуществляется автоматическое наложении видеозаписи, и соответственно уничтожение предыдущей видеозаписи. На каждой из касс установлены по 1 терминалу оплаты ПАО «Сбербанк». Используя данные терминалы можно осуществлять безналичную оплату товаров стоимостью до 1 000 рублей без ввода пин-кода, стоимостью свыше 1 000 рублей вводя пин-код. Принадлежность банковских карт при безналичной оплате товаров не проверяется. Ежедневно в магазине бывает большое количество покупателей. Она как директор магазина осуществляет общее руководство, иногда подменяет продавцов-кассиров. Относительно 29 марта 2020 года поясняет, что видеозапись с камер видеонаблюдения уже отсутствует. Согласно перепечатки из электронного журнала за 29 марта 2020 года, ранее предоставленной, на кассе 1 находилась продавец-кассир Свидетель №1, которая в 17 часов 06 минут пробила кассовый чек на сумму покупок 717 рублей 62 копейки и в 17 часов 09 минут пробила кассовый чек на сумму покупки 99 рублей. Оплата по данным чекам была осуществлена путем безналичного расчета банковской картой ПАО «Почта Банк». Кто являлся покупателем она пояснить не может (т. 1 л.д. 47 – 48).

Оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 49 – 50).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что у неё есть знакомые Свидетель №2 и её муж ФИО4, с которыми она поддерживает дружеские отношения. В конце декабря 2019 года отец ФИО4 – Потерпевший №1 переехал на постоянное место жительства в <адрес>. У Потерпевший №1 имеется заболевание опорно-двигательного аппарата, в связи с чем он с трудом передвигается и большую часть времени проводит дома. По хозяйству Потерпевший №1 помогают сын и его жена. Круг общения Потерпевший №1 ей не известен. 29 марта 2020 года в то время когда она находилась дома, ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что к нему приезжала его знакомая девушка по имени Диана, которой он передал свою банковскую карту, при этом сообщив пин-код, для того, что бы она сходила в магазин и купила продуктов питания, которая ушла и не вернулась. Время было около 18 часов 00 минут. После этого Потерпевший №1 поспросил её проехать по <адрес> и поискать его знакомую девушку по имени Диана. При этом Потерпевший №1 описал её следующим образом: одета она была в джинсы синего цвета и куртку черного цвета. Волосы были средней длины черного цвета. После этого, она на принадлежащем ей автомобиле, проехала по <адрес>, однако похожей девушки не обнаружила, о чем сообщила Потерпевший №1 На следующий день от Свидетель №2 ей стало известно, что с банковской карты Потерпевший №1 были похищены денежные средства в сумме 14 000 рублей. Произошло это, как ей стало известно, 29 марта 2020 года в 18 часов 00 минут и в 18 часов 02 минуты, поскольку Потерпевший №1 на мобильный телефон пришли смс-сообщения о выдаче наличных денежных средств. Так же со слов Свидетель №2 ей стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление в правоохранительные органы, поскольку предполагает, что хищение совершила именно его знакомая девушка по имени Диана, которая является жительницей гор. Твери (т. 1 л.д. 51 – 52).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что у её мужа есть отец Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. У Потерпевший №1 имеется заболевание опорно-двигательного аппарата, в связи с чем он с трудом передвигается и большую часть времени проводит дома. По хозяйству она с мужем помогают Потерпевший №1 Круг общения Потерпевший №1 ей не известен. Ей лишь известно, что ни с кем из местных жителей он никаких отношений не поддерживает. Иногда к нему приезжают его знакомые из гор. Твери. 29 марта 2020 года в вечерне время, ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что днем к нему в гости приезжала его знакомая девушка по имени Диана, которой он передал свою банковскую карту, при этом сообщив ей пин-код, для того, что бы она сходила в магазин и купила спиртных напитков и продуктов питания, которая ушла и не вернулась. Спустя некоторое время с банковской карты, как пояснил ей Потерпевший №1, были сняты и похищены денежные средства в сумме 14 000 рублей двумя операциями по 7 000 рублей, о чем ему пришли смс-сообщения. Потерпевший №1 так же ей пояснил, что по данному факту он написал заявление в правоохранительные органы. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что он звонил Диане, но она ему не отвечала, а затем её мобильный телефон оказался отключенным. Потерпевший №1 пояснил ей, что он уверен, что хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Почта Банк» совершила его знакомая девушка по имени Диана. Относительно Дианы она ничего пояснить не может. Ранее она про неё неоднократно слышала, но лично с ней никогда не встречалась (т. 1 л.д. 53 – 54).

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Калининскому району 29 марта 2020 года в 18 часов 40 минуту от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в КУСП 2354, следует, что по месту жительства дал знакомой девушке по имени Диана банковскую карту, чтобы купить продукты питания, она сняла 14 000 рублей и не вернулась (т. 1 л.д. 13).

Из заявления Потерпевший №1 от 29 марта 2020 года следует, что он просит провести проверку по факту хищения денежных средств с его банковской карты в сумме 14 000 рублей, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 марта 2020 года следует, что с участием Потерпевший №1 была осмотрена комната, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что именно в указанной комнате он передал знакомой девушке по имени Диана принадлежащую ему банковскую карту, при этом сообщив пин-код. Фототаблица прилагается к протоколу (т. 1 л.д. 15 – 17, 18).

Из протокола обыска (выемки) от 21 апреля 2020 года следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете № 43 ОМВД России по Калининскому району по адресу: <...>, произведена выемка принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung DUOS» с Сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером телефона: №, в котором сохранились СМС-сообщения о снятии наличных денежных средств в сумме 14 000 рублей. Фототаблица к протоколу прилагается (т. 1 л.д. 77 – 78, 79).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 21 апреля 2020 года следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung DUOS» с Сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером телефона: №, изъятый 21 апреля 2020 года в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 Фототаблица прилагается к протоколу. Указанный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 80 – 88, 89, 90, 91).

Из протокола обыска (выемки) от 21 апреля 2020 года следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете № 43 ОМВД России по Калининскому району по адресу: <...>, произведена выемка выписки по сберегательному счету № от 14 апреля 2020 года на 1 листе формата А-4, подтверждающая факт снятия наличных денежных средств в сумме 14 000 рублей, а также уплата комиссии в размере 300 рублей. Фототаблица к протоколу прилагается (т. 1 л.д. 94 – 95, 96).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 21 апреля 2020 года следует, что была осмотрена выписка по сберегательному счету № от 14 апреля 2020 года на 1 листе формата А-4, изъятая 21 апреля 2020 года в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 Фототаблица прилагается к протоколу. Выписка признана вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 97, 98 – 100, 101, 102).

Из протокола обыска (выемки) от 18 мая 2020 года следует, что у о/у ОУР ОМВД России по Калининскому району лейтенанта полиции ФИО2 в служебном кабинете №43 ОМВД России по Калининскому району по адресу: <...> произведена выемка CD-R диск с видеозаписью за 29 марта 2020 года с банкомата АТМ 481876, расположенного в павильоне ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, подтверждающей факт снятия и последующего хищения ФИО3 и ФИО5 денежных средств в сумме 14 000 рублей с банковской карты ПАО «Почта Банк» выданной на имя Потерпевший №1. Фототаблица к протоколу прилагается (т. 1 л.д. 107 – 108, 109).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 18 мая 2020 года следует, что был осмотрен CD-R диск с видеозаписью за 29.03.2020 с банкомата АТМ 481876, расположенного в павильоне ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, подтверждающей факт снятия и последующего хищения ФИО3 и ФИО5 денежных средств в сумме 14 000 рублей с банковской карты ПАО «Почта Банк» выданной на имя Потерпевший №1 изъятый в ходе выемки 18.05.2020 у о/у ОУР ОМВД России по Калининскому району лейтенанта полиции ФИО2 Фототаблица прилагается к протоколу. CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 110, 111 – 113, 114 – 118, 119-120).

Согласно заключения комиссии экспертов № 1035 от 29 апреля 2020 года, ФИО5 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 223 – 224).

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении вышеописанного преступления доказана полностью.

Судом установлено, что 29 марта 2020 года в период времени не ранее 17 часов 09 минут и не позднее 18 часов 02 минут, у ФИО3 и ФИО5 находящихся в <адрес>, завладевших банковской картой *0246 ПАО «Почта Банк», платежной системы «МИР» принадлежащей Потерпевший №1 и достоверно знающих пин – код банковской карты, возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной карты.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 и ФИО5, 29 марта 2020 года в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, приехали в филиал ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, где ФИО5 вставил банковскую карту *0246 ПАО «Почта Банк», платежной системы «МИР», выданной на имя Потерпевший №1 в банкомат ПАО «Сбербанк» № АТМ 481876, ввел пин-код сообщенный ФИО3, которая находилась в непосредственной близости, после чего, проверив баланс банковской карты и убедившись в наличии на ее счету денежных средств, произвели с него следующие снятия денежных средств: в 18 часов 00 минут в сумме 7000 рублей; в 18 часов 02 минуты в сумме 7000 рублей, а всего, с банковского счета № указанной карты сняли денежные средства в общей сумме 14 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 и ФИО5 тайно похитили с банковского счета № банковской карты *0246 ПАО «Почта Банк», платежной системы «МИР», выданной на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 14 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО3 и ФИО5 распорядились совместно, по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, которые суд находит достоверными и доверяет им, поскольку они являются последовательными, подробными, не имеющими противоречий. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, они согласуются с показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО5

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимых судом не установлено, как не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимыми и указанными свидетелями.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимые не оспаривали своей вины в совершении вышеуказанного преступления.

Не имеется у суда и оснований полагать, что ФИО3 и ФИО5 по какой-либо причине взяли на себя чужую вину, либо оговорили себя в совершении преступления.

Об умысле подсудимых направленном на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета по мотиву корысти, свидетельствует целенаправленность и согласованность действий ФИО3 и ФИО5 направленных на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1, между подсудимыми имел место предварительный сговор, а при его совершении они действовали группой лиц. Они осознавали общественную опасность своих действий, и желали их наступления.

О наличии значительного ущерба для потерпевшего свидетельствуют его показания об уровне материального дохода в период совершения преступления.

Экспертное заключение дано специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, их выводы сомнений не вызывают. Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

Поведение подсудимых ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий, с учётом данных о их личности, исследованных в судебном заседании, суд признает ФИО3 и ФИО5 вменяемыми по отношению к совершенному деянию, что также подтверждается и заключением комиссии экспертов № 1035 от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО5 (т. 1 л.д. 223 – 224).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимых от наказания, в том числе и по медицинским показателям, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО5 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО3 совершила тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 122 – 125), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу, непосредственно после ее задержания, в ходе допросов она заявила о полном признании своей вины в содеянном, заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, подробно рассказала о деталях своих преступных действий, объяснила причины и мотивы его совершения, а также сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало полному расследованию преступления и способствовало юридической оценке содеянного подсудимой; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 18); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Также, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие заболеваний у нее и ее близких родственников, совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г. Твери, молодой возраст, материальное положение, принесение извинений потерпевшему.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимой, следует, что ФИО3 к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, с учетом личности ФИО3, а также тяжести и общественной опасности совершенного ею деяния, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, при осуществлении за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, исполняющего наказание.

Вместе с этим, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо оснований и обстоятельств, которые позволяли бы при назначении подсудимой наказания применить ст. 53.1, ст. 64, ст. 81, ст. 82, ст. 82.1 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 совершил тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 173 – 174), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу, непосредственно после его задержания, в ходе допросов он заявил о полном признании своей вины в содеянном, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, подробно рассказал о деталях своих преступных действий, объяснил причины и мотивы его совершения, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало полному расследованию преступления и способствовало юридической оценке содеянного подсудимым; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Также, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие заболеваний у него и его близких родственников, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г. Твери, его состояние здоровья, материальное положение, принесение извинений потерпевшему, намерение полностью возместить ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, с учетом личности ФИО5, а также тяжести и общественной опасности совершенного им деяния, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы условно, при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, исполняющего наказание.

Вместе с этим, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО5 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо оснований и обстоятельств, которые позволяли бы при назначении подсудимому наказания применить ст. 53.1, ст. 64, ст. 81, ст. 82, ст. 82.1 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО3 и ФИО5, о возмещении материального ущерба на общую сумму 15 116 (пятнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 62 копейки, причиненного в результате преступления, из которых: 14 000 рублей - денежные средства снятые подсудимыми с банковского счета потерпевшего; 816 рублей 62 копейки – продукты питания, приобретенные за счет денежных средств потерпевшего; 300 рублей – комиссия за выдачу денежных средств и информацию о доступном остатке на счете.

В ходе предварительного расследования уголовного дела, 7000 (семь тысяч) рублей погашено ФИО3, в счет возмещения ущерба потерпевшему в добровольном порядке.

Заявленный потерпевшим гражданский иск в части возмещения материального ущерба, суд считает возможным удовлетворить частично и только в той части, в которой он подтвержден материалами уголовного дела, исходя из степени и роли участия каждого из подсудимых в совершении преступления, то есть в размере 7300 (семи тысяч триста) рублей, из которых 7000 (семь тысяч) рублей – похищенное имущество Потерпевший №1, 300 (триста) рублей – ущерб причиненный хищением.

Оснований для взыскания с подсудимых суммы в размере 816 рублей 62 копеек, суд не находит, поскольку уголовное дело в данной части прекращено, в объем обвинения эта сумма не входит.

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ имущественный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 подсудимыми ФИО3 и ФИО5, надлежит взыскать с подсудимых в солидарном порядке.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Степановой Е.Н. и Волковой А.В. на предварительном следствии по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

По настоящему делу судом установлено, что возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самих ФИО3 и ФИО5 отсутствует, так как они постоянного места работы не имеют, каких-либо иных доходов у них нет, оба страдают заболеваниями, имеют на иждивении малолетних детей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимых от выплаты процессуальных издержек в связи с их имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в день, установленный специализированным государственным органом.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в день, установленный специализированным государственным органом.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

На основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 7300 (семь тысяч триста) рублей. В остальной части заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба – отказать.

От возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы оплаты труда адвокатов Степановой Е.Н. и Волковой А.В. на стадии предварительного следствия, ФИО3 и ФИО5 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-197/2020 (следственный номер 12001280009000273) по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Samsung DUOS» с Сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером телефона: № – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- выписку ПАО «Почта Банк» по сберегательному счету № от 14.04.2020 в виде 1 листа формата А-4; CD-R диск с видеозаписью за 29.03.2020 с банкомата АТМ 481876, расположенного в павильоне ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Федосеева

Уголовное дело № 1-197/2020 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, которые суд находит достоверными и доверяет им, поскольку они являются последовательными, подробными, не имеющими противоречий. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, они согласуются с показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО5