Апелляционное постановление № 22-3249/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 1-72/2020

Председательствующий Альбрант М.О. Дело № 22-3249/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 мая 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием осужденного Сухорукова А.В. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Новикова Н.Э.,

прокурора Крат Ф.М.

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 13 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе осужденного Сухорукова А.В., адвоката Новикова Н.Э. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года, которым;

СУХОРУКОВ А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судим:

1.6.04.11 г. Советским районным судом гор. Красноярска с учетом внесенных изменений по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно;

2.13.02.13 г. Сухобузимским районным судом по совокупности четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, 1.10.16 г. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня,

о с у ж д е н за каждое из 9 преступлений, совершенных 13 июня, 25 июня, 6 декабря, 20 ноября, 28 ноября, 1 декабря, 8 декабря, в период с 26 июля по 10 декабря, 23 декабря 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы; за преступление, совершенное 9 января 2020 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, на 2 года лишения свободы; по ч.1 ст.160 УК РФ на 2 года лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскание с осужденного 33502 руб. за оказание юридической помощи адвокатом; 4520 руб. за проведение товароведческой экспертизы.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Сухорукова А.В., поддержавшего жалобу с дополнениями и просившего об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, адвоката Новикова Н.Э., просившего отменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей отменить приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек и в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сухоруков осужден за 10 краж с причинением значительного ущерба гражданину, два присвоения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и присвоение чужого имущества, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сухоруков вину не признал, пояснив, что хищений не совершал, проживали совместно с потерпевшей, вели общее хозяйство, и он имел право распоряжаться всем, что имелось в доме.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что следствием и судом не устранен ряд существенных противоречий в показаниях потерпевшей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит о возврате дела прокурору, ссылаясь на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указан точный вес золотых изделий, нет доказательств, подтверждающих факт приобретения потерпевшей этих изделий; к материалам дела не приобщены товарные чеки; отсутствуют доказательства обмена потерпевшей ювелирных украшений; не устранены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно произведенного потерпевшей накопления денежных средств; при проведении следственных действий отсутствовали понятые; очная ставка была проведена с нарушением, она не была остановлена для принятия им пищи и средств медицинского назначения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на те же доводы, указывает, что суд сослался в описательно-мотивировочной части на учет положений ст.68 УК РФ, но фактически ее не применил.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на необоснованное взыскание с него процессуальных издержек, так как им заявлялось ходатайство об отказе от услуг адвоката; а также на необоснованное возмещение им услуг по проведению экспертизы, так как выводы экспертизы вызывают сомнения.

В апелляционной жалобе адвоката поставлен вопрос об отмене приговора с направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как материалами дела не доказано, что Сухоруков совершил именно тайное хищение; нет доказательств, прямо подтверждающих отсутствие потерпевшей по факту ее проживания с Сухоруковым во время совершения им преступлений; нет доказательств, подтверждающих факт приобретения потерпевшей золотых украшений до совместного проживания ее с Сухоруковым и право ее собственности на имущество; отсутствуют объективные данные того, что именно Сухоруков брал золотые украшения из мест их хранения в квартире по адресу совместного проживания с потерпевшей; показания Сухорукова в ходе следствия даны под давлением, выразившемся в том, что С. с целью оказания давления и возврата похищенного передавала сотруднику СИЗО 200000 рублей; опознание предметов проведено с грубым нарушением закона - свое имущество потерпевшая каким-то образом опознала в Торговом Центре в отделе ювелирных изделий; точный вес изделий не установлен, но оценен с точностью до рубля; материалами дела объективно не подтвержден доход потерпевшей за время, предшествующее совместному проживанию и во время совместного проживания; заявленное Сухоруковым ходатайство в части допроса работодателя потерпевшей о ее доходе удовлетворено, но не реализовано; заключение эксперта о хорошем состоянии золотых изделий противоречит показаниям потерпевшей, которая поясняла, что носила и обменивала ювелирные украшения, что предполагает активный износ такого мягкого металла как золото; судом этот факт во внимание не принят и не сопоставлен с другими обстоятельствами; данных о том, что потерпевшая обменивала украшения, в материалах дела нет; нет сведений о рабочем графике потерпевшей, в то время как каждый эпизод сопровождается тем, что во время совершения преступления потерпевшая находилась на работе; в тексте приговора неверно указаны анкетные данные, что не позволяет его оценить с точки зрения мотивированности и обоснованности в отношении Сухорукова; вмененный следствием объем обвинения не соответствует объему, признанному доказанным; кроме того, указано на нарушение требований уголовно-процессуального закона при проведении ряда следственных и процессуальных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор гор. Сосновоборска Лазовский В.И. доводы последнего считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Виновность Сухорукова в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым при вынесении приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии доказательств причастности Сухорукова к преступлениям, об отсутствии доказательств наличия имущества, в хищении которого признан виновным Сухоруков, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая С., чьи показания оглашены и исследованы в судебном заседании, подробно и последовательно поясняла, что еще до совместного проживания с Сухоруковым приобретала ювелирные украшения, хранила их в разных местах квартиры; во время проживания с ней Сухорукова стала замечать пропажу ювелирных украшений, спросила об этом Сухорукова, который вначале все отрицал, а потом сознался и сообщил, что похищенное сдал в ломбард, пообещав выкупить, часть похищенного выкупил на переданный ею деньги.

Подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей оснований у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей подробны, последовательны. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора осужденного, не получено ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Свои показания потерпевшая подтверждала и в ходе очной ставки с Сухоруковым, проведенной с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, показания потерпевшей не находятся в противоречии с другими доказательствами, также исследованными судом первой инстанции.

Согласно показаниям свидетеля Ф, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным ею в судебном заседании, заработная плата С. составляла около100000 рублей, деньги та вкладывала в золотые украшения, и она сама видела много золотых украшений у нее; от С. она узнала, что та стала проживать с мужчиной, затем С. ей сообщила, что у нее стали пропадать золотые украшения и деньги, впоследствии та нашла у Сухорукова залоговые билеты, Сухоруков вначале отрицал свое участие в кражах, но потом сознался и обещал выкупить украшения.

Свидетели К., М. подтвердили, что Сухоруков неоднократно сдавал в ломбард ювелирные украшения.

Из исследованных в судебном заседании показаний А. на предварительном следствии видно, что от содержащегося в СИЗО 6 Сухорукова поступила явка с повинной, в которой он сообщил, что из квартиры своей сожительницы совершил кражу ноутбука и дрели.

Факты сдачи Сухоруковым золотых украшений в ломбарды подтвержден приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании копиями залоговых билетов, договоров займа, другими письменными документами.

Согласно протоколам опознания потерпевшая опознала принадлежавшие ей похищенные Сухоруковым ювелирные украшения.

Кроме того, сам Сухоруков в ходе предварительного следствия признавал вину в совершенных преступлениях и давал подробные показания об обстоятельствах их совершения.

Как установлено судом первой инстанции, признательные показания Сухоруковым даны в присутствии адвоката, в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления со стороны допрашиваемого лица; с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства; перед допросом Сухорукову были разъяснены права и последствия дачи признательных показаний. Каких-либо заявлений по поводу нарушения процессуальных прав при допросе Сухорукова последним сделано не было.

Из показаний допрошенной в судебном заседании следователя Ф2 видно, что следственные действия с участием Сухорукова, в том числе допросы последнего, были проведены с соблюдением требований действующего законодательства. Ставить под сомнение достоверность данного лица оснований у суда первой инстанции не имелось; не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании допустимым доказательством показаний Сухорукова, данных на предварительном следствии.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами о признании недопустимым доказательством заключения товароведческой экспертизы, выводы которой о стоимости каждого подвергнутого экспертному исследованию ювелирного украшения сомнений не вызывают.

Установив имеющие значение по делу фактические обстоятельства в полном объеме, дав каждому представленному доказательству надлежащую оценку, суд обосновал свой вывод о виновности Сухорукова допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, правильно квалифицировав его действия по 10 преступлениям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба потерпевшей, по 2 преступлениям по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение с причинением значительного ущерба, за 1 преступление по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение.

Наказание за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности Сухорукова, который удовлетворительно характеризовался по месту жительства, страдает опийной наркоманией.

Явка с повинной по преступлению, совершенному 9 января 2020 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, наличие инвалидности 3 группы обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Также обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом первой инстанции установлено не было.

Не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Размер окончательного наказания определен с соблюдением требований ч.2 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, органами следствия и судом первой инстанции не допущено.

Содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, в нем указаны фамилия, имя, отчество, число месяц, год и место рождения привлекаемого в качестве обвиняемого лица, описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указаны фамилия, имя, отчество, данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения каждого из преступлений, способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, приведены доказательства обвинения и доказательства защиты с кратким изложением их содержания.

Вопрос о законности проведения процессуальных и следственных действий был предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе проверки не нашел.

Каких-либо новых данных, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований действующего федерального законодательства; каждое заявленное участниками судопроизводства ходатайство рассмотрено в установленном порядке; каждое представленное обвинением и защитой доказательство получило оценку с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности; по результатам рассмотрения принято обоснованное, достаточно мотивированное решение.

Приговор по делу постановлен на основании отраженной в нем совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований действующего законодательства.

Оснований для отмены приговора с направлением дела на новое расследование либо для проведения по делу нового судебного следствия по изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ среди вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, должно быть принято решение на кого и в каком размере возложить процессуальные издержки, поскольку согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек производится с осужденных или они возмещаются за счет средств федерального бюджета; обсуждение этого вопроса должно быть отражено в описательно-мотивировочной части приговора, а его результат – в резолютивной.

Согласно резолютивной части приговора судом принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия в размере 33502 рублей и проведение товароведческой экспертизы в размере 4520 рублей.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона суд при вынесении приговора в отношении ФИО1 принял решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного без исследования этого вопроса в судебном заседании. Из протокола судебного заседания видно, что постановление следователя об оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению в ходе предварительного следствия, и данные о стоимости проведения товароведческой экспертизы не оглашались и не исследовались, мнение сторон по этому вопросу не выслушивалось.

При таких данных, а также с учетом имущественного положения осужденного, его состояния здоровья, наличия у него инвалидности 3 группы, суд апелляционной инстанции находит возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из резолютивной части приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в размере 33502 рубля и проведение товароведческой экспертизы в размере 4520 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Новикова Н.Э. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения вступившего в законную силу судебного решения с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Дубынина