Приговор № 1-342/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-342/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «11» августа 2017 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района города Тольятти Самарской области – Назарова М.В.,

подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Спиридоновой М.М..,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, со слов имеющего малолетнего ребенка ... года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого 11 ноября 2013 года Комсомольским районным судом гор. Тольятти по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, откуда освободился 10 февраля 2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2017 года в период времени с 8:00 часов до 21:00 часа, точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на первом этаже подъезда № 5 дома № 58 по ул. Чайкиной гор. Тольятти, действуя из корыстных побуждений, пользуясь отсутствием поблизости лиц, способных обнаружить его преступные действия, путем свободного доступа тайно похитил из вышеназванного подъезда велосипед марки «STELS Navigator 410 V 24», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2. После этого ФИО1 с похищенным велосипедом скрылся с места преступления, а впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

07 мая 2017 года примерно в 19 часов 40 минут, точное время органами следствия не установлено,, ФИО1, имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, взял из дома кухонных нож и платок-бандану, после чего проследовал к торговому павильону «Продукты» ИП «ФИО5», расположенному по адресу: <...>, где, убедившись в отсутствии в павильоне покупателей, способных помешать его преступным действиям, надев на лицо заранее приготовленный платок-бандану с изображением черепа, зашел внутрь торгового павильона с ножом в руке, направив нож лезвием на продавца Потерпевший №1. Затем ФИО1 подошел к прилавку и пнул его, продолжая удерживать на вытянутой руке нож, лезвие которого было обращено в сторону Потерпевший №1, выражая с помощью своих молчаливых действий угрозу применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей Потерпевший №1, которая реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежала из магазина через запасный выход. После этого ФИО1 перепрыгнул через прилавок и похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 19230 рублей, принадлежащие ИП «ФИО5», а затем скрылся с места преступления с похищенными деньгами, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив ИП «ФИО5» материальный ущерб на общую сумму 19230 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 виновность в совершении преступления полностью признал, пояснив, что он действительно совершил кражу велосипеда из подъезда дома, расположенного по адресу: <...>. В подъезд указанного дома он вошел вслед за незнакомой женщиной, и увидев велосипед с белой надписью «Stels», незакрепленный крепежными устройствами, похитил его, заранее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. Затем на «Колхозном рынке» в Центральном районе он продал указанный велосипед за 1500 рублей неизвестному лицу, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск о взыскании с него 10000 рублей, признает в полном объеме. О совершении кражи велосипеда, он добровольно, без принуждения написал явку с повинной в СИЗО-4, изложенные в явке с повинной сведения подтверждает в полном объеме, просит учитывать ее в качестве смягчающего обстоятельства.

По эпизоду хищения имущества ИП «ФИО5» подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновность признал частично, пояснил, что он действительно совершил хищение денежных средств из торгового павильона «Продукты» ИП «ФИО5», расположенного по адресу: <...>, однако никаких действий ножом в отношении продавца не совершал, нож фактически не применял и применять не собирался. 07 мая 2017 года с целью совершить хищение чужого имущества из-за затруднительного материального положения он заранее приготовил платок и кухонных нож, намереваясь использовать их для нападения, спрятал их от посторонних в рукаве своего балахона черного цвета. Нож взял для устрашения, однако применять его намерений не имел. Примерно в 19 часов 40 минут того же дня он проследовал к торговому павильону «Продукты» ИП «ФИО5», где, убедившись в отсутствии покупателей и надев на лицо заранее приготовленный платок-бандану с изображением черепа, зашел внутрь. При этом нож у него находился в правой руке, которая была опущена вниз, руку с ножом он не поднимал, перед собой не вытягивал, никаких поступательных движений (тычков), приближающих нож к Потерпевший №1, не делал, ножом в сторону потерпевшей не замахивался, словесно применением ножа ей не угрожал. Он предполагает, что продавец Потерпевший №1 даже не видела ножа в его руке, однако утверждать этого не может. Полагает, что продавца напугал не нож, а наличие маски на его лице. Войдя в павильон, он молча пошел в сторону продавца, которая увидев его, закричала и выбежала на улицу через дверь подсобного помещения. Он слышал, как Потерпевший №1 кричала на улице «помогите, грабят!». Никаких угроз и требований в адрес продавца он не высказывал, вошел молча. После того как продавец убежала, он перепрыгнул через прилавок и похитил из кассового аппарата денежные средства. При этом, забрал только бумажные купюры достоинством 5000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей, мелкие купюры и монеты не брал. Впоследствии он подсчитал похищенные деньги, всего им было похищено 17 тысяч рублей. Похитив денежные средства, он вышел из павильона через заднюю дверь, побежал во дворы. Его никто при этом не преследовал. Он убегал в бандане на лице и в капюшоне, в связи с чем свидетель ФИО22 не мог видеть никаких залысин у него на голове. Поблизости находился детский сад, он, перепрыгнув через забор, оказался на территории детского сада, где выбросил нож и бандану, после чего вновь перескочил через забор и пошел домой. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Через пару дней к нему пришли двое участковых, говорили о том, что он не ходит отмечаться, хотя у него такой обязанности не было, о подозрениях в совершении преступлений поначалу ничего не говорили, предложили проехать в отдел полиции. Он не отказывался, оделся, сел в машину. Его привезли к торговому павильону, из которого 07 мая 2017 года он похитил деньги, участковый ФИО23 стал спрашивать был ли он в указанном павильоне 07 мая 2017 года, на что он ответил, что не помнит, возможно был. После этого его привезли в ОП № 23, где с ним стали беседовать оперативные сотрудники, которые пояснили суть подозрений, после чего он признался в том, что открыто похитил деньги из торгового павильона и написал об этом явку с повинной, в которой указал, что 07 мая 2017 года, находясь в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, совершил хищение денежных средств в размере 17 тысяч рублей, при этом в качестве орудия использовал нож, чтобы запугать продавщицу. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, на сумму 19230 рублей признает частично, поскольку фактически похитил из магазина только 17 000 рублей. Полагает, что показания Потерпевший №1, ФИО2, ФИО24 и ФИО25 содержат множество противоречий, которые свидетельствуют о том, что указанные лица во многом говорят неправду.

Подсудимый также пояснил, что его родители давно умерли. Он проживал с бабушкой, которой всегда оказывал различного рода помощь, в том числе материальную помощь и помощь в быту. Он имеет малолетнего ребенка ..., в содержании и воспитании которого по мере возможности всегда принимал прямое и непосредственное участие. У него имеется ..., в связи с чем он был прооперирован, прошел курс лечения, в настоящее время рука не беспокоит.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего

Потерпевший №2

Из заявления потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 120) следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 08.00 часов до 21.00 часов 30.04.2017 г., находясь в 5-ом подъезде дома, расположенного по адресу: <...>, похитил принадлежащий ей велосипед марки «STELS Navigator 410 V 24», стоимостью 10000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Рапорт начальника смены (л.д. 119) ДЧ ОП № 23 г. Тольятти майора полиции ФИО6 свидетельствует о том, что 30.04.2017 года в 21 час 50 минут в ДЧ поступило сообщение от Потерпевший №2 о краже из 5-го подъезда дома, расположенного по адресу: <...>, велосипеда черно-оранжевого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 121-127) видно, что следователь в присутствии понятых осматривал лестничную площадку 1-го этажа 5-го подъезда дома, расположенного по адресу: г ор. Тольятти, ул. Чайкиной, д. 58, где находился похищенный велосипед.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что велосипед марки «STELS Navigator 410 V 24» она приобрела для своего сына весной 2016 года за 12 500 рублей и передала сыну в пользование. Велосипедом пользовался только сын, который обычно оставлял велосипед на лестничной площадке 1 этажа в их подъезде, то есть в 5-ом подъезде дома, расположенного по адресу: <...>. 30 апреля 2017 года, отправляясь на работу, она увидела, что велосипед стоит в подъезде, на обычном месте, однако по возвращению домой обнаружила его отсутствие. Зайдя в квартиру, она уточнила у сына, не брал ли он велосипед, на что сын ответил, что велосипед не брал. После этого, они поняли, что велосипед был похищен, в связи с чем обратились в полицию. С учетом эксплуатации она оценивает стоимость похищенного велосипеда в 10000 рублей. Указанная сумма ущерба является для нее значительной, поскольку ее зарплата составляет 15 000 рублей.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 152-153) и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что велосипед марки «STELS Navigator 410 V 24» ему приобрела мама – Потерпевший №2. Обычно паркуя велосипед, он пристегивал его специальным тросом, однако накануне хищения он потерял трос, в связи с чем просто оставлял велосипед на лестничной площадке 1 этажа 5-ого подъезда дома, расположенного по адресу: <...>. 30 апреля он практически весь день провел дома, велосипедом не пользовался. Примерно в 21:00 его мать вернулась домой и спросила, где велосипед, поскольку на месте его не оказалось. Он пояснил, что велосипед не брал и никому не передавал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что велосипед марки «STELS Navigator 410 V 24» приобрела для сына его жена весной 2016 года за 12 500 рублей. Велосипедом пользовался только их сын, который оставлял велосипед на лестничной площадке 1 этажа 5-ого подъезда дома, расположенного по адресу: <...>, в котором они проживают. 30 апреля 2017 года примерно в 21:00 жена вернулась домой и спросила сына, где велосипед, поскольку на месте велосипеда не было. Сын сказал, что велосипед не брал и никому не передавал. После этого они обратились в полицию, поскольку поняли, что велосипед был похищен. Также он пояснил, что через какое-то время ему стало известно, что преступник был задержан. 6 июня 2017 года ему позвонил следователь и сообщил, что 7 июня 2017 будет проведено следственное действие – проверка показаний на месте. В указанный день к их дому прибыли двое понятых, следователь, конвоир, адвокат и мужчина, который подозревался в краже. Подозреваемым был подсудимый ФИО1, который верно указал их подъезд и точное место, где находился похищенный им велосипед. Помимо этого ФИО1 верно указал приметы велосипеда – цвет и отсутствие заднего крыла.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 165) и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 07 июня 2017 года присутствовал по просьбе сотрудников полиции в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого и женщины-адвоката, ранее ему не знакомый парень, который представился как ФИО1, показал место, где он совершил преступление. Он провел их к 5-му подъезду дома, расположенного по адресу: <...>. Дверь в подъезд им открыл незнакомый мужчина. Затем ФИО1 указал конкретное место на лестничной площадке 1 этажа указанного подъезда, при этом пояснил, что именно там находился велосипед, который он похитил, а также описал похищенный велосипед. Мужчина, который открывал им дверь в подъезд подтвердил, что велосипед находился именно на том месте, которое указал ФИО1, а сделанное им описание велосипеда соответствует действительности.

Свидетельские показания ФИО10, данные им в ходе следствия и оглашенные в суде с согласия сторон (л.д. 167), по своему содержанию полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО9

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 07.06.2017 года (л.д. 162-164) следует, что в ходе проведения указанного следственного мероприятия, ФИО1 в присутствии своего защитника, оперуполномоченного и двоих понятых добровольно показал место, где он 30 апреля 2017 года, примерно в 08 часов 30 минут совершил кражу велосипеда марки «Stels». ФИО1 провел вышеуказанных участников следственного действия к дому, расположенному по адресу: <...>, после чего зашел в 5-ый подъезд и указал на лестничную площадку 1-ого этажа, при этом пояснил, что велосипед в вышеуказанный день он похитил именно оттуда.

Из протокола явки с повинной от 25.05.2017 года (л.д. 156), который ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, следует, что ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о хищении, указав я в явке с повинной, что 30 апреля 2017 года, находясь в одном из подъездов дома, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 увидел на лестничной площадке 1-го этажа велосипед черного цвета «Stels», который похитил и уехал на нем, после чего продал неизвестному человеку, потратив вырученные деньги на собственные нужды.

По эпизоду хищения имущества ИП «ФИО5».

В рапорте начальника смены ДЧ ОП № 23 (л.д. 4) зафиксировано сообщение о хищении денежных средств, а также приметы преступника.

Протокол осмотра места происшествия от 07.05.2017 года, схемы и фототаблица к нему (л.д. 5-10) свидетельствуют о том, что место преступления – торговый павильон «Продукты», расположенный по адресу: <...>, являлся объектом осмотра, который проводился следователем в присутствии понятых. На фототаблице зафиксирован вход в павильон, обстановка и расположение прилавка и торговых витрин внутри павильона.

Из общей совокупности показаний, данных потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного (л.д. 19-20, 25-26, 115-116) и судебного следствия, следует, что она работает продавцом в торговом павильоне «Продукты» ИП «ФИО5», расположенном по адресу: <...>. 07 мая 2017 года она находилась на своем рабочем месте. После 19 часов она видела, как мимо окна павильона прошел парень, которого она визуально знала в качестве покупателя, но лично с ним знакома не была. Парень выглядел примерно на 25 лет, ростом примерно 165 см., худощавого телосложения, с темными короткими волосами и небольшой залысиной на голове. Сейчас она может с уверенностью сказать, что это был подсудимый ФИО1. В тот день он был одет в черный балахон с капюшоном, спортивные штаны и кроссовки того же цвета. Почти сразу ФИО1 зашел в магазин, при этом на лице у него уже была надета бандана-платок черного цвета с изображением черепа в качестве маски, прикрывающей лицо таким образом, что видно было только глаза. На голове был одет капюшон. В руке у него был нож, с которым он направился в ее сторону, подняв нож перед собой на вытянутой руке таким образом, что лезвие ножа было обращено в ее сторону. ФИО1 приблизился, пнул прилавок, отчего с прилавка упала стойка с чупа-чупсами. Внешний вид, поведение и действия ФИО1 сильно ее напугали. Направленный в ее сторону нож, она воспринимала как угрозу своей безопасности, реально опасаясь, что ФИО1 может применить его. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, в связи с чем убежала через дверь подсобного помещения на улицу, где стала звать на помощь, кричать. К ней подошел мужчина, которому она рассказала о случившемся. Мужчина направился в сторону магазина, но в это время преступник выбежал на улицу через подсобную дверь и побежал во дворы. Мужчина велел ей оставаться на месте, а сам побежал вслед. Через некоторое время он вернулся, сообщив, что преступник скрылся. Она вернулась в магазин, стала вызывать полицию, нажала кнопку вызова ГБР, поскольку когда ФИО1 зашел в магазин, угрожая ей ножом, она даже не смогла от страха сориентироваться и нажать имеющуюся в магазине «тревожную» кнопку.

Потерпевший №1 в судебном заседании также уточнила, что при входе в магазин руки у ФИО1 были опущены вниз, однако почти сразу он поднял и вытянул вперед в ее сторону руку, в которой был нож. Удерживая нож в вытянутой руке лезвием вперед, ФИО1 приблизился к ней и находился примерно в метре от нее, при этом между ними находился прилавок. Нож был большой, похож на охотничий, с длинным лезвием. При этом никаких действий ФИО1 не совершал, ножом не размахивал, на нее не замахивался, поступательных движений, тычков, выпадов, приближающих лезвие ножа к ней, также не совершал, никаких угроз и требований в ее адрес не высказывал, держал нож на вытянутой руке, при этом молчал. Наличие ножа в его руке она восприняла, как действительную угрозу ее жизни и здоровью, реально опасаясь, что ФИО1 может применить к ней нож, поэтому сильно испугалась и сразу убежала из магазина. Все произошло очень быстро, буквально за несколько секунд.

После оглашения показаний, данных в досудебной стадии, потерпевшая Потерпевший №1 не смогла объяснить, почему в ее предыдущих показаниях указано о том, что ФИО1 направляя нож в ее сторону, сделал два угрожающих движения – «тычка», после чего еще раз уточнила, что никаких тычков, замахиваний, выпадов в ее сторону ФИО1 не делал, просто держал в поднятой руке нож, который был направлен в ее сторону, при этом молчал, никаких словесных угроз о применении к ней ножа не высказывал, под угрозой применения ножа ничего не требовал.

Из показаний представителя потерпевшей ИП «ФИО5» ФИО2 в судебном заседании следует, что она дочь ФИО5, на которую оформлено ИП «ФИО5». В торговом павильоне «Продукты» ИП «ФИО5», расположенном по адресу: <...>, работают два продавца: Потерпевший №1 и ФИО11. Она является фактически управляющей этого павильона. 07 мая 2017 года около 20.00 часов ей сообщили, что неизвестный мужчина зашел в павильон с ножом и похитил выручку. Она практически сразу приехала в торговый павильон, где находилась продавец Потерпевший №1, которая была сильно напугана и рассказала, что преступником является их покупатель, поскольку перед тем как войти в магазин с банданой на лице, он прошел мимо окна и Потерпевший №1 его узнала. Со слов Потерпевший №1 после того, как мужчина зашел в помещение, он достал нож и, угрожая им, направился в сторону продавца. Потерпевший №1 испугалась за свою жизнь и здоровье и выбежала на улицу, где обратилась за помощью к проходившему мимо мужчине. При этом Потерпевший №1 не говорила, что преступник высказывал в ее адрес какие-то требования или угрозы, сказала, что просто направил нож в ее сторону. Преступник выбежал на улицу примерно через 1-2 минуты и скрылся во дворе дома 27 по ул. Гидротехническая. После проведенной ревизии была установлена точная сумма причиненного ущерба, которая составила 19230 рублей. Кроме хищения денежных средств, иной ущерб магазину причинен не был. На полу лежала разбитая ваза, которая ранее стояла рядом с прилавком, но она не учитывала ее стоимость при определении размера ущерба. Ревизию проводила она совместно с продавцом ФИО11 путем сопоставления поступившего и реализованного товара.

Справка от 10.05.2017 года (л.д. 103) свидетельствует о том, что торговой точке, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ИП «ФИО5.», был причинен материальный ущерб в размере 19230 руб.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что 07 мая 2017 года он, возвращаясь с продуктами из магазина домой, проходя мимо торгового павильона «Продукты», расположенного по адресу: <...>, увидел как из него выбежала девушка-продавец и закричала, что ее грабят и угрожают ножом. Продавец была очень испугана и рассказала, что в магазин зашел молодой человек в маске с ножом в руках. Он сказал девушке оставаться на улице, а сам направился в сторону входа в магазин, однако, не успев туда войти, увидел, что преступник уже выбежал из павильона через заднюю дверь и побежал в сторону детского садика «Синеглазка». Он видел убегавшего преступника со спины: у него были темные короткие волосы, небольшая залысина, одет в черные кроссовки, темные спортивные штаны и кофту черного цвета. Преследовать его не пытался, понял, что это бессмысленно, поскольку он убегал очень быстро. После этого он пошел домой, полицию не вызывал. Впоследствии его разыскал участковый и допросил об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся. Подробностей случившегося продавец ему не рассказывала, а он ее не расспрашивал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он является старшим УУП ОП № 23 г. Тольятти. На вверенном ему участке 7 мая 2017 года произошло разбойное нападение по адресу: <...>. Со слов потерпевшей – продавца указанного магазина Потерпевший №1 в 19 часов 40 минут, когда в помещении магазина не было клиентов, внутрь, через центральный вход зашел молодой человек, на лице которого была надета бандана черного цвета с узором в виде черепа белого цвета. В руке у него был нож, и он направился к ней, направляя лезвие ножа в ее сторону. Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, осознавая преступный характер действий нападавшего, немедленно выбежала на улицу через запасный выход и стала звать на помощь. В результате нападавший, воспользовавшись ситуацией, похитил из кассового аппарата имевшиеся там наличные денежные средства и убежал в сторону детского садика «Синеглазка». Потерпевшая Потерпевший №1 описала преступника, пояснив, что перед тем как зайти в магазин в маске, он прошел мимо окна, при этом она видела его лицо и узнала в нем парня, которого ранее видела в магазине в качестве покупателя. В ходе отработки ранее судимых лиц, проживающих на вверенном ему участке, был установлен ФИО1, подходящий под описание по возрасту и антропометрическим данным. Личность нападавшего устанавливалась с помощью ФИО14, со слов которой были записаны его внешние приметы, составлена ориентировка, потерпевшая была допрошена по внешности преступника. Ей показывали фото ранее судимых лиц, состоящих в базе отдела полиции, и в определенный момент она показала на фото и сказала, что очень похож. Это было фото ФИО1, в связи с чем было принято решение о его доставлении в отдел полиции. Во дворе своего дома № 47 по ул. Железнодорожная гор. Тольятти и при доставлении в отдел полиции ФИО1 свою причастность к совершенному разбойному нападению сначала отрицал, однако потом во всем признался и написал явку с повинной. Свидетель ФИО15 также пояснил, что после случившегося он осматривал близлежащую территорию и в том числе территорию находящегося поблизости детского сада «Синеглазка». В ходе опроса дворника детского сада было установлено, что 08 мая 2017 года он нашел на территории садика нож и бандану, которые отнес к себе в подсобку. Были приглашены понятые, в присутствии которых указанные вещи были изъяты и упакованы в пакет белого цвета. Нож был кухонный, иностранного производства, с широким лезвием, длиной около 20 см.

Из рапорта старшего УУП ОП № 23 г. Тольятти майора полиции ФИО13 (л.д. 27) следует, что 10 мая 2017 года возле дома № 47 по ул. Железнодорожная гор. Тольятти по подозрению в совершении разбойного нападения на магазин «Продукты», расположенный по адресу: <...>, был задержан ФИО1 и доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной.

Из протокола предъявления лица для опознания от 10.05.2017 года (л.д. 42-43) следует, что в ходе опознания Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, совершившее 07.05.2017 года примерно в 19 часов 40 минут разбойное нападение на магазин, в котором она работает продавцом. Опознала его уверенно по антропометрическим данным и лицу, поскольку хорошо его разглядела до того, как он зашел в магазин.

Протокол очной ставки от 10.05.2017 года (л.д. 44-45), проводимой между ФИО1 и Потерпевший №1, свидетельствует о том, что в ходе ее проведения Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания, пояснив, что зайдя в помещение магазина в маске, ФИО1, удерживая в правой руке нож, направил лезвие ножа в ее сторону, после чего, опасаясь за свое здоровье и жизнь, она выбежала из магазина через запасный выход.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что он подрабатывает дворником в саду «Синеглазка». 08 мая 2017 года в обеденное время он убирался на территории детского сада, когда обнаружил на территории детского сада кухонный нож с маркировкой «Аполо», длиной около 25 см. Лезвие у ножа было черного цвета, ручка обмотана синей изолентой. Внешний вид ножа был «хищный», напоминал охотничий нож. Неподалеку он также нашел бандану черного цвета с рисунком в виде белого черепа. Он отнес названные предметы себе в подсобку. 10 мая 2017 года примерно в 12:00 к нему на работу пришел участковый и поинтересовался не находил ли он что-нибудь на территории детского сада. Он сразу же рассказал о находке. Затем участковый в присутствии понятых изъял указанные предметы, упаковал их в пакет белого цвета с пояснительной биркой. Ему не известно, как указанные предметы оказались на территории детского сада, и кому они принадлежат.

Протокол осмотра места происшествия от 10.05.2017 года (л.д. 31-34) – подвального помещения, расположенного в детском садике «Синеглазка», расположенного по ул. Гидротехническая г. Тольятти, свидетельствует о том, что следователем в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: кухонный нож и бандана черного цвета с узором белого цвета в виде черепа.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО17, которая пояснила, что она является бабушкой ФИО1. Он практически с рождения проживает с ней, поскольку его родители развелись. Когда ему было 7 лет, его мать повесилась. С тех пор воспитанием внука она занималась в одиночку. С 12 лет он попал в плохую кампанию и стал употреблять наркотики, вследствие чего у него начались проблемы с законом. Однако с ней он вел себя всегда корректно, в доме ничего не воровал.10 мая 2017 года в 09:00 к ним домой пришли сотрудники полиции забрали его в ОП № 23. В тот же день примерно в 19:00 они вернулись. Полицейские пояснили, что ее внук подозревается в совершении преступления, после чего в присутствии понятых они изъяли одежду, принадлежащую внуку (балахон черного цвета с капюшоном, спортивные штаны и кроссовки того же цвета). Также ФИО17 уточнила, что в ее доме имелся нож длиной примерно 25 см. с широким лезвием, но за несколько дней до задержания ФИО1 нож куда-то пропал. ФИО17 подтвердила, что нож, который ей продемонстрировали сотрудники полиции, принадлежит ей. Узнала она его по отличительной особенности – синей изоленте, которую сама же наматывала.

Свидетель ФИО17 также пояснила, что внук всегда и во всем ей помогал, оказывал материальную помощь, помощь в быту, принимал участие в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка, ничего плохого о нем сказать не может, к ней внук всегда относился с уважением.

Согласно протокола обыска от 10.05.2017 года (л.д. 47-48) в квартире ФИО1, расположенной по адресу: ...., были обнаружены и изъяты предметы его одежды, в которых он совершил разбойное нападение, а именно балахон черного цвета с капюшоном, кроссовки черного цвета и спортивные штаны черного цвета.

Из протокола осмотра предметов от 18.05.2017 года (л.д. 81-82) следует, что объектами осмотра являлись вещи ФИО1: олимпийка черного цвета с капюшоном, кроссовки черного цвета и спортивные штаны черного цвета, а также кухонный нож с маркировкой «APOLO» и бандана черного цвета с узором в виде черепа. На основании постановления следователя осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 83).

Из явки с повинной от 10 мая 2017 года (л.д. 28), которую подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, следует, что ФИО1 добровольно признался в том, что 07.05.2017 года, находясь в продуктовом магазине, расположенном по ул. Гидротехническая, совершил хищение денежных средств в размере 17 000 рублей. При этом в качестве орудия использовал нож, чтобы запугать продавщицу, похищенные деньги потратил на личные нужды, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения в судебном заседании указанной явки с повинной подсудимый ФИО1 пояснил, что указанную явку с повинной написал добровольно, без принуждения. В явке с повинной указал, что использовал нож, имея при этом в виду, что при нем находился нож, который он заранее взял из дома для устрашения, однако реально применять нож он не собирался. Изложенные в явке с повинной сведения подтверждает, просит учитывать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения прав ФИО1 на защиту, суд признает их допустимыми, обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества – велосипеда, стоимостью 10000 рублей, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, полностью доказана.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8., так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО2, а также свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО15, которые в целом были последовательны и непротиворечивы на протяжении предварительного и судебного следствия, логичны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки подсудимого на наличие противоречий в показаниях потерпевших Потерпевший №1, ФИО2 и свидетелей ФИО15, ФИО12 безосновательны. Показания указанных лиц были получены с соблюдением требований закона, после предварительного разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем являются допустимыми. Вместе с тем показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, а незначительные расхождения между их показаниями, по мнению суда, не искажают обстоятельств, которые подлежали установлению в ходе рассмотрения дела.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что из торгового павильона подсудимый похитил только 17000 рублей, в связи с чем только частично признает заявленный представителем потерпевшего ФИО2 гражданский иск в сумме 19230 рублей, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку из показаний представителя потерпевшего ФИО2 и материалов дела следует, что после разбойного нападения в торговом павильоне была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что сумма похищенных 07 мая 2017 года из кассы денежных средств составила 19230 рублей. В материалах дела имеются материалы ревизионной проверки, справка ФИО26 о размере ущерба. У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2 и представленным документам либо ставить их под сомнение, поскольку установленная ревизией сумма ущерба в целом согласуется с первоначальными пояснениями Потерпевший №1 и ФИО2 о том, что из кассы была похищена выручка в размере около 18000 рублей, а также незначительно превышает тот размер денежных средств, который ФИО1 называет и признает в качестве похищенного им.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не направлял нож в сторону потерпевшей, поскольку держал его в опущенной руке лезвием вниз, в связи с чем Потерпевший №1 не могла его видеть, по мнению суда, являются заведомо несостоятельным средством защиты, поскольку прямо опровергаются потерпевшей Потерпевший №1, показания которой в этой части всегда были последовательными и неизменными. В ходе основного, дополнительных допросов, на очной ставке и в суде Потерпевший №1 неизменно утверждала, что при входе в магазин руки ФИО1 действительно были опущены, однако затем он направился к прилавку и поднял правую руку, в которой был нож, направленный в ее сторону. В этой связи вышеназванные доводы подсудимого полностью отвергаются судом. При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела по существу, суд принимает в качестве доказательства показания ФИО1 лишь в той части, в которой они соответствуют иным доказательствам, которые исследованы и приняты судом.

Между тем, анализируя общую совокупность показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия, следует отметить, что потерпевшая Потерпевший №1 после оглашения в судебном заседании показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, уточнила их, уверенно утверждая, что направляя нож в ее сторону, никаких поступательных движений, выпадов, тычков, максимально приближающих к ней лезвие ножа, ФИО1 не делал, держал нож в руке молча, при этом никаких угроз, в том числе о применении ножа, в ее адрес не высказывал, требований о передаче имущества под угрозой причинения вреда ее здоровью с помощью ножа, также не предъявлял. При этом заслуживающих внимания доводов о причинах уточнения своих прежних показаний в этой части, потерпевшая Потерпевший №1 суду не привела, в связи с чем при разрешении дела суд учитывает и кладет в основу приговора совокупность показаний Потерпевший №1 с учетом сделанных ею в судебном заседании уточнений, которые не требуют изменения, предъявленного подсудимому обвинения и не ухудшают его положения.

Согласно разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16 мая 2017 года) под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, суд полагает, что разбой следует квалифицировать по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, лишь в том случае, когда преступник имел намерение применить их реально, на что прямо должны указывать его действия либо словесные угрозы. При этом под применением таких предметов следует понимать и психическое воздействие путем демонстрации именно с намерением использовать его, поскольку одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учета намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации по указанному признаку, и если лицо лишь демонстрировало потерпевшему такие предметы в условиях, которые не позволяют сделать достоверный вывод о намерении нападавшего немедленно использовать их для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, содеянное не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Как установлено судом, в том числе со слов самой потерпевшей Потерпевший №1, при совершении разбойного нападения ФИО1 держал в руке нож, демонстрируя его потерпевшей Потерпевший №1 молча, при этом никаких словесных требований и угроз в адрес последней не высказывал, не предпринимал попыток нанесения ей данным ножом телесных повреждений, нож к телу потерпевшей не приставлял. Сам ФИО1 на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно утверждал, что он взял с собой нож и демонстрировал его потерпевшей исключительно с целью устрашения, однако реально применять при нападении нож намерений не имел, его умыслом не охватывалось действительное применение ножа с целью причинения вреда здоровью потерпевшей.

Из исследованных и принятых судом доказательств следует, что ФИО1 находился от потерпевшей на некотором расстоянии, тактильно с потерпевшей не контактировал, между ними находился прилавок, нож к телу потерпевшей не приставлял, способствующих этому действий (выпадов, тычков, замахиваний) не совершал, то есть не предпринимал никаких попыток нанести имевшимся при себе ножом телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья потерпевшей. Демонстрация ножа подсудимым не была сопряжена с высказыванием словесных угроз в адрес потерпевшей или с попыткой нанесения ей телесного повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что наличие ножа в руке ФИО1 было воспринято потерпевшей в качестве угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Указанная угроза, выразившаяся в демонстрации ножа, была реально воспринята потерпевшей с учетом отсутствия на месте происшествия иных лиц, являлась таковой на самом деле, охватывалась умыслом подсудимого и достигла своей цели, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 поспешила покинуть торговый павильон.

В то же время, из показаний Потерпевший №1 не следует, что ФИО1 были совершены какие-либо иные действия, которые бы с очевидностью подтверждали наличие у него намерений реально применить к ней демонстрируемый нож с целью причинения телесных повреждений. Напротив, из обстоятельств совершенного нападения следует, что ФИО1 при нападении на Потерпевший №1 лишь демонстрировал последней нож, воздействуя, таким образом, на волю потерпевшей, однако реальных действий, с очевидностью свидетельствующих о его намерении применить нож для травматизации Потерпевший №1, не совершал. В своих показаниях ФИО1 никогда не говорил о наличии у него таких намерений и умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь требованиями ст. 14 ч. 3 УПК РФ, согласно которых все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения, квалифицирующий признак разбойного нападения «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Вместе с тем, из объема первоначально предъявленного ему обвинения, также следует исключить указание о совершении ФИО1 не менее двух движений лезвием ножа в сторону Потерпевший №1

С учетом изложенного, а также с учетом реальности восприятия потерпевшей угрозы для ее жизни и здоровья, действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ИП «ФИО5» следует переквалифицировать с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО1 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено к преступлениям средней тяжести, второе – к тяжким, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевших, которые полагались на усмотрение суда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ... (л.д. 196), ... (л.д. 194), ... согласно справки медицинской части № 4 УФСИН России в период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ФИО1 состоял на учете ... со слов подсудимого установлено, что он перенес хирургическое вмешательство ..., по месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 196), виновность в содеянном признал, в деле имеются его явки с повинной, судом также установлено, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка ... года рождения, в воспитании и содержании которого принимает участие.

Вместе с тем, ФИО1 был судим 11.11.2013 года Комсомольским районным судом гор. Тольятти по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, откуда освободился 10.02.2017 года по отбытию срока наказания, однако до погашения указанной судимости вновь совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое, в связи с чем суд устанавливает в его действиях наличие опасного рецидива преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по существу полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений, в отношении которых его виновность установлена настоящим приговором; его явки с повинной; его состояние здоровья, ... наличие у него пожилого родственника – бабушки, с которой он постоянно проживал, оказывая ей материальную помощь и помощь в быту; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающими наказание в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, по эпизоду обвинения в совершении кражи имущества у Потерпевший №2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ФИО1 добровольно и правдиво сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, предоставив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Следуя принципам и целям наказания, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить по обоим эпизодам наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, а равно для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, оснований для этого суд не усматривает, приходя к убеждению, что справедливым будет являться наказание именно в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства, целям правосудия. Более того, оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в том числе с целью назначения более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ также не находит, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виду наличия в его действиях рецидива преступлений.

В связи с наличием в деле отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенных преступлений на менее тяжкие,не имеется, основания для назначения наказания с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ также отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные соответственно санкциями ст. 162 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 УК РФ.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 10000 рублей, а также представителем потерпевшей ФИО2 на сумму 19230 рублей. Заявленные исковые требования, по мнению суда, являются законными, обоснованными, соразмерны причиненному ущербу, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате преступных действий ФИО1 потерпевшим Потерпевший №2 и представителю потерпевшего – ФИО2 был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – ДВА года лишения свободы,

по ст. 162 ч. 1 УК РФ – ТРИ года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, к отбытию ФИО1 определить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 мая 2017 года по 10 августа 2017 года включительно.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №2 и представителя потерпевшего – ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу представителя потерпевшего ИП «ФИО5 – ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 19230 (девятнадцать тысяч двести тридцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

– носимые вещи ФИО1: олимпийку черного цвета с капюшоном, спортивные штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, упакованные в пакет, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти (квитанция ... от ...) – после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1 либо его родственникам после предъявления документа, подтверждающего близкое с ним родство;

– кухонный нож с маркировкой «APOLO» и бандану черного цвета с узором в виде черепа, которые были использованы при совершении преступления, упакованные в пакет, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти (квитанция ... от ...) – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова