Решение № 12-0484/2025 12-484/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-0484/2025

УИД 77RS0022-02-2025-003397-06

дело №12-484/2025


РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...ой ...ы на постановление заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ фио №0356043010125012202015596 от 22 января 2025 года и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 07 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ...ой ...ы,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ фио №0356043010125012202015596 от 22 января 2025 года ...фио... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 07 февраля 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ...ой .... без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами МАДИ актами, ...фио... обратилась с жалобой в суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ установлен с нарушениями и не обозрим водителям при движении в данном направлении.

Заявитель ...фио... в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом судебными повестками, обеспечила явку защитника по доверенности ...фио..., который доводы жалобы поддержал, пояснив, что в момент фотофиксации автомобиль находился в его пользовании. По мнению защитника, дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ установлен с нарушениями законодательных требований и необязателен для соблюдения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и дополнительно истребованные сведения, суд не находит оснований для отмены постановления и решения МАДИ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 17 января 2025 года в 23 часа 21 минуту по адресу: адрес, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, собственником которого является ...фио...

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S36000211020Z, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/24-09-2024/373107830, действительное до 23 сентября 2026 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ...ой .... в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Как следует из представленной по судебному запросу документации на специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, КФВН ПДД «Стрелка-360»С является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом режиме, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется, с учетом того, что техническое средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Сведений о том, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется. Сбоев в работе специального технического средства не установлено, что подтверждено ответом ГКУ ЦОДД на запрос суда.

Следовательно, действия должностного лица МАДИ в полной мере соответствуют действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 и примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения , предусмотренного главной 12 настоящего Кодекса или правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Каких-либо доказательств своей невиновности собственник (владелец) транспортного средства не представил.

Довод защитника о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в его пользовании, ничем не подтвержден, а потому отклоняется, как несостоятельный.

Собственник (владелец) транспортного средства свою невиновность, в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и совершения тем самым вмененного ...ой .... правонарушения нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Сравнительный анализ фотоматериала, представленного административным органом и схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, с очевидностью указывает на то, что автомобиль заявителя произвел остановку в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД, который запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из фотоматериалов отчетливо видно, что автомобиль расположен рядом со знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД, доступен для обозрения, что явно позволяло водителю определить, что он находится в зоне действия указанного запрещающего знака и при должной внимательности и осмотрительности избежать нарушения требований ПДД РФ.

Тем не менее, требования запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ водитель проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ установлен с нарушениями и не обозрим водителям при движении в данном направлении, в данном случае несостоятельны, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушении и основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Каких-либо сведений, указывающих на установку указанного запрещающего знака с нарушением действующих ГОСТ, не имеется.

Правила дорожного движения РФ не позволяют водителям не выполнять или игнорировать требования установленных дорожных знаков, даже если водитель не согласен с данными знаками и считает их не соответствующими каким-либо законодательным требованиям.

Действия ...ой .... верно квалифицированы, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Представленная заявителем к жалобе фотография из сети Интернет не отражает организацию дорожного движения и фактические обстоятельства дела на момент фиксации правонарушения и установленных по делу обстоятельств не опровергает.

Нарушений процессуальных требований норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, процедура привлечения ...ой .... к административной ответственности административным органом соблюдена, право на защиту не нарушено.

О месте и времени рассмотрения жалобы в МАДИ ...фио... была извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку защитника по доверенности ...фио...

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о виновности ...ой .... в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ...ой .... и сведений, являющихся основанием для освобождения ее от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не влияют на законность вынесенных по делу постановления и решения.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как несогласие с вынесенными должностными лицами МАДИ актами, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ...ой .... к административной ответственности соблюдены.Административное наказание назначено ...ой .... в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемых постановления и (иди) решения по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ фио №0356043010125012202015596 от 22 января 2025 года и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 07 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ...ой ...ы - оставить без изменения, жалобу ...ой ...ы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии решения.

Судья Я.С. Павлова