Приговор № 1-51/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-51/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 09 марта 2017 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Князева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тимошева Н.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Г.Н.О.

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.А. совершил с незаконным проникновением в помещение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем срыва дверного замка, через входную дверь незаконно проник в нежилое помещение бывшего пельменного цеха, расположенное по адресу: <адрес> которое предназначено для размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Н.О., а именно: два автомобильных колесных диска «Tecnocast» 17 радиуса, стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>; две автомобильные покрышки 17 радиуса «Radial Tubless» размерностью 245/45 стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>; угловую шлифовальную машину «Бош» стоимостью <данные изъяты>; ручную пилу «Зубр» стоимостью <данные изъяты>; кувалду стоимостью <данные изъяты>.

После чего, Д.А.А. с места преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Г.Н.О. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Д.А.А. было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Д.А.А. поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в тайном хищении имущества Г.Н.О., совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, на общую сумму <данные изъяты>. Согласился с суммой причиненного ущерба <данные изъяты>, пояснил, что ущерб до настоящего времени не возместил. В содеянном раскаивался.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевший Г.Н.О. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого Д.А.А. деяния, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме; считает, что Д.А.А. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Д.А.А., с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Д.А.А. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку Д.А.А. помимо воли потерпевшего и в тайне от него, при отсутствии внимания со стороны окружающих лиц, незаконно путем срыва дверного замка, с целью хищения имущества, через входную дверь проник в нежилое помещение бывшего пельменного цеха, откуда совершил тайное хищение имущества Г.Н.О.. При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенного превышает <данные изъяты> и является для потерпевшего значительным.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Д.А.А. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние, наличие на иждивении беременной супруги, положительных характеристики по месту жительства, а также совершение впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Отягчающих наказание Д.А.А. обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу, что исправление Д.А.А., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёхсот часов обязательных работ.

Обязанность по контролю за поведением осужденного Д.А.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

С вещественных доказательств: двух автомобильных колесных дисков «Tecnocast» 17 радиуса, двух автомобильных покрышек 17 радиуса «Radial Tubless» размерностью 245/45, металлического накладного дверного замка черного и серого цветов, возвращенных потерпевшему Г.Н.О. – снять ограничения.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись Л.И. Бавиева

Копия верна

Судья

Секретарь