Апелляционное постановление № 22-2705/2019 22-96/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 4/1-102/2019

Дело № 22-96/2020 (№22-2705/2019) Судья Игнатова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи

адвоката Борисовец В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13.11.2019 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима без ограничения свободы,

постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01.12.2017 г. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима (начало срока - 28.02.2012 г., конец срока - 27.02.2023 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Борисовец В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 09.06.2012 г.

Обжалуемым постановлением от 13.11.2019 г. ему отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с принятым решением, указал, что суд не вправе был ссылаться во вводной части на судимости по приговорам от 17.05.1999 г. и 19.06.2002 г., которые уже погашены. В описательно-мотивировочной части постановления не имеется ссылки суда на мнение представителя администрации исправительного учреждения и позицию прокурора, полагавших его ходатайство подлежащим удовлетворению. Считает необоснованными выводы суда о том, что им не предпринимались попытки добровольного погашения долга. Обращает внимание, что в возмещение ущерба из суммы 78 400 руб. 62 коп. погашено им из заработной платы по его заявлениям о досрочном добровольном погашении задолженности по исполнительному листу 30 078 руб. 09 коп., а также им предприняты меры по трудоустройству и дальнейшему погашению иска. По мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельства, влияющие на исход дела, а именно, что он прошел курс социально-психологической работы, с момента подачи ходатайства и до момента его рассмотрения им получено 20 поощрений. Просит постановление отменить, в связи с существенным нарушением уголовного закона ст.ст. 79, 86 УК РФ, с противоречиями требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Кирсановского межрайонного прокурора С.Р.В., приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями и дополнениями от 17.11.2015 г.) при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, который, отбыл дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором срока наказания, как верно указано в обжалуемом постановлении, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и по итогам работы имеет 19 поощрений, с ноября 2013 г. отбывает наказание в облегченных условиях, окончил ФКПОУ № 107 и № 109, где освоил программу среднего профессионального образования по специальностям «сварщик» и «мастер отделочных строительных работ», в декабре 2017 г. переведен для отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, прошел курс обязательного, добровольного лечения от алкоголизма, по исполнительному листу из сумму 78 400 руб. погасил 30 078 руб. 90 коп., в коллективе осужденных уживчив, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно; связь с родственниками поддерживает, отношения с ними хорошие.

Вопреки доводам жалобы судом учтено и мнение администрации исправительного учреждения, положительно его характеризующей, поддержавшей ходатайство.

Вместе с тем судом обоснованно учтены и сведения о том, что он нарушал режим содержания, за что на него 06.09.2012 г. наложено взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня, а также, отбывая наказание с 15.10.2015 г. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области за нарушение установленного порядка отбывания наказания с ним проведена беседы профилактического характера.

Хотя взыскание досрочно с него снято поощрением от 05.07.2013 г., а профилактическая беседа не относится к мерам дисциплинарного характера, суд, вопреки доводам жалобы, вправе был учитывать сведения об этом, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, полагая, что его исправление не достигнуто в настоящий момент, и он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения. Оснований считать данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом в распоряжении суда находились все необходимые сведения, как отрицательно, так и положительно характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, и которым судом дана соответствующая требованиям оценка.

Вопреки доводам жалобы, мнения участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству, не являлись для суда определяющими, учтены судом в совокупности с приведенными выше обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, не являвшиеся предметом судебного исследования.

Факт формального отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы осужденного, считает необходимым исключить из вводной части постановления указание на погашенные судимости по приговорам от 17.05.1999 г. и 19.07.2002 г.

Помимо того из описательно мотивировочной части подлежит исключению указание суда на то, что ФИО1 не предпринимал никаких попыток добровольного погашения долга, поскольку из представленных материалов следует, что удержанные из его заработной платы по исполнительному листу 30 078 руб. 90 коп. не были перечислены на счет Департамента здравоохранения г. Москвы в связи со сменой реквизитов, а на запросы администрации учреждения ответов не поступило (л.д. 52, 63, 64).

Исключение из обжалуемого постановления данных указаний, не влияет на выводы суда по существу дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13.11.2019 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив:

из вводной части указание на судимости по приговорам Чертановского межмуниципального суда ЮАО г. Москвы от 17.05.1999 г. и 19.06.2002 г.,

из описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 не предпринимал никаких попыток добровольного погашения долга.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Хворова