Апелляционное постановление № 22-2155/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 4/1-102/2019

Дело № 22-2155/2019 Судья Гурова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 октября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Гордеева В.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.08.2019 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ***, осужденному

04.08.2015 г. Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 10.12.2014 г., конец срока - 09.12.2020 г).

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Гордеева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 04.08.2015 г.

Обжалуемым постановлением от 20.08.2019 г. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с принятым решением, считая его незаконным, подлежащим отмене, указал, что при обращении с ходатайством отбыл более 3/4 срока назначенного наказания, положительно характеризуется, взыскания погашены. Обращает внимание, что суд не привел основанных на законе конкретных обстоятельств, исключающих возможность применения к нему условно-досрочного освобождения. Считает решение суда необоснованным при наличии 10 поощрений, добросовестного отношения к труду, а также его отношения к содеянному и заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к разрешению его ходатайства, перечислив в постановлении лишь основания, послужившие для отказа в удовлетворении его ходатайства, без приведения к тому должных суждений и анализа данных о его личности. Считает такой подход неприемлемым, противоречащим позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 42-О от 25.01.2015 г., и положениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление отменить, вынести иное судебное решение.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области К.А.В,, приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, является правом, а не обязанностью суда.Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, который отбыл более 3/4 срока назначенного наказания, имеет 10 поощрений в виде разрешений на получение дополнительных посылок (передач), объявления благодарности: 12.04.2016 г., 07.07.2016 г., 12.10.2016 г., 10.01.2017 г., 03.04.2017 г., 10.07.2017 г., 05.10.2017 г., 14.01.2019 г., 05.04.2019 г., 05.07.2019 г., трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно графику ст. 106 УИК РФ выполняет. Принимает участие в общественной жизни отряда, поддерживает родственные связи, в среде осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с представителями администрации и другими осужденными вежлив и тактичен, имеет опрятный внешний вид, нормы личной гигиены и человеческого общежития соблюдает, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, не имеет исполнительных листов, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Судом так же учтено и мнение администрации исправительного учреждения, положительно его характеризующей и считающей условно-досрочное освобождение целесообразным.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров 05.01.2018 г. и 10.01.2018 г.

Лицом, не имеющим взысканий, он значится с января 2019 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства обоснованно не позволили суду прийти к убеждению, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований считать данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом в распоряжении суда находились все необходимые сведения, как отрицательно, так и положительно характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, которым суд дал соответствующую требованиям закона оценку.

Хотя взыскания погашены, суд, вопреки доводам жалобы, вправе был учитывать сведения об этом, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.08.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова