Решение № 12-63/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-63/2018

Судья Логинова Е.В. Дело № 7-12-63


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установила:

Постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 21 декабря 2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе поданной в Приморский краевой суд, ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Выслушав защитника ФИО1 – Иванова Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе проведенного Территориальным отделом Управления Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Дальнегорске осмотра принадлежащего ИП ФИО1 магазина «Пивотека» и прилегающей к магазину территории установлено, что в нарушение требовании пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» загрузка пищевых продуктов в магазин осуществляется через вход для покупателей, над которым расположены окна жилых квартир.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие возможности исполнения соответствующих требований к разгрузке (загрузки) товара в силу особенностей здания, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку ФИО1, как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность по осуществлению торговли продуктами питания, в силу положения статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при организации работы магазина обязан соблюдать и выполнять требования санитарно-эпидемиологического законодательства в части соблюдения условий проживания, отдыха людей в жилых помещениях этого дома, не нарушая своими действиями благоприятную окружающую среду.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки, в связи с чем нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, настоящее дело было возбуждено с момента составления протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, что согласуется с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого были выявлены нарушения санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений. При этом поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Дальнегорске коллективное обращение жильцов дома <адрес>.

О совершении административного правонарушения был составлен протокол в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, доводы жалобы о недопустимости собранных по делу доказательств, полученных в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу, а также при его рассмотрении, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына