Апелляционное постановление № 22-345/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-27/2025

Судья Бек О.Ю. Дело № 22-345/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Демьянченко Е.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

адвоката Лисовской Ю.А. - защитника осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисовской Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 января 2025 года в отношении ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лисовскую Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 января 2025 года ФИО1, ***, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль «***», *** года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак ***, конфисковать и обратить в доход государства.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установил суд, совершено 29 апреля 2024 года в г. Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Лисовская Ю.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению защитника суд первой инстанции не дал надлежащую оценку позиции ФИО1 о том, что в момент управления своим транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на выявление состояния алкогольного опьянения, а лишь просил врача психиатра-нарколога документально подтвердить его компетенцию и право на проведение освидетельствования. Считает, что суд не обратил внимания на тот факт, что врач-психиатр К С преждевременно составил акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, не разобравшись в сути требований ФИО1 Считает вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не доказанной.

Кроме того, обращает внимание, что во вводной части приговора указана дата вынесения приговора 14 января 2024 года, в то время как оглашение приговора состоялось 14 января 2025 года.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, пояснил, что от проведения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых не отказывался, а также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в медицинском учреждении попросил врача представить документы, подтверждающие право проводить медицинское освидетельствование, в чём ему было отказано, при этом врач составил акт об отказе от медицинского освидетельствования.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, в частности:

-показаниями свидетелей А и С., инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску об обстоятельствах, при которых ими во время дежурства был остановлен автомобиль «*** водитель которого ФИО1 пытался убежать. ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения и от проведения освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых, потребовав предъявить ему документы на алкотектор, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в МОНД. В указанном учреждении ФИО1 всячески препятствовал и затягивал начало прохождения медицинского освидетельствования, требовал от врача диплом и соответствующие документы, подтверждающие его компетентность. Невыполнение требований врача о прохождении медицинского освидетельствования, было расценено как отказ от прохождения данного освидетельствования;

-показаниями свидетелей К и П об обстоятельствах их участия в освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, который отказался от проведения освидетельствования, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГОБУЗ «МОНД»;

-показаниями врача психиатра-нарколога ГОБУЗ «МОНД» К С согласно которым он неоднократно предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 формально был согласен, но просил предъявить ему документы о его профессиональной пригодности и подтверждающие, что он является врачом. ФИО1 была предоставлена справка, которая его не устроила, и освидетельствование проходить ФИО1 отказывался, чем затягивал время и препятствовал началу процедуру медицинского освидетельствования, таким образом, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;

-протоколом осмотра диска с видеозаписью остановки транспортного средства под управлением ФИО1, отказа от прохождения освидетельствования на месте, согласия на прохождение медицинского освидетельствования и препятствования его прохождению;

-постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска от 18 марта 2022 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также другими доказательствами, надлежащая оценка которым дана в судебном решении.

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Исходя из показаний ФИО1, показаний сотрудников ГИБДД А., С и составленных ими процессуальных документов, показаний специалиста К С. суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ является основанием для признания лица, управляющего транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Основываясь на совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции верно критически отнёсся к показаниям осуждённого о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как показания осуждённого в указанной части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, обоснованно расценены судом как защитная версия, выдвинутая с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы защитника о преждевременности составления врачом психиатром-наркологом К С. акта об отказе в прохождении медицинского освидетельствования являются несостоятельными.

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Исходя из изложенного, с учетом действий и поведения ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования, выразившихся в препятствии начала процедуры медицинского освидетельствования, суд пришел к правильному выводу, что порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 соблюден и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 апреля 2024 года является законным.

С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве обязательного, назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, достижения целей наказания, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного суд учел положительные характеристики, неудовлетворительное состояние его здоровья, оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку сожительницы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопрос о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», разрешен в строгом соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, во вводной части приговора допущена ошибка в дате вынесения данного приговора, судом указано, что приговор вынесен 14 января 2024 года, фактически же приговор был вынесен 14 января 2025 года.

В связи с чем, для устранения допущенной ошибки технического характера приговор суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать правильную дату его вынесения 14 января 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисовской Ю.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий