Решение № 12-26/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 12-26/2024

Дело № 12-26/2024

УИД 42RS0024-01-2023-001150-65


Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2024 года г. Прокопьевск

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Бурлов Д.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, в лице своего представителя А, обратился в суд с жалобой, в которой оспаривал правомерность привлечения к административной ответственности, мотивировав тем, что в суде первой инстанции он отрицал факт управления транспортным средством <данные изъяты> с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, пояснял, что автомобиль находился в ремонте, однако при вынесении судом постановления данные события были искажены. При оформлении материалов инспектор ГИБДД неверно квалифицировал деяние ФИО1 и при отсутствии факта управления автомобиля произвел фотофиксацию номера на автомобиле, принадлежащем ФИО1, однако данное деяние квалифицируется по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку транспортное средство не передвигалось.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении нарушены. Содержание протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при его составлении, объем прав, которыми он наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией РФ, до его сведения не доведен, с содержанием протокола он ознакомлен формально, копия протокола была вручена ФИО1, однако инспектор его с протоколом не ознакамливал, лишь указал на необходимость поставить подпись в составленных материалах, лишив права на защиту, сообщив, что за содеянное будет назначен штраф.

Протокол изъятия вещей и документов был составлен в отсутствие понятых, а также без проведения видеозаписи, что является нарушением ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В судебное заседание ФИО1, его представитель по доверенности, А, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела следует, что в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 189 км автомобильной дороги <данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с заведомо подложными государственными номерами – №

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 указал на то, что суде первой инстанции он отрицал факт управления транспортным средством <данные изъяты> с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, пояснял, что при оформлении материалов инспектор ГИБДД неверно квалифицировал деяние ФИО1 и при отсутствии факта управления автомобиля произвел фотофиксацию номера на автомобиле. В протоколе указал о том, что машина находилась в других руках, он приехал её забрать, в суде первой инстанции пояснил, что не знал о том, что в автосервисе поставили другие номерные знаки.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, кто является собственником транспортного средства <данные изъяты>, не установлена принадлежность установленных регистрационных знаков каким-либо транспортным средствам, а, следовательно, не разрешен вопрос об отнесении установленного № к подложным государственным знакам.

В данном случае имеются основания полагать, что ФИО1, как водитель не был осведомлен о факте подмены регистрационных номеров, действовал без умысла, с учетом характера правонарушения и объяснений самого ФИО1 об отсутствии факта управления автомобилем и нахождение автомобиля у иных лиц.

Судом апелляционной инстанции были истребованы в Отделе МВД России «Прокопьевский» сведения относительного транспортного средства <данные изъяты>, согласно которым собственником указанного транспортного средства является ФИО1, на данное транспортное средство был выдан государственный №. Государственный № был выдан на транспортное средство <данные изъяты>, которое было снято с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ и принадлежало Б

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1, подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; материалами фотофиксации; рапортом сотрудника полиции из содержания которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Однако, мировым судьей не дана оценка протоколу изъятия вещей и документов, составленному должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывает в своей жалобе о том, что данный протокол был составлен в отсутствие двоих понятых, а также проведении видеозаписи.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов; фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).

При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых, либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол изъятия вещей и документов был составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие двоих понятых, с проведением видеозаписи, однако, данная запись не была приобщена к протоколу, а также и не была представлена по запросу суда в качестве доказательства, что является нарушением части 1 статьи 27.10 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 были допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают те обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Установленные выше судом обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

При таких данных постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: /подпись/Д.М. Бурлов

Копия верна.

Судья Д.М. Бурлов

Подлинный документ находится Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле об административном правонарушении № 12-26/2024.