Апелляционное определение № 33-7052/2025 от 3 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0004-01-2023-007066-17

Дело № 33-7052/2025

Дело в суде первой инстанции № 2-228/2024

Строка № 2.212


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 4 декабря 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело № 2-228/2024 по иску М.А.О. к У.Н.И. о компенсации морального вреда,

по частной жалобе М.А.О.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2025 г.

(судья Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л :

М.А.О. обратилась с иском к У.Н.И. о взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2024 года требования удовлетворены, с У.Н.И. в пользу М.А.О. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.223-227).

30 сентября 2024 года М.А.О. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за составление экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 февраля 2025 г., заявление М.А.О. удовлетворено частично, с У.Н.И. в пользу М.А.О. взыскано <данные изъяты> руб. в счет судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2025 г. определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2024 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 февраля 2025 г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отменены с направлением в указанной части дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа. В остальной части определение Ленинского районного суда г. Воронежа и апелляционное определение Воронежского областного суда оставлены без изменения (т.2 л.д.153-158).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2025 г. заявление удовлетворено, с У.Н.И.. в пользу М.А.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.194-196).

В частной жалобе М.А.О. ссылается на неправильное применение судом при вынесении определения норм материального права. Просит отменить определение суда, принять новое, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (т.2 л.д.206-216).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2023 года между М.А.О. и ООО «Юридический центр Солидарность» (К.С.О.) был заключен договор об оказании юридических услуг № (т.2 л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между М.А.О. и ООО «Юридический центр Солидарность» заключено дополнительное соглашение к договору №, которым предусмотрено оказание и оплата услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении данного заявления (т.2 л.д.10).

Из акта №1 о приемке выполненных работ к договору об оказании юридических услуг № следует, что за оказанные услуги истцом оплачено <данные изъяты> руб.:

- 7500 руб. - составление искового заявления;

- 60000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях в районном суде;

- 3 500 руб. - составление отзыва на возражения;

- 3500 руб. – составление пояснений по результатам экспертизы;

-3 500 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных по данному делу расходов на оплату юридических услуг, М.А.О. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 сентября 2023 г. № на сумму 7 500 руб., от 10 апреля 2023 г. № на сумму 37500 руб., от 30 августа 2024 г. № на сумму 37000 руб. (т.2 л.д.12-13).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом составления искового заявления, письменных позиций, заявления о взыскании судебных расходов, процессуального результата в связи с разрешением спорных правоотношений, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на сумму 40000 руб., из которых:

6 500 руб. - составление искового заявления;

4 000 руб. - участие в предварительном судебном заседании 29 ноября 2023 года;

4 000 руб. - участие в предварительном судебном заседании 17 января 2024 года;

7 500 руб. - участие в судебном заседании 13 февраля 2024 года;

5 000 руб. - участие в судебном заседании с 5 марта по 8 апреля 2023 года;

8 000 руб. - участие в судебном заседании с 17 мая по 23 мая 2024 года;

1 000 руб. - составленные письменных пояснений;

4 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие при рассмотрении данного вопроса.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции также основывался на условиях договора об оказании юридических услуг и общедоступных сведениях о минимальных расценках на юридические услуги, оказываемые адвокатами, установленных Постановлением совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г., и учел, что представитель истца статус адвоката не имеет, однако и стоимость услуг, оплаченных М.А.О., указанных расценок для оплаты труда адвокатов, не превышает.

Суд также учел объем защищаемого права, нарушенного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, ответственность за который возникает независимо от вины причинителя вреда, количество и длительность состоявшихся судебных заседаний, причины объявления перерывов и их отложения:

- предварительное судебное заседание 29 ноября 2023 г., длительностью около 20 минут, не представляло особой сложности, сводилось к уточнению общей правовой позиции сторон, отложено в связи с необходимостью получения У.Н.И., не обладающей необходимыми познаниями в юриспруденции, квалифицированной юридической помощи;

- длительность предварительного судебного заседания 17 января 2024 г. не превысила 5 минут. Отклонено по основанию злоупотребления процессуальным правом повторное ходатайство У.Н.И. об отложении судебного заседания в связи с неявкой её представителя; принято решение о признании дела подготовленным и назначении судебного заседания;

- судебное заседание 13 февраля 2024 г., длительностью около 50 минут, стороны давали объяснения; заседание отложено по ходатайству стороны истца для предоставления дополнительных доказательств;

- в судебном заседании 5 марта 2024 г. стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; по ходатайству представителя истца объявлен перерыв для постановки дополнительных вопросов и предложения иных экспертных учреждений. После перерыва, 8 апреля 2024 г., представителем истца представлены сведения о возможности проведения судебной экспертизы иными экспертными учреждениями; дополнительных вопросов не поставлено; против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представитель истца возражал;

- в судебном заседании 19 апреля 2024 г. спор по существу не рассматривался; разрешен вопрос об уменьшении У.Н.И. суммы предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы с учетом её имущественного положения;

- в судебном заседании 17 мая 2024 г. представителем истца заявлены ходатайства о направлении судебных запросов, которые отклонены в связи с необоснованностью, а также вызове в судебное заседание эксперта, подготовившего заключение судебной экспертизы, которое судом удовлетворено, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв для обеспечения явки эксперта;

- после перерыва, 23 мая 2024 г., в судебном заседании, длительностью около 1 часа опрошен эксперт, по делу принято решение.

Отложение судебных заседаний в ряде случаев происходило по инициативе стороны истца; объявление перерывов – по инициативе стороны истца.

Суд указал также, что дважды представленные стороной истца письменные пояснения, хотя бы и представляя собой реализацию процессуальных прав стороны, не являлись объективно необходимыми, с учетом содержания устных выступлений представителя истца и имеющихся доказательств, заключения судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции ко взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, достигнутый по делу правовой результат, уровень сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе, взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует балансу интересов сторон, является разумной и справедливой.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, обоснованно снизил заявленный размер расходов с 82 000 руб. до взыскиваемого размера 40 000 руб.

Доводы частной жалобы направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, оценил их по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он отвечает требованиям разумности, справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного определения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о судебных расходах, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Бондаренко

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.