Апелляционное постановление № 22-2975/2024 22-49/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-193/2024

Председательствующий по делу Дело № 22-49/2025

судья Кафанова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 января 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Олейник В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Олейник В.Б. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец с. <адрес>, судимый:

- 18 мая 2023 года <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 9 февраля 2024 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней на основании постановления <адрес> от 24 января 2024 года. Неотбытая часть наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами - 2 года 2 месяца 28 дней.

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии ст. ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ частично присоединено к назначенному дополнительному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору <адрес> от 18 мая 2023 года, назначено ФИО1 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, при этом его действие распространено на все время отбывания основного вида наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Установлен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен с момента прибытия ФИО1 в колонию – поселение.

Зачтено в срок наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Отправку осужденного в колонию-поселение возложено на территориальный орган УФСИН России.

Осужденному ФИО1 разъяснено о необходимости по вступлении приговора в законную силу получить предписание в <адрес>, и что в случае уклонения от получения предписания и следования в колонию-поселение самостоятельно, суд вправе принять решение о заключении осужденного под стражу и розыске осужденного.

Решена судьба вещественных доказательств. Мотоцикл марки №, без государственного регистрационного знака, конфискован и обращен в собственность государства, продлен срок ареста до его конфискации.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Олефировой М.А., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Олейник В.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Фоминой О.Г., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Олейник В.Б., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом не принята во внимание личность осужденного ФИО1, который социально обустроен, жалоб и заявлений на недостойное поведение в администрацию сельского поселения <данные изъяты> от жителей не поступало, на учете у врача психиатра-нарколога он не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется с места работы, свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Полагает, что совокупность имеющихся у ее подзащитного смягчающих наказание обстоятельств была достаточной для назначения ему более мягкого наказания, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Также указывает о том, что в деле имеется достаточно доказательств того, что мотоцикл марки №, без государственного регистрационного знака принадлежит КТН

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить ст. 73 УК РФ, мотоцикл марки №, без государственного регистрационного знака вернуть законному владельцу – КТН

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Олейник В.Б., государственный обвинитель Старков Д.Д. считает приговор законным, обоснованным, апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и дал ему верную юридическую оценку.

Подсудимый ФИО1 добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил, что осознает характер и последствия своего заявления, его защитник поддержал ходатайство.

Возражений против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом допущено не было.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованной.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также положение ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, публичное принесение извинений.

Таким образом, по существу, все имеющие значение обстоятельства, в том числе, перечисленные адвокатом в апелляционной жалобе, судом при назначении ФИО1 наказания обсуждались и приняты во внимание.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим, у ФИО1 по материалам дела не выявлено. Оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правовых оснований для применения правил ч. 1 ст.62 УК РФ, не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы является правильным, иной вид наказания не способен достичь целей исправления осужденного, поскольку предыдущее наказание за аналогичные действия, не оказало на осужденного надлежащего исправительного воздействия.

В связи с этим, доводы адвоката о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано надлежащим образом, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что осужденный совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд правильно применил положения ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ и назначил ФИО1 наказание по совокупности приговоров, присоединив частично неотбытую часть дополнительного наказания.

Назначение ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении соответствует п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Зачет следования в колонию – поселение произведен в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ.

Решение суда о конфискации мотоцикла марки №, без государственного регистрационного знака, вопреки утверждению стороны защиты, также является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из приговора, суд установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, при управлении мотоциклом марки №, без государственного регистрационного знака.

Установив факт того, что ФИО1 является владельцем мотоцикла марки №, без государственного регистрационного знака, а также факт использования ФИО1 указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о его конфискации и обращении в собственность государства. Выводы суда в данной части убедительно мотивированы и сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации мотоцикла марки «№, без государственного регистрационного знака, и его возврата КТН, не имеется.

Оснований для изменения приговора, равно как нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Олефирова