Решение № 12-9/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Нижегородской области

Председатель Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян Аветис Левонович,

при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: <...> дом - 1А жалобу ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Шатковский районный суд Нижегородской области из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №,которым ФИО1 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1, не оспаривая факта принадлежности ему автомобиля марки <данные изъяты>, выразил несогласие с назначенным наказанием, просил отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства принадлежащий заявителю автомобиль двигался без специального разрешения с превышение по высоте на 6 см.

ФИО1, сославшись на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что высота тягача <данные изъяты> ниже высоты полуприцепа. Габаритная высота полуприцепа <данные изъяты>.

По мнению ФИО1, административное правонарушение наложено на него неправомерно, поскольку при движении данное транспортное средство в составе автопоезда не могло превысить разрешенную высоту транспортного средства в <данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, подтвердив, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, которым он и управлял в момент фиксации.

ФИО1 также пояснил, что согласно одобрению типа транспортного средства высота его фургона - рефрижератора составляет <данные изъяты>. Почему прибор зафиксировал превышение габаритов, он не может понять, поскольку на данном автомобиле он неоднократно проезжал под данным прибором, однако превышение габаритов было зафиксировано лишь один раз.

По мнению ФИО1, система ошибочно зафиксировала превышение габаритов.

Заместитель начальника <данные изъяты> А..., вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании посчитал его законным и обоснованным, поскольку оно вынесено на основании акта, в котором отражены результаты измерений габаритов автомобиля заявителя с помощью технического средства измерения, работающего в автоматическом режиме и прошедшего соответствующую поверку.

Представитель <данные изъяты> Б... также посчитал принятые решения законными, при этом сообщил, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - <данные изъяты> установлена в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В течение ДД.ММ.ГГГГ система работала в тестовом режиме, а с ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию.

Б..., не согласившись с доводами заявителя, представил суду данные по автомобилю ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные с помощью системы <данные изъяты>, установленной в <адрес>.

Как пояснил Б..., за тестовый период автомобиль заявителя неоднократно фиксировался системой за превышение габаритов по высоте, при этом превышение составляло от <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как собственник транспортного средства признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Утверждения заявителя о том, что он не совершал правонарушения, являются ошибочными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся по настоящему делу доказательств.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 406 см (расхождение + 1,50%) при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см.

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение был привлечен ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля заявителя, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки.

Представленными материалами подтверждается, что измерение габаритов автомобиля ФИО1 произведено системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - <данные изъяты>, поверка которого произведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

По показаниям данного технического средства автомобиль заявителя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> двигался в составе автопоезда, при этом его высота с учетом погрешности составила 406 см, что превысило допустимую высоту транспортного средства на 6 см.

Отсутствие у заявителя специального разрешения подтверждается отметкой в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам заявителя, каких - либо оснований для признания результатов измерений недостоверными, не имеется, поскольку названная система предназначена для измерения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, а также габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством <данные изъяты> выданным <данные изъяты>

Доводы ФИО1 о допущенной системой ошибке в измерении габаритов его транспортного средства, кроме вышеприведенных доказательств опровергаются также и представленными представителем ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области документами.

Как видно из сведений, содержащихся в базе данных сервера системы <данные изъяты> установленной в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано шесть фактов движения автомобиля заявителя с превышением габаритов по высоте <данные изъяты>

Представитель ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б... пояснил, что по данным фактам постановление о привлечении ФИО1 не выносилось, поскольку система в указанный период времени работала в тестовом режиме.

Представленное заявителем заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку измерение полуприцепа <данные изъяты> специалистом производилось не в момент движения автомобиля на <адрес>, а в другую дату - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как превышение габаритов было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, к административной ответственности по части 1 ст. 12.21.1 КОАП РФ подлежит собственник транспортного средства за движение без специального разрешения транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превысили по высоте 4 м от поверхности проезжей части, а не за габаритные размеры полуприцепа по высоте.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

За несоблюдение указанных требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно частью 1 ст.12.21.1 (в редакции Федерального закона действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) установлена административная ответственность.

Согласно указанной правовой норме, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.21.1 КОАП РФ, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя на указанное постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Оганесян