Приговор № 1-287/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-287/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Ф.И.О.,

с участием подсудимого – Ф.И.О.,

его защитника – адвоката Ф.И.О.,

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О., Ф.И.О.,

потерпевшего – Потерпевший №2,

его законного представителя – Ф.И.О.,

потерпевшей – Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...><...>

<...>

<...>



УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. совершил 4 (четыре) преступления, два из которых – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Ф.И.О.), и два из которых – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 56 минут до 16 часов 01 минуты, в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, и преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 13 минут до 18 часов 16 минут, в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3).

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Ф.И.О., в июле 2022 года, испытывая нужду в денежных средствах, не имея постоянного источника дохода, посредством браузера «Тор», подыскал выставленное неустановленным лицом (лицами), в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предложение о выполнении работы, заключающейся в совершении хищения денежных средств, путем обмана граждан пожилого возраста, легко поддающихся психологическому воздействию и склонных к доверию посторонним лицам, под предлогом оказания помощи близкому родственнику, который попал в беду и вступил в переписку с неустановленным лицом (лицами).

После чего, Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, находясь в гостинице «Чайка», расположенной по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданам пожилого возраста и желая их наступления, из корыстных побуждений, посредством браузера «Тор», на предложение неустановленного лица (лиц) ответил согласием, тем самым вступил в преступный предварительный сговор, группой лиц с неустановленным лицом (лицами), на совершение хищения денежных средств, путем обмана граждан пожилого возраста, легко поддающихся психологическому воздействию и склонных к доверию посторонним лицам, под предлогом оказания помощи близкому родственнику, который попал в беду.

При этом Ф.И.О. и неустановленное лицо (лица), действуя группой лиц по предварительному сговору распределили между собой роли, согласно которым: - неустановленное лицо (лица), осуществляет звонки на стационарные и сотовые телефоны граждан, проживающих на территории Кемеровской области – Кузбасса; обманывает этих граждан и оказывает на них психологическое давление и вводя в заблуждение, сообщает им ложную информацию о совершении их родственником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал другой человек, после чего требует от граждан денежные средства якобы за оплату компенсации вреда, причиненного их родственником, и за его освобождение от уголовной ответственности, за лечение родственника и другого лица пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, используя в разговоре способность убеждать и психологически воздействовать на пожилых граждан. Убеждает граждан передать денежные средства прибывшему к ним лицу. При получении от обманываемых граждан согласия передать денежные средства, неустановленное лицо (лица), в ходе дальнейшего телефонного разговора с гражданами, узнает у граждан адрес их места нахождения который сообщает посредством браузера «Тор» Ф.И.О. При этом неустановленное лицо (лица) продолжает поддерживать разговор с потерпевшими, не давая возможности последним проанализировать полученную информацию и осуществить телефонный звонок родственнику, чтобы выяснить ее правдивость, до того момента пока к потерпевшим не прибудет уполномоченное лицо и не получит от них денежные средства; - Ф.И.О., принимает информацию от неустановленного лица (лиц) по средствам браузера «Тор» о местонахождении потерпевшего, прибывает на указанный неустановленным лицом (лицами) адрес места нахождения потерпевшего, и выдавая себя за уполномоченное лицо, получает денежные средства у потерпевших, тем самым похищает их. При этом Ф.И.О. и неустановленное лицо (лица) определились, что Ф.И.О. похищенные денежные средства, переводит на указанные неустановленным лицом (лицами) счета, а десятью процентами от похищенных денежных средств распоряжается по своему усмотрению.

Так, Ф.И.О., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), по указанию полученному в браузере «Тор» ДД.ММ.ГГГГ на междугороднем автобусе маршрута <...><...> ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, прибыл в г. Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса, где снял гостиничный номер в гостинице «Русь», расположенной по адресу: <...>

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо (лица), действуя группой лиц по предварительному сговору с Ф.И.О., находясь в неустановленном месте, действуя в соответствии с ранее распределенными ролями, используя номера IP-телефонии в 13 часов 11 минут по местному времени осуществило телефонный звонок на абонентский номер «+<...>», установленный в квартире, расположенной по адресу: <...>, где проживает ранее незнакомая Потерпевший №1, а когда последняя ответила на телефонный звонок, неустановленное лицо (лица), действуя умышленно, с целью хищения денежных средств потерпевшей, искажая свой голос и выдавая себя за ее родственника – внука, вводя Потерпевший №1 в заблуждение, сообщило ложную информацию о совершении им дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал другой человек. Потерпевший №1 не ожидая подобной информации, разволновавшись, ошибочно приняла неустановленное лицо за своего родственника – внука. В это время, неустановленное лицо (лица), продолжая выдавать себя за внука Потерпевший №1, вводя в заблуждение последнюю сообщило, что необходимы денежные средства для операции. После чего с Потерпевший №1 в разговор вступило неустановленное лицо, и выдавая себя за следователя стало убеждать потерпевшую передать денежные средства, под предлогом освобождения внука последней от уголовной ответственности, не давая возможности проверить полученную информацию.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом (лицами), доверяя его словам, полагая, что последнее сообщает ей правдивые сведения, находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, желая помочь своему близкому человеку, согласилась передать денежные средства в сумме 50 000 рублей. Неустановленное лицо (лица), добившись от Потерпевший №1 согласия передать денежные средства, продолжая обманывать последнюю, сообщило ложную информацию, что за денежными средствами прибудет уполномоченное лицо – водитель. Выяснив у Потерпевший №1 адрес ее местонахождения, неустановленное лицо (лица), согласно отведенной роли, сообщило этот адрес в браузере «Тор» ожидавшему сообщения Ф.И.О.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, Ф.И.О., получив от неустановленного лица (лиц), адрес местонахождения Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, следуя отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 53 минут, прошел к дверям квартиры, расположенной по адресу: <...>, где проживает потерпевшая, и сообщив ложную информацию выдавая себя за уполномоченное лицо – водителя, получил от последней денежные средства в сумме 50 000 рублей, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, в последующем выполнив договоренность с неустановленным лицом (лицами) о переводе последнему части похищенных денежных средств, а оставшимися 10 процентами распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 53 минут, Ф.И.О., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Кроме того, Ф.И.О., в июле 2022 года, испытывая нужду в денежных средствах, не имея постоянного источника дохода, посредством браузера «Тор», подыскал выставленное неустановленным лицом (лицами), в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предложение о выполнении работы, заключающейся в совершении хищения денежных средств, путем обмана граждан пожилого возраста, легко поддающихся психологическому воздействию и склонных к доверию посторонним лицам, под предлогом оказания помощи близкому родственнику, который попал в беду и вступил в переписку с неустановленным лицом (лицами).

После чего, Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, находясь в гостинице «Чайка», расположенной по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданам пожилого возраста и желая их наступления, из корыстных побуждений, посредством браузера «Тор», на предложение неустановленного лица (лиц) ответил согласием, тем самым вступил в преступный предварительный сговор, группой лиц с неустановленным лицом (лицами), на совершение хищения денежных средств, путем обмана граждан пожилого возраста, легко поддающихся психологическому воздействию и склонных к доверию посторонним лицам, под предлогом оказания помощи близкому родственнику, который попал в беду.

При этом Ф.И.О. и неустановленное лицо (лица), действуя группой лиц по предварительному сговору распределили между собой роли, согласно которым: - неустановленное лицо (лица), осуществляет звонки на стационарные и сотовые телефоны граждан, проживающих на территории Кемеровской области – Кузбасса; обманывает этих граждан и оказывает на них психологическое давление и вводя в заблуждение, сообщает им ложную информацию о совершении их родственником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал другой человек, после чего требует от граждан денежные средства якобы за оплату компенсации вреда, причиненного их родственником, и за его освобождение от уголовной ответственности, за лечение родственника и другого лица пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, используя в разговоре способность убеждать и психологически воздействовать на пожилых граждан. Убеждает граждан передать денежные средства прибывшему к ним лицу. При получении от обманываемых граждан согласия передать денежные средства, неустановленное лицо (лица), в ходе дальнейшего телефонного разговора с гражданами, узнает у граждан адрес их места нахождения который сообщает посредством браузера «Тор» Ф.И.О. При этом неустановленное лицо (лица) продолжает поддерживать разговор с потерпевшими, не давая возможности последним проанализировать полученную информацию и осуществить телефонный звонок родственнику, чтобы выяснить ее правдивость, до того момента пока к потерпевшим не прибудет уполномоченное лицо и не получит от них денежные средства; - Ф.И.О., принимает информацию от неустановленного лица (лиц) по средствам браузера «Тор» о местонахождении потерпевшего, прибывает на указанный неустановленным лицом (лицами) адрес места нахождения потерпевшего, и выдавая себя за уполномоченное лицо, получает денежные средства у потерпевших, тем самым похищает их. При этом Ф.И.О. и неустановленное лицо (лица) определились, что Ф.И.О. похищенные денежные средства, переводит на указанные неустановленным лицом (лицами) счета, а десятью процентами от похищенных денежных средств распоряжается по своему усмотрению.

Так, Ф.И.О., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), по указанию полученному в браузере «Тор» ДД.ММ.ГГГГ на междугороднем автобусе маршрута <...> Барнаул-Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, прибыл в г. Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса, где снял гостиничный номер в гостинице «Русь», расположенной по адресу: <...>

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо (лица), действуя группой лиц по предварительному сговору с Ф.И.О., находясь в неустановленном месте, действуя в соответствии с ранее распределенными ролями, используя номера IP-телефонии в 12 часов 44 минуты по местному времени осуществило телефонный звонок на абонентский номер «<...>», установленный в квартире, расположенной по адресу: <...>, где проживает ранее незнакомый Потерпевший №2, а когда последний ответил на телефонный звонок, неустановленное лицо (лица), действуя умышленно, с целью хищения денежных средств потерпевшего, обманывая последнего, сообщило ложную информацию о совершении родственником Потерпевший №2 – дочерью, дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал другой человек. Потерпевший №2 не ожидая подобной информации, разволновавшись, ошибочно принял неустановленное лицо за своего родственника – дочь. В это время, неустановленное лицо (лица), продолжая выдавать себя за дочь Потерпевший №2, вводя в заблуждение последнего сообщило, что необходимы денежные средства в сумме 600 000 рублей для того, чтобы передать пострадавшему, после чего связь прервалась.

Затем, неустановленное лицо (лица), продолжая свой преступный умысел и действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Ф.И.О. вновь перезвонило на абонентский номер «<...>», установленный в квартире Потерпевший №2 и выдавая себя за следователя стало убеждать последнего передать денежные средства в сумме 600 000 рублей, под предлогом освобождения дочери потерпевшего от уголовной ответственности, не давая возможности проверить полученную информацию.

Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом (лицами), доверяя его словам, полагая, что последнее сообщает ему правдивые сведения, находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, желая помочь своему близкому человеку, согласился передать денежные средства в сумме 300 000 рублей. Неустановленное лицо (лица), добившись от Потерпевший №2 согласия передать денежные средства, продолжая обманывать последнего, сообщило ложную информацию, что за денежными средствами прибудет уполномоченное лицо – курьер. Выяснив у Потерпевший №2 адрес его местонахождения, неустановленное лицо (лица), согласно отведенной роли, сообщило этот адрес в браузере «Тор» ожидавшему сообщения Ф.И.О.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 56 минут, Ф.И.О., получив от неустановленного лица (лиц), адрес местонахождения Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, следуя отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 56 минут до 16 часов 01 минуты, прошел к дверям квартиры, расположенной по адресу: <...> где проживает Потерпевший №2, и сообщив ложную информацию выдавая себя за уполномоченное лицо – курьера, получил от последнего денежные средства в сумме 300 000 рублей, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, в последующем выполнив договоренность с неустановленным лицом (лицами) о переводе последнему части похищенных денежных средств, а оставшимися 10 процентами распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 56 минут до 16 часов 01 минуты, Ф.И.О., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

Кроме того, Ф.И.О., в июле 2022 года, испытывая нужду в денежных средствах, не имея постоянного источника дохода, посредством браузера «Тор», подыскал выставленное неустановленным лицом (лицами), в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предложение о выполнении работы, заключающейся в совершении хищения денежных средств, путем обмана граждан пожилого возраста, легко поддающихся психологическому воздействию и склонных к доверию посторонним лицам, под предлогом оказания помощи близкому родственнику, который попал в беду и вступил в переписку с неустановленным лицом (лицами).

После чего, Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, находясь в гостинице «Чайка», расположенной по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданам пожилого возраста и желая их наступления, из корыстных побуждений, посредством браузера «Тор», на предложение неустановленного лица (лиц) ответил согласием, тем самым вступил в преступный предварительный сговор, группой лиц с неустановленным лицом (лицами), на совершение хищения денежных средств, путем обмана граждан пожилого возраста, легко поддающихся психологическому воздействию и склонных к доверию посторонним лицам, под предлогом оказания помощи близкому родственнику, который попал в беду.

При этом Ф.И.О. и неустановленное лицо (лица), действуя группой лиц по предварительному сговору распределили между собой роли, согласно которым: - неустановленное лицо (лица), осуществляет звонки на стационарные и сотовые телефоны граждан, проживающих на территории Кемеровской области – Кузбасса; обманывает этих граждан и оказывает на них психологическое давление и вводя в заблуждение, сообщает им ложную информацию о совершении их родственником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал другой человек, после чего требует от граждан денежные средства якобы за оплату компенсации вреда, причиненного их родственником, и за его освобождение от уголовной ответственности, за лечение родственника и другого лица пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, используя в разговоре способность убеждать и психологически воздействовать на пожилых граждан. Убеждает граждан передать денежные средства прибывшему к ним лицу. При получении от обманываемых граждан согласия передать денежные средства, неустановленное лицо (лица), в ходе дальнейшего телефонного разговора с гражданами, узнает у граждан адрес их места нахождения который сообщает посредством браузера «Тор» Ф.И.О. При этом неустановленное лицо (лица) продолжает поддерживать разговор с потерпевшими, не давая возможности последним проанализировать полученную информацию и осуществить телефонный звонок родственнику, чтобы выяснить ее правдивость, до того момента пока к потерпевшим не прибудет уполномоченное лицо и не получит от них денежные средства; - Ф.И.О., принимает информацию от неустановленного лица (лиц) по средствам браузера «Тор» о местонахождении потерпевшего, прибывает на указанный неустановленным лицом (лицами) адрес места нахождения потерпевшего, и выдавая себя за уполномоченное лицо, получает денежные средства у потерпевших, тем самым похищает их. При этом Ф.И.О. и неустановленное лицо (лица) определились, что Ф.И.О. похищенные денежные средства, переводит на указанные неустановленным лицом (лицами) счета, а десятью процентами от похищенных денежных средств распоряжается по своему усмотрению.

Так, Ф.И.О., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), по указанию полученному в браузере «Тор» ДД.ММ.ГГГГ на междугороднем автобусе маршрута <...> Барнаул-Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, прибыл в <...>, где снял гостиничный номер в гостинице «Русь», расположенной по адресу: <...>

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо (лица), действуя группой лиц по предварительному сговору с Ф.И.О., находясь в неустановленном месте, действуя в соответствии с ранее распределенными ролями, используя номера IP-телефонии в 13 часов 25 минут по местному времени осуществило телефонный звонок на абонентский номер «<...>», установленный в квартире, расположенной по адресу: <...>, где проживает ранее незнакомая Ф.И.О., а когда последняя ответила на телефонный звонок, неустановленное лицо (лица), действуя умышленно, с целью хищения денежных средств потерпевшей, обманывая последнюю и выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов, сообщило ложную информацию о совершении родственником Ф.И.О. – племянницей, дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал другой человек. Неустановленное лицо (лица), продолжая свой преступный умысел и действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Ф.И.О. стало убеждать Ф.И.О. передать денежные средства, под предлогом освобождения племянницы последней от уголовной ответственности, не давая возможности проверить полученную информацию.

Ф.И.О., будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом (лицами), доверяя его словам, полагая, что последнее сообщает ей правдивые сведения, находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, желая помочь своему близкому человеку, согласилась передать денежные средства в сумме 200 000 рублей. Неустановленное лицо (лица), добившись от Ф.И.О. согласия передать денежные средства, продолжая обманывать последнюю, сообщило ложную информацию, что за денежными средствами прибудет уполномоченное лицо – водитель. Выяснив у Ф.И.О. адрес ее местонахождения, неустановленное лицо (лица), согласно отведенной роли, сообщило этот адрес в браузере «Тор» ожидавшему сообщения Ф.И.О.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 01 минуты, Ф.И.О., получив от неустановленного лица (лиц), адрес местонахождения Ф.И.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, следуя отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 01 минуты до 16 часов 09 минут, прошел к дверям квартиры, расположенной по адресу: <...>, где проживает Ф.И.О., и сообщив ложную информацию выдавая себя за уполномоченное лицо – водителя, получил от последней денежные средства в сумме 200 000 рублей, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, в последующем выполнив договоренность с неустановленным лицом (лицами) о переводе последнему части похищенных денежных средств, а оставшимися 10 процентами распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 01 минуты до 16 часов 09 минут, Ф.И.О., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащие Ф.И.О. денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Кроме того, Ф.И.О., в июле 2022 года, испытывая нужду в денежных средствах, не имея постоянного источника дохода, посредством браузера «Тор», подыскал выставленное неустановленным лицом (лицами), в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предложение о выполнении работы, заключающейся в совершении хищения денежных средств, путем обмана граждан пожилого возраста, легко поддающихся психологическому воздействию и склонных к доверию посторонним лицам, под предлогом оказания помощи близкому родственнику, который попал в беду и вступил в переписку с неустановленным лицом (лицами).

После чего, Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, находясь в гостинице «Чайка», расположенной по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданам пожилого возраста и желая их наступления, из корыстных побуждений, посредством браузера «Тор», на предложение неустановленного лица (лиц) ответил согласием, тем самым вступил в преступный предварительный сговор, группой лиц с неустановленным лицом (лицами), на совершение хищения денежных средств, путем обмана граждан пожилого возраста, легко поддающихся психологическому воздействию и склонных к доверию посторонним лицам, под предлогом оказания помощи близкому родственнику, который попал в беду.

При этом Ф.И.О. и неустановленное лицо (лица), действуя группой лиц по предварительному сговору распределили между собой роли, согласно которым: - неустановленное лицо (лица), осуществляет звонки на стационарные и сотовые телефоны граждан, проживающих на территории Кемеровской области – Кузбасса; обманывает этих граждан и оказывает на них психологическое давление и вводя в заблуждение, сообщает им ложную информацию о совершении их родственником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал другой человек, после чего требует от граждан денежные средства якобы за оплату компенсации вреда, причиненного их родственником, и за его освобождение от уголовной ответственности, за лечение родственника и другого лица пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, используя в разговоре способность убеждать и психологически воздействовать на пожилых граждан. Убеждает граждан передать денежные средства прибывшему к ним лицу. При получении от обманываемых граждан согласия передать денежные средства, неустановленное лицо (лица), в ходе дальнейшего телефонного разговора с гражданами, узнает у граждан адрес их места нахождения который сообщает посредством браузера «Тор» Ф.И.О. При этом неустановленное лицо (лица) продолжает поддерживать разговор с потерпевшими, не давая возможности последним проанализировать полученную информацию и осуществить телефонный звонок родственнику, чтобы выяснить ее правдивость, до того момента пока к потерпевшим не прибудет уполномоченное лицо и не получит от них денежные средства; - Ф.И.О., принимает информацию от неустановленного лица (лиц) по средствам браузера «Тор» о местонахождении потерпевшего, прибывает на указанный неустановленным лицом (лицами) адрес места нахождения потерпевшего, и выдавая себя за уполномоченное лицо, получает денежные средства у потерпевших, тем самым похищает их. При этом Ф.И.О. и неустановленное лицо (лица) определились, что Ф.И.О. похищенные денежные средства, переводит на указанные неустановленным лицом (лицами) счета, а десятью процентами от похищенных денежных средств распоряжается по своему усмотрению.

Так, Ф.И.О., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), по указанию полученному в браузере «Тор» ДД.ММ.ГГГГ на междугороднем автобусе маршрута <...> Барнаул-Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, прибыл в г. Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса, где снял гостиничный номер в гостинице «Русь», расположенной по адресу: <...>

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо (лица), действуя группой лиц по предварительному сговору с Ф.И.О., находясь в неустановленном месте, действуя в соответствии с ранее распределенными ролями, используя номера IP-телефонии в 15 часов 54 минуты по местному времени осуществило телефонный звонок на абонентский номер «<...>», принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №3, проживающей по адресу: <...><...>, а когда последняя ответила на телефонный звонок, неустановленное лицо (лица), действуя умышленно, с целью хищения денежных средств Потерпевший №3, обманывая последнюю и выдавая себя за следователя, сообщило ложную информацию о совершении родственником Потерпевший №3 – дочерью, дорожно-транспортного происшествия, и о том, что последняя находится рядом, которой неустановленное лицо передает телефон. После чего Потерпевший №3 не ожидая подобной информации, разволновавшись, ошибочно приняла неустановленное лицо за своего родственника – дочь. В это время неустановленное лицо, искажая свой голос и выдавая себя за родственника Потерпевший №3 – дочь, вводя в заблуждение потерпевшую, сообщила, что попала в аварию и ей нужны деньги, и что передает телефон следователю. Затем неустановленное лицо (лица), продолжая свой преступный умысел и действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Ф.И.О. стало убеждать ФИО2 передать денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, под предлогом освобождения дочери потерпевшей от уголовной ответственности, не давая возможности проверить полученную информацию.

Потерпевший №3, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом (лицами), доверяя его словам, полагая, что последнее сообщает ей правдивые сведения, находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, желая помочь своему близкому человеку, согласилась передать денежные средства в сумме 310 000 рублей. Неустановленное лицо (лица), добившись от Потерпевший №3 согласия передать денежные средства, продолжая обманывать последнюю, сообщило ложную информацию, что за денежными средствами прибудет уполномоченное лицо – помощник. Выяснив у Потерпевший №3 адрес ее местонахождения, неустановленное лицо (лица), согласно отведенной роли, сообщило этот адрес в браузере «Тор» ожидавшему сообщения Ф.И.О.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 22 минут, Ф.И.О., получив от неустановленного лица (лиц), адрес местонахождения Потерпевший №3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, следуя отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 13 минут до 18 часов 16 минут, прошел к подъезду <...> дома, расположенного по адресу: <...>, где сообщив Потерпевший №3 ложную информацию выдавая себя за уполномоченное лицо – помощника, получил от последней денежные средства в сумме 310 000 рублей, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, в последующем выполнив договоренность с неустановленным лицом (лицами) о переводе последнему части похищенных денежных средств, а оставшимися 10 процентами распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 13 минут до 18 часов 16 минут, Ф.И.О., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в общей сумме 310 000 рублей, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О., понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины во всех инкриминируемых ему преступных деяниях, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого Ф.И.О., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 170-175, том <...>, л.д. 135-139), следует, что в июле 2022 года просматривая на своем смартфоне «Vivo» браузер «Тор», он увидел рекламную ссылку о заработке курьером, которую сохранил. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостинице «Чайка» в <...> края, он перешел по ранее сохраненной ссылке с предложением работы курьером и увидел в чем заключалась работа, а именно, в том, что надо было приезжать к указанному адресу и забирать денежные средства, при этом необходимо было «скинуть» в чат копию своего паспорта и видеозапись себя со своим паспортом, на которой назвать полностью свои фамилию, имя и отчество. Решив поработать курьером, он выполнил указанные требования, после чего в чате браузера «Тор» ему написали подробную инструкцию по работе, а кто именно писал, мужчина или женщина, не знает, при этом «Ник» не запомнил. В инструкции было написано, что необходимо проезжать по адресам, которые ему будут сообщать и забирать денежные средства, что это частично незаконно, в связи с чем, необходимо соблюдать меры конспирации, носить маску и кепку, приезжать на адрес за две остановки. Из полученной суммы денежных средств он должен был забрать себе только 10% в качестве своей заработной платы, а остальные денежные средства он должен был переводить на счета, которые ему укажут. Также ему надо было оформить карту банка «Тинькофф», но на тот момент у него была своя карта указанного банка, номер карты и номер счета не помнит. Указанную карту он получал в <...>, путем заказа через сеть «Интернет» и получал у курьера на улице около своего дома. После того как он дал согласие работать курьером ему сказали постоянно просматривать сообщения о работе в чате в браузере «Тор», а каким образом обманывали потерпевших, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, находясь в гостинице «Чайка» в <...> края с ним связался оператор через браузер «Тор» и написал о необходимости ехать в г. Прокопьевск Кемеровской области, где ждать связи. ДД.ММ.ГГГГ приехав в г. Прокопьевск, он снял гостиницу «Русь», после чего в браузере «Тор» получил сообщение о необходимости незамедлительно ехать по адресу <...>54 в <...> и забрать денежные средства в сумме 50 000 рублей, что он и сделал. После чего денежные средства в размере 45 000 рублей, из полученных им денежных средств, он перевел через банкомат «Тинькофф» на номер счета, поступивший ему в браузере «Тор», а денежные средства в сумме 5 000 рублей оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ему стали поступать сообщения в браузере «Тор» с адресами в г. Прокопьевске, куда необходимо было проезжать и забирать денежные средства. Так ему поступило сообщение о необходимости проехать по адресу <...> и забрать денежные средства в сумме 300 000 рублей. По указанному адресу он проехал на такси, которое вызвал через сеть «Интернет», при этом в целях конспирации не доехал до дома по <...><...>, как было указано в браузере «Тор». Подойдя к указанному дому, он позвонил в домофон первого подъезда и ему ответил мужчина, который открыл дверь подъезда. В период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, поднявшись на 4 этаж дома по указанному адресу, дверь квартиры ему открыл пожилой мужчина и спросил, не Володя ли он, на что он ответил положительно и забрал у того пакет. В тот момент он был одет в черную толстовку с рисунком, с капюшоном на голове, и черные джинсы, при этом на лице у него находилась медицинская маска, при себе он имел рюкзак. По дороге в торговый центр «Победа» в г. Прокопьевске он достал из пакета денежные средства, достоинством по 5 000 рублей, а остальное содержимое, в том числе и постельное белье, выбросил. В указанном торговом центре при помощи банкомата «Тинькофф» он перевел денежные средства в сумме 270 000 рублей на счет, поступивший ему в браузере «Тор», а денежные средства в сумме 30 000 рублей оставил себе. Поступавшие ему в браузере «Тор» сообщения были защищены шифрованием и через некоторое время автоматически удалялись. После этого ему поступило сообщение в браузере «Тор» о необходимости проехать по адресу <...> в г. Прокопьевске и забрать денежные средства, что он и сделал, забрав у пожилой женщины по указанному адресу пакет с денежными средствами в сумме 200 000 рублей. Пройдя с данным пакетом до арки в доме по <...> в г. Прокопьевске, ему поступило сообщение в браузер «Тор» о необходимости проехать по адресу <...> в г. Прокопьевске, куда он поехал на такси. При этом он вышел около «Драмтеатра» по <...> в г. Прокопьевске, в целях конспирации и пошел к дому по <...>. В период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по указанному адресу он забрал у пожилой женщины пакет с денежными средствами в сумме 310 000 рублей и на такси доехал до <...>, где при помощи банкомата «Тинькофф» перевел денежные средства в сумме 360 000 рублей на счет, поступивший ему в браузере «Тор», а денежные средства в сумме 51 000 рублей оставил себе. После этого через сеть «Интернет» он приобрел билет на поезд до <...>, куда поехал ДД.ММ.ГГГГ, но не доехал, так как был задержан сотрудниками полиции в <...>. Часть из полученных им денежных средств он потратил, а часть у него изъяли сотрудники полиции <...>. На предъявленных ему записях с камер видеонаблюдения по адресам <...> и <...>, он себя не узнал из-за плохого качества видеозаписей.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Ф.И.О. подтвердил в полном объеме.

Кроме того, свои показания подсудимый Ф.И.О. подтверждал и настаивал на них в ходе очных ставок, проведенных при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 185-188, л.д. 198-201), между ним и потерпевшей Ф.И.О., между ним и потерпевшим Потерпевший №2, и ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 149-153, л.д. 165-169) между ним и потерпевшей Потерпевший №3, между ним и потерпевшей Потерпевший №1

О своей причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2), ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Ф.И.О.) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3), подсудимый Ф.И.О. указывал при производстве ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования с его участием проверки показаний на месте (том <...>, л.д. 176-184), в ходе проведения которой показал места совершения этих преступлений и продемонстрировал свои действия в момент их совершения.

Кроме того, о своей причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1) подсудимый Ф.И.О. указывал при производстве ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования с его участием проверки показаний на месте (том <...>, л.д. 159-164), в ходе проведения которой показал место совершения этого преступления и продемонстрировал свои действия в момент его совершения.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого Ф.И.О., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные, стабильные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого Ф.И.О., данные им при производстве предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах следственных действий заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом следственных действий подсудимому Ф.И.О. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения, а далее и предъявленного обвинения.

У подсудимого Ф.И.О. отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать самого себя в совершении инкриминируемых ему преступных деяниях.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 15-18, л.д. 52-54), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по <...> в <...>. ДД.ММ.ГГГГ на номер ее домашнего телефона «2-79-48» поступил звонок и звонивший представился ее внуком Ф.И.О., а на ее вопрос, что с голосом последнего, так как она не узнала голос своего внука, тот ответил, что сбил на своем автомобиле девушку Кристину, сказав, что последней требуется операция и нужны денежные средства. Также звонивший мужчина сказал, что находится в реанимации с <...>. Затем она услышала другой мужской голос, который представился следователем и сказал, что будет защищать ее внука, что нужны денежные средства и постельное белье для передачи в реанимацию последнему. На ее вопрос, где произошла авария, мужчина сказал, что в <...>, что автомобиль разбит и тот забрали сотрудники ГИБДД. Кроме того мужчина сказал, что к ней приедет водитель, который заберет денежные средства и белье, при этом она по просьбе мужчины сообщила адрес своего проживания. В течение дня она пыталась со своего домашнего телефона позвонить на телефон внука, но тот был занят, а в 16 часов 15 минут в дверь ее квартиры постучали. Открыв дверь, она увидела неизвестного мужчину, в черной кепке, серой куртке и темном трико, с медицинской маской на лице, которому передала пакет с постельным бельем, куда положила денежные средства в размере 50 000 рублей. Через 15 минут она позвонила своему внуку и спросила, получил ли тот денежные средства, на что последний сообщил, что все в порядке и никакой аварии не было. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 50 000 рублей, что является для нее значительным, так как ее доход состоит из пенсии в размере 20 000 рублей. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. При этом показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению ее показания.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 56-58), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его бабушка – Потерпевший №1, проживает одна по <...> в <...>, где установлен стационарный телефон с номером «<...>». ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 53 минуты, когда он находился на отдыхе в Алтае, ему на абонентский номер телефона «<...>» позвонила бабушка и спросила, получил ли он денежные средства, на что он ответил отрицательно. На его вопрос, что произошло, Потерпевший №1 сказала, что последней на стационарный телефон «<...>» позвонил неизвестный мужчина, представился им и сказал, что в дорожно-транспортном происшествии сбил женщину, которая находится в больнице, а для лечения и восстановления которой нужны денежные средства. Также со слов своей бабушки он узнал, что мужчина от его имени пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и чтобы уголовное дело не передавали в суд необходимо передать денежные средства. Поверив этому мужчине, его бабушка согласилась передать денежные средства в сумме 50 000 рублей. Потом с ее бабушкой разговаривал мужчина, представившийся следователем, которому последняя сообщила адрес своего проживания. После того как его бабушка положила в пакет постельное белье и сверток с денежными средствами в сумме 50 000 рублей, хранившимися наличными в доме последней, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, приехал неизвестный парень в темной одежде, с капюшоном на голове и черной маской на лице, которому его бабушка передала этот пакет. После того как этот парень ушел она бабушка позвонила ему, а он пояснил, что последняя стала жертвой мошенников.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 32-34), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в водителем такси в компании «Вези» и на протяжении месяца работал на автомобиле «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком «<...>». ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, находясь на работе, он получил заявку по маршруту от <...><...> до <...> в <...>. Прибыв на <...> в г. Прокопьевске к нему в автомобиль сел парень в черной толстовке с капюшоном на голове, в солнцезащитных, затемненных очках, с черной маской на лице. Когда он привез этого парня у дому по <...> в <...>, последний с кем-то созвонился и прошел сначала ко второму подъезду, а потом к третьему подъезду дома по указанному адресу, куда зашел, так как оттуда вышел какой-то мужчина. Примерно через 3 минуты парень вернулся и сел в его автомобиль с пакетом в руках, при этом стал проверять содержимое пакета. Так как парень показался ему подозрительным и опасаясь обмана, он попросил последнего расплатиться за проезд, после чего тот спросил, будет ли у него сдача с купюры, достоинством 1 000 рублей. В связи с отсутствием возможности дать сдачу, он довез парня до магазина «Мария-Ра», где тот разменял денежные средства и отдал ему за проезд 500 рублей, после чего он привез последнего к дому по <...> в <...>.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные, логичные и взаимодополняющие, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого и потерпевшей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

Объективно, показания подсудимого Ф.И.О., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 6-7) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстрации (том <...>, л.д. 8-10), согласно которым осмотрен подъезд дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где на четвертом этаже обнаружена <...>, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место получения подсудимым Ф.И.О. денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1, а именно, – квартира, расположенная по адресу: <...>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 29) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 30-31) осмотрен магазин «Мираж», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где обнаружен и изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 68-72), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 73).

Сведения, содержащиеся на записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных на магазине «Мираж», расположенном по адресу: <...><...>, указывают на правдивость показаний подсудимого Ф.И.О., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2

О правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 свидетельствуют сведения, содержащиеся в детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера «<...>», представленной ООО «Ростелеком Розничные системы» и изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №1 (том <...>, л.д. 60-64), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 64-66), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 67).

Так, согласно указанной детализации входящих и исходящих телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 11 минут до 18 часов 33 минут, имелись телефонные соединения между абонентским номером «<...>» и абонентскими номерами «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>» и «<...>», при этом в 16 часов 53 минуты, в 21 час 26 минут, в 19 часов 19 минут, в 21 час 36 минут, в 15 часов 54 минуты и в 21 час 38 минут имелись соединения с абонентским номером «<...>», зарегистрированным на имя свидетеля Свидетель №1

Факт правдивости показаний подсудимого Ф.И.О. и потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается сведениями, полученными с сайта «kody.su» (том <...>, л.д. 82), согласно которым телефонные соединения с абонентские номера телефонов «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», с которыми осуществлялись телефонные соединения абонентского номера «<...>», установленного в квартире потерпевшей Потерпевший №1, принадлежат телефонным емкостям Италии и являются IP-телефониями.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, когда он находился в своей квартире по <...>14 в г. Прокопьевске, ему на телефон с абонентским номером «<...>» позвонила девушка с голосом, похожим на голос его дочери – Ф.И.О., и сказала, что какая-то девушка по вине последней сбила беременную женщину, чему он поверил. Затем на его домашний телефон с номером <...>» позвонила женщина и представившись следователем, сказала, что для того, чтобы в отношении его дочери не возбудили уголовное дело необходимо передать денежные средства в сумме 600 000 рублей, на что он ответил, что у него имеется только 300 000 рублей. Тогда эта женщина сказала, что отправит к нему домой курьера, при этом попросила собрать простынь, наволочку, кружку, чашку и ложку для его дочери в больницу. После того как он собрал указанные вещи и денежные средства, в его квартиру позвонили по домофону, а когда он открыл дверь подъезда своего дома и дверь квартиры, увидел ранее незнакомого ему Ф.И.О., которому передал пакет с собранными им вещами и денежными средствами. Позже ему позвонила Ф.И.О., которой он рассказал о произошедшем, а последняя сказала, что это все неправда. Свои исковые требования на сумму 300 000 рублей он поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении, просил назначить наказание Ф.И.О. на усмотрение суда.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №2, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено. При этом показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Из показаний свидетеля Ф.И.О., допрошенной в судебном заседании, следует, что в июле 2022 года, точное число не помнит, находясь на работе, на протяжении двух с половиной часов, начиная с 11 часов 00 минут, она неоднократно звонила своему отцу – Потерпевший №2, на абонентский номер телефона «<...>» и на домашний телефон с номером «<...>», так как после смерти своей мамы ежедневно созванивается с последним, но не могла дозвониться, поскольку эти номера телефонов были заняты. После того как она дозвонилась до своего отца, последний спросил, все ли у нее нормально, при этом был возбужденный. Со слов своего отца она узнала, что в послеобеденное время последнему позвонила какая-то женщина, которая плакала и говорила голосом, похожим на ее голос, и просила о помощи, сказала, что управляла автомобилем и сбила беременную женщину, что находится в больнице. Также ее отец сказал, что последнему на сотовый и на стационарный телефоны одновременно звонила указанная женщина и мужчина, представившийся полковником. Кроме того отец сказал, что поверил, что это она звонила, и желая ей помочь, передал какому-то молодому парню, который пришел в черной маске домой к ее отцу по <...>14 в г. Прокопьевске денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 237-238), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что иногда он подрабатывает водителем такси «ВЕЗИ Такси» на своем автомобиле «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «<...>» и ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, получил заявку по маршруту от <...> до <...><...> в его автомобиль сел молодой парень, которого он позже опознал по предъявленной сотрудниками полиции фотографии как Ф.И.О., после чего он довез последнего до <...><...>.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Ф.И.О. и Свидетель №4, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные, логичные и взаимодополняющие, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого и потерпевшего, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетеля Свидетель №4, данные им при производстве предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

У свидетеля Свидетель №4 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Ф.И.О. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, также как суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого Ф.И.О., потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Ф.И.О. и Свидетель №4, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 49-52), с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 54-55), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...>, где обнаружены и изъяты сотовый телефон «Nokia» и заявление от имени потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренных соответственно ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 56-60) и 01.2023 (том <...>, л.д. 120-127), что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место получения подсудимым Ф.И.О. денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2, а именно, – квартира, расположенная по адресу: <...>

Так, из сведений, содержащихся в сотовом телефоне «Nokia», принадлежащем потерпевшему Потерпевший №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут и в 15 часов 53 минуты, имели место соответственно исходящее и входящее телефонные соединения с абонентским номером «<...>», зарегистрированном на имя свидетеля Ф.И.О.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления МВД Ф.И.О. потерпевший Потерпевший №2 просил не возбуждать уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с Ф.И.О. и возмещением последней морального вреда и имущественного ущерба в размере 300 000 рублей, а также просил предоставить о получении Ф.И.О. денежных средств в указанной сумме.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 72) осмотрено помещение <...> в здании, расположенном по адресу: <...><...>, где обнаружен и изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, а согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 234) осмотрен магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: <...> осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 120-127).

Сведения, содержащиеся на записях камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных на зданиях, расположенных по адресам: <...> указывают на правдивость показаний подсудимого Ф.И.О., потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Ф.И.О. и Свидетель №4

О правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Ф.И.О. свидетельствуют сведения, содержащиеся в детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера «<...>», установленного в квартире потерпевшего Потерпевший №2 и представленной свидетелем Ф.И.О. (том <...>, л.д. 77), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 120-127), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д.128-130).

Так, в соответствии с указанной детализацией входящих и исходящих телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 44 минут до 16 часов 35 минут, имелись телефонные соединения между абонентским номером «<...>» и абонентскими номерами «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», <...> при этом согласно сведениям, полученным с сайта «kody.su» (том <...>, л.д. 84), данные абонентские номера принадлежат телефонным емкостям Великобритании и Испании, что свидетельствует о правдивости показаний подсудимого Ф.И.О., потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Ф.И.О.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего Ф.И.О., подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Ф.И.О., допрошенной в судебном заседании, следует, что точную дату не помнит, когда она находилась в своей квартире по <...><...>, в обеденное время, на ее домашний телефон с номером «63-12-21» позвонила незнакомая женщина и сказала, что ее родственница попала в дорожно-транспортное происшествие. Так как она сразу подумала про свою племянницу – Свидетель №7, которая ездит на работу на автомобиле, поверив сообщенной информации, предложила помощь и сказала женщине о наличии денежных средств, при этом хотела отдать все накопленные ею денежные средства в сумме 200 000 рублей. После того как звонившая ей женщина сказала, что к ней приедет водитель последней, в дверь ее квартиры постучали, а когда она открыла дверь, то увидела молодого парня, которому передала свои денежные средства. Через некоторое время ей позвонила Свидетель №7 и сказала, что не совершала никакого дорожно-транспортного происшествия, посоветовала обратиться в полицию. Свои исковые требования на сумму 200 000 рублей она поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении, просила назначить наказание Ф.И.О. на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшей Ф.И.О., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 111-114), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает одна в квартире по <...>. ДД.ММ.ГГГГ, в начале 14 часа, когда она находилась дома на ее домашний телефон с номером «63-12-21» позвонила девушка и представившись сотрудником полиции сказала, что ее родственница, управляя автомобилем сбила какую-то девушку и сама попала в больницу, а чтобы последняя не писала заявление в полицию и не было возбуждено уголовное дело, нужно было помочь. Так как у нее имеется племянница – Свидетель №7, про которую она сразу подумала и стала переживать, сказала звонившей девушке о наличии у нее только 200 000 рублей. После этого девушка сказала, что водитель может приехать и забрать туалетную бумагу, полотенце, мыло и денежные средства, при этом она назвала последней свой адрес, номер подъезда и этажа. Затем она собрала в пакет сланцы, туалетную бумагу, хозяйственное мыло, полотенца, а также приготовила денежные средства в сумме 200 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей и 1 000 рублей. Около 12 часов 00 минут она открыла дверь своей квартиры и увидела неизвестного ей парня в панамке на голове и медицинской маске на лице, черных кофте и штанах, и поняла, что это водитель звонившей девушки, поэтому передала тому пакет с денежными средствами в сумме 200 000 рублей, завернутые в полотенце, а также со сланцами, туалетной бумагой и еще одним полотенцем. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, она позвонила своей племяннице и спросила, как у последней дела, при этом рассказала о случившемся, на что Свидетель №7 ответила, что у той все в порядке, что ей звонили мошенники. Таким образом ей причинен ущерб в размере 200 000 рублей, что является для нее значительным, так как ее доход состоит из пенсии в размере 27 000 рублей, ущерб не возмещен.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Ф.И.О. подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Ф.И.О., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. При этом показания потерпевшей Ф.И.О. согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению ее показания.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей Ф.И.О., данные ею в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Показания потерпевшей Ф.И.О. объективно подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе предъявления подсудимого Ф.И.О. для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 137-137), согласно которым потерпевшая Ф.И.О. опознала подсудимого Ф.И.О., как лицо, которому она ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 01 минуты до 16 часов 09 минут, передала денежные средства в размере 200 000 рублей в квартире, расположенной по адресу: <...><...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 115-116), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее тетя – Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, позвонила ей и спросила, где находится, на что она ответила, что собирается на работу, а Ф.И.О. стала утверждать, что она находилась в больнице. Потом Ф.И.О. рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, последней на городской телефон позвонила девушка, представившаяся сотрудником полиции, и сказала, что она, управляя автомобилем, сбила какую-то девушку и попала в больницу, а чтобы последняя не писала заявление в полицию и не было возбуждено уголовное дело, нужны денежные средства. При этом Ф.И.О. сказала, что может передать денежные средства в сумме 200 000 рублей, что и сделала позже, передав указанные денежные средства вместе с туалетной бумагой, полотенцами и мылом водителю звонившей девушки. Приехав к Ф.И.О., она пересчитала имевшиеся у последней денежные средства, сумма которых составляла 35 000 рублей, хотя она знала, что ранее у последней имелись денежные средства наличными в сумме около 250 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 122-124), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 44 минут, когда она мыла входную дверь своей квартиры, в подъезд зашел парень в черном спортивном костюме, с панамой на голове и медицинской маской на лице, который встал около <...> смотрел на мобильный телефон. Через некоторое время ее соседка – Ф.И.О., открыла дверь своей квартиры и передала парню пакет, после чего тот ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 239-240), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает водителем такси «Вези» на своем автомобиле «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «<...>» и ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, получил заявку по маршруту от <...> до <...> в г. Прокопьевске. Подъехав к <...> в г. Прокопьевске в его автомобиль сел молодой парень, которого он позже опознал по предъявленной сотрудниками полиции фотографии как Ф.И.О., после чего он довез последнего до <...><...>.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №8, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные, логичные и взаимодополняющие, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого и потерпевшей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №8, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

У свидетеля Свидетель №8 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Ф.И.О. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, также как суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого Ф.И.О., потерпевшей Ф.И.О., свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №8, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 98-100), с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 101-103), согласно которым осмотрен подъезд дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где на четвертом этаже обнаружена <...>, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место получения подсудимым Ф.И.О. денежных средств у потерпевшей Ф.И.О., а именно, – квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 233) осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где обнаружен и изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 120-127).

Сведения, содержащиеся на записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных на здании, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, указывают на правдивость показаний подсудимого Ф.И.О., потерпевшей Ф.И.О., свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №8

Факт правдивости показаний подсудимого Ф.И.О., потерпевшей Ф.И.О. и свидетеля Свидетель №7 подтверждается сведениями, содержащимися на сайте «kody.su» (том <...>, л.д. 128-129), согласно которым абонентские номера «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», <...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», с которыми осуществлялись телефонные соединения абонентского номера телефона «<...>», принадлежат телефонным емкостям г. Яр-Сале <...>, Испании, <...> и являются IP-телефонией.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 22-26, том <...>, л.д. 154-156), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в квартире по <...> в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ей на сотовый телефон с абонентским номером «<...>» позвонила женщина, представившаяся следователем по имени Инна Викторовна, которая сказала, что ее дочь попала в аварию, что у последней истерика и говорить ее дочь сильно не может. У нее действительно есть дочь – Свидетель №6, проживающая в <...>. Затем звонившая женщина передала трубку якобы ее дочери, которая сказала, что попала в аварию и попросила денежные средства, после чего женщина, представившаяся следователем, рассказала ей подробности аварии и сказала, что грозит ее дочери. Так как она находилась в шоковом состоянии, не запомнила, что рассказывала ей женщина, но последняя сказала написать заявление в трех экземплярах для прекращения уголовного дела в отношении ее дочери, так как потерпевшая заявляет 1 000 000 рублей, на что она ответила, что имеет только 310 000 рублей. Тогда звонившая женщина сказала, что к ней подойдет помощник по имени Юра и заберет денежные средства. Завернув денежные средства в сумме 310 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, в полотенце, и положив последнее в мешочек, а мешочек вместе с написанными заявлениями, она вышла на улицу, где к ней подошел Юра в черной кофте с капюшоном на голове, в черных штанах и медицинской маске на лице, которому она и передала пакет с денежными средствами и заявлениями. Через некоторое время ей позвонила дочь и на ее вопрос, все ли в порядке у последней, ответила положительно, в связи с чем, она поняла, что ее обманули. Причиненный ей ущерб в сумме 310 000 рублей не возмещен.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №3, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. При этом показания потерпевшей Потерпевший №3 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению ее показания.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ею в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 114-116), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он иногда подрабатывает водителем такси в компании «ВЕЗИ Такси» на своем автомобиле «Нисан Санни» с государственным регистрационным знаком <...>» и ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 06 минут 32 секунды, получил заявку от Ф.И.О. по маршруту от <...> до <...>, которую исполнил.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 117-119), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он иногда подрабатывает водителем такси в компании «ВЕЗИ Такси» на своем автомобиле «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <...>» и ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут, получил заявка по маршруту от <...> до <...> в г. Прокопьевске. Подъехав к <...> в г. Прокопьевске в его автомобиль сел молодой парень, которого он позже опознал по предъявленной сотрудниками полиции фотографии как Ф.И.О., после чего он довез последнего до <...> в г. Прокопьевске.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные, логичные и взаимодополняющие, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого и потерпевшей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

У свидетеля Свидетель №9 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Ф.И.О. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, также как суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого Ф.И.О., потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №9, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 5-6) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстрации (том <...>, л.д. 7-8), согласно которым осмотрен участок местности около подъезда <...> дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место получения подсудимым Ф.И.О. денежных средств у потерпевшей Потерпевший №3

На правдивость показаний потерпевшей Потерпевший №3 указывают сведения, зафиксированные в детализации исходящих и входящих телефонных соединений абонентского номера «<...>», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3 (том <...>, л.д. 25-26), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 120-127), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 128-130), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный абонентский номер поступали телефонные звонки в 15 часов 54 минуты с абонентского номера «<...>» и в 17 часов 55 минут, с абонентского номера «<...>».

Кроме того, о причастности подсудимого Ф.И.О. к совершению всех инкриминируемых ему преступных деяний свидетельствуют сведения, содержащиеся в сотовом телефоне «Vivo», принадлежащем последнему, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 120-127), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 128-130), согласно которым в указанном телефоне имеется приложение «Яндекс карты» с запросами по адресам – торговый центр «Чайка», «<...>», «<...>», «<...>», «Тинькофф», «<...>», «Русь», «Сбербанк», «<...>», «Прокопьевск», «<...>», а также маршруты следования – <...>

Также в сотовом телефоне, принадлежащем подсудимому Ф.И.О., обнаружено приложение «Gmail», содержащее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ УФС с электронным билетом на имя последнего, стоимостью 4583,70 рублей, на поезд по маршруту «Прокопьевск – Омск», с временем отправления в 23 часа 48 минут, сообщение от «Яндекс Путешествие» об оплате Ф.И.О. рейса <...> по маршруту «Барнаул – Прокопьевск с временем отправления ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 05 минут, и временем прибытия ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут, и сообщение о подтверждении бронирования подсудимым Ф.И.О. гостиницы «Чайка» в <...>.

На ряду с этим в указанном сотовом телефоне имеются следующие скриншоты: «ТinkoffBlack» 160 657 рублей – 44 657 рублей – 116 000 рублей Ф.И.О. с указанием карты получателя 4377************<...> 320 657 рублей – 160 657 рублей – 160 000 рублей Ф.И.О. с указанием карты получателя 5536************0308; внесение наличных через б…, + 310 000 рублей (дебетовая карта) – сегодня, вчера – «Qiwi-кошелек» – 7 000 рублей, «Qiwi-кошелек» – 500 рублей, «Теле2» «+79083177507» – 300 рублей, «Qiwi-кошелек» – 3 000 рублей.

Кроме того в сотовом телефоне, принадлежащем подсудимому Ф.И.О., обнаружена видеозапись, на которой последний держит в руках паспорт на свое имя и говорит фразу «Ф.И.О., готов работать на мошенников».

Также в указанном сотовом телефоне имеются сообщения «ВЕЗИ ТАКСИ» о заказах подсудимым Ф.И.О. автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, в 13:56:23, по маршруту с <...> до <...> в <...> с указанием водителя Свидетель №4, в 15:51:03 по маршруту с <...> до <...> в г. Прокопьевске с указанием водителя Свидетель №8, в <...> о маршруту с <...> до <...> в г. Прокопьевске с указанием водителя Свидетель №9, в 18:06:32 по маршруту с <...> до <...> с указанием водителя Свидетель №10

На ряду с этим в сотовом телефоне, принадлежащем подсудимому Ф.И.О., имеются сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 21 минуту, на банковский счет <...>************7217, расчетной карты с <...> **** **** 2679, открытый на имя последнего в АО «Тинькофф Банк», денежных средств в размере 299 000 рублей и 11 000 рублей, а также о переводах денежных средств в размере 3 000 рублей, 3 000 рублей, 160 000 рублей, 15 000 рублей, 1 500 рублей и 116 000 рублей.

Кроме того в сотовом телефоне, принадлежащем подсудимому Ф.И.О., имеются сведения о переводах, платежах и зачислениях ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета <...>************3079, банковской карты с <...> **** **** 2367, открытом в Омском ОСБ ПАО «Сбербанк» <...>, денежных средств в размере 20 000 рублей, 1 000 рублей, 4 000 рублей, 14 000 рублей, 20 000 рублей, 20 000 рублей, 20 000 рублей и 4 583,70 рублей.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель просил суд исключить из описания всех преступных деяний, инкриминируемых подсудимому Ф.И.О., указание на совершение этих преступлений «путем злоупотребления доверием», мотивировав тем, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не нашел своего достоверного и объективного подтверждения факт злоупотребления подсудимым Ф.И.О. доверием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Ф.И.О. и Потерпевший №3

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя об исключении из описания всех преступных деяний, инкриминируемых подсудимому Ф.И.О., указания на совершение этих преступлений путем злоупотребления доверием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Ф.И.О. и Потерпевший №3, достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

Таким образом, причастность подсудимого Ф.И.О. к совершению всех инкриминируемых ему преступных деяний и его виновность в совершении этих преступлений, а также суммы похищенных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №2, Ф.И.О. и Потерпевший №3, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Судом, из исследованных доказательствах достоверно установлено, что свои действия по всем инкриминируемым преступным деяниям подсудимый Ф.И.О. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом – денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Ф.И.О. и Потерпевший №3, на что указывают его действия, направленные на изъятие денежных средств указанных потерпевших.

Корыстный мотив подсудимого Ф.И.О. по всем совершенным им преступлениям подтверждается не только безвозмездностью совершенных действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным его поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого Ф.И.О. по всем инкриминируемым ему преступным деяниям, как оконченных преступлений, свидетельствует и тот факт, что с похищенными денежными средствами с мест преступлений он скрылся, располагал возможностью распорядиться ими по своему усмотрению и распорядился.

Тот факт, что подсудимый Ф.И.О. и неустановленное лицо (лица) действовали совместно и согласовано, после состоявшегося между ними до начала совершения всех инкриминируемых подсудимому Ф.И.О. преступных деяний сговора на совместное их совершение, свидетельствует об обоснованности квалификации действий последнего как «совершенных группой лиц по предварительному сговору».

Суд находит доказанным и нашедшим свое подтверждение тот факт, что неустановленное лицо (лица) путем обмана ввело (ввели) в заблуждение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Ф.И.О. и ФИО2, сообщив последним заведомо ложные сведения относительно совершения близкими родственниками указанных потерпевших дорожно-транспортных происшествий, а также предложили передать денежные средства для оказания медицинской помощи пострадавшим в этих дорожно-транспортных происшествиях лицам и освобождения от уголовной ответственности якобы виновных лиц – близких родственников Потерпевший №1, Потерпевший №2, Ф.И.О. и Потерпевший №3, получило (получили) согласие последних, после чего подсудимый Ф.И.О. похитил денежные средства потерпевших, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 50 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей, потерпевшей Ф.И.О. значительный ущерб на сумму 200 000 рублей, и потерпевшей Потерпевший №3 ущерб в крупном размере на сумму 310 00 рублей.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому Ф.И.О. по преступлениям в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Ф.И.О., такого квалифицирующего признака «мошенничества» как «совершенного с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного у указанных потерпевших имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевших Потерпевший №1 и Ф.И.О. об их имущественном положении на момент совершения преступлений.

Кроме того, на обоснованность инкриминирования подсудимому Ф.И.О. по преступлениям в отношении имущества, принадлежащего Ф.И.О. и Потерпевший №3, такого квалифицирующего признака «мошенничества», как «совершенного в крупном размере», указывает установленный в судебном заседании факт превышения сумм похищенного имущества размера, установленного примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, равного двухсот пятидесяти тысяч рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевших Ф.И.О. и Потерпевший №3 об их имущественном положении на момент совершения преступлений.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Ф.И.О. во всех инкриминируемых ему преступных деяниях, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого Ф.И.О. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Доказательства, представленные стороной обвинения, с учетом данной им судом выше оценки содержат сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Суд, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

<...>

С учетом поведения подсудимого Ф.И.О. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведений из БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Ф.И.О.» и БУЗОО «Наркологический диспансер», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступных деяний, суд признает его вменяемым в отношении всех инкриминируемых преступлений и подлежащего уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого Ф.И.О. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1), по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 56 минут до 16 часов 01 минуты, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2), по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 01 минуты до 16 часов 09 минут, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении имущества, принадлежащего Ф.И.О.), по события от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 13 минут до 18 часов 16 минут, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым Ф.И.О. преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, а в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенные последним преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории всех совершенных подсудимым Ф.И.О. преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности всех преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступлений в соучастии, значение его участия для достижения цели этих преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Ф.И.О. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, путем участия в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств совершенных преступных деяний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в результате преступлений, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 56 минут до 16 часов 01 минуты, в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2); занятие общественно-полезной деятельностью; положительную характеристику старшего участкового уполномоченного полиции <...> молодой возраст; отсутствие судимостей на момент совершения инкриминируемых преступлений; состояние его здоровья; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства суду не представлены достоверные и объективные сведения, свидетельствующие о добровольном сообщении подсудимым Ф.И.О., как в устном, так и в письменном виде, о совершении им инкриминируемых ему преступлений, суд не находит оснований для признания при назначении ему такого смягчающего наказание обстоятельства, как «явка с повинной».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ф.И.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Ф.И.О. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Ф.И.О. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому Ф.И.О. за каждое преступление.

Принимая во внимание, что два из совершенных подсудимым Ф.И.О. преступлений относятся к категории тяжких преступлений, а два к категории преступлений средней тяжести, суд при назначении ему наказания по совокупности преступлений учитывает требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить подсудимому Ф.И.О. путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому Ф.И.О. не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому Ф.И.О. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым Ф.И.О. преступлений, данные о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание по каждому из инкриминируемых преступлений в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями, как ч. 2 ст. 159 УК РФ, так и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого Ф.И.О., а именно, его молодой возраст и состояние здоровья, а также занятие общественно-полезной деятельностью, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного его привлечения к труду, в связи с чем, в соответствии с положениями, установленными п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы по каждому из инкриминируемых преступных деяний принудительными работами с удержанием из заработной платы в соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 53.1 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому Ф.И.О. наказания в виде принудительных работ судом, не установлено.

Назначение подсудимому Ф.И.О. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

В связи с тем, что подсудимый Ф.И.О. совершил все инкриминируемые ему преступления до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <...> края приговора, которым он осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, и до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <...> приговора, которым он осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Потерпевшими Потерпевший №2, Ф.И.О. и Потерпевший №3 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Ф.И.О. сумм в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей, 200 000 (двести тысяч) рублей и 310 000 (триста десять тысяч) рублей соответственно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Гражданский ответчик – подсудимый Ф.И.О., указанные исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Ф.И.О. и Потерпевший №3 признал в полном объеме.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Ф.И.О. и Потерпевший №3 о взыскании с подсудимого Ф.И.О. сумм в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей, 200 000 (двести тысяч) рублей и 310 000 (триста десять тысяч) рублей соответственно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, являются обоснованными, поддержаны государственным обвинителем, и в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, подлежат удовлетворению в полном объеме, на суммы 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №2, 200 000 (двести тысяч) рублей в пользу потерпевшей Ф.И.О. и 310 000 (триста десять тысяч) рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №3

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Ф.И.О. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия справки ООО «Ростелеком Розничные системы» по абонентскому номеру «<...>» за июль 2022 года, результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно, сопроводительное письмо <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта, карточки учета транспортного средства, АС «Российский паспорт» на Ф.И.О., заявление от имени Потерпевший №2 о закрытии уголовного дела, результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно, сопроводительное письмо <...> от ДД.ММ.ГГГГ, справка по абонентскому номеру «<...>», ответ «ВЕЗИ ТАКСИ», ответ АО «Тинькофф Банк», ответ ПАО «Сбербанк», справка по телефонным соединениям абонентского номера «<...>», результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно, сопроводительное письмо <...> от ДД.ММ.ГГГГ, детализация входящих и исходящих телефонных соединений по абонентскому номеру «<...>», CD-R диски с записями камер видеонаблюдения, установленных на домах, расположенных по адресам: <...><...>, <...>, <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Мираж», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, как документы и предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковская карта АО «Тинькофф Банк» <...> **** **** <...> и банковская карта ПАО «Сбербанк» <...> **** **** <...>, открытые на имя Ф.И.О., резинка для волос, сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», мобильный телефон «Vivo», как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит возвратить подсудимому Ф.И.О.;

- мобильный телефон «Nokia», как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №2

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф.И.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1), ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2), ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежащего Ф.И.О.) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3), и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде 1 года лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежащего Ф.И.О.) в виде 1 года лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ф.И.О. наказание в виде 1 года 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного Ф.И.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Ф.И.О. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания осужденному Ф.И.О. следовать самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания осужденному Ф.И.О. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Ф.И.О. порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.

Разъяснить осужденному Ф.И.О., что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. <...>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговоры Ленинского районного суда <...> края от ДД.ММ.ГГГГ и Первомайского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Ф.И.О. и Потерпевший №3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, сумму в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей, в пользу Ф.И.О. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, сумму в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию справки ООО «Ростелеком Розничные системы» по абонентскому номеру «<...>» за июль 2022 года, результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно, сопроводительное письмо <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта, карточки учета транспортного средства, АС «Российский паспорт» на Ф.И.О., заявление от имени Потерпевший №2 о закрытии уголовного дела, результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно, сопроводительное письмо <...> от ДД.ММ.ГГГГ, справка по абонентскому номеру «<...>», ответ «ВЕЗИ ТАКСИ», ответ АО «Тинькофф Банк», ответ ПАО «Сбербанк», справка по телефонным соединениям абонентского номера «<...>», результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно, сопроводительное письмо <...> от ДД.ММ.ГГГГ, детализация входящих и исходящих телефонных соединений по абонентскому номеру «<...>», CD-R диски с записями камер видеонаблюдения, установленных на домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Мираж», расположенном по адресу: <...>, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту АО «Тинькофф Банк» <...> **** **** 2679 и банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...> **** **** 2367, открытые на имя Ф.И.О., резинку для волос, сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», мобильный телефон «Vivo», после вступления приговора в законную силу возвратить осужденному Ф.И.О.;

- мобильный телефон «Nokia» после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.