Решение № 12-306/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-306/2019

Дело № 12-306/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край 17 сентября 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зорина О.В.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием:

законного представителя – директора МБОУ «Троицкая основная общеобразовательная школа» - ФИО4,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Троицкая основная общеобразовательная школа» на постановление государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Троицкая основная общеобразовательная школа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБОУ «Троицкая основная общеобразовательная школа» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. В жалобе приведены доводы о том, что должностным лицом не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельств, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель просил привлечь к наказанию в виде штрафа должностное лицо, а не организацию, поскольку пострадают работники учреждения, так как учреждение не занимается коммерческой деятельностью, финансируется из бюджетных средств, учредитель не выделит дополнительных денежных средств на погашение штрафа. Таким образом, возникнет конфликт между публичными и частными интересами, так как, восстанавливая публичные права в виде применения мер государственного принуждения за нарушения закона, под угрозой окажутся частные интересы работников, стимулирующая часть заработной платы которых может быть уменьшена вследствие уплаты штрафа, размер которого является существенным для бюджетной организации.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила, что действовала в интересах детей.

Защитник ФИО5 просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагает, что в данном случае, имеет место трудовой спор, подлежащий разрешению в исковом порядке.

Административный орган о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав позицию директора МБОУ «Троицкая основная общеобразовательная школа» - ФИО4, доводы защитника ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае МБОУ «Троицкая основная общеобразовательная школа», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО6 в Кунгурскую городскую прокуратуру, было установлено нарушение юридическим лицом норм трудового законодательства, а именно в нарушение ст.ст. 72,74 ТК РФ, изменив условия трудового договора с педагогическим работником ФИО6 в части педагогической нагрузки, МБОУ «Троицкая основная общеобразовательная школа» о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не уведомила ФИО6 в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МБОУ «Троицкая основная общеобразовательная школа» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Фактические обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении: уведомлением директору МБОУ «Троицкая ООШ» о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением; копией трудового договора с педагогическим работником муниципальной образовательной организации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме на работу ФИО6; заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копией табеля учета рабочего времени; копией приказа директора МБОУ «Троицкая ООШ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о передаче часов учебного плана; копией приказа директора МБОУ «Троицкая ООШ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС; справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о фактически отработанных ФИО6 учебных часов; письменными объяснениями директора школы ФИО4; предписанием №-И от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Пермском крае; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что они подтверждают вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения юридическим лицом трудового законодательства был установлен в ходе проверки, проведенной по обращению работника.

Оснований не согласиться с выводами Государственного инспектора труда, изложенными в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела не установлено.

Дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в присутствии директора МБОУ «Троицкая ООШ» ФИО4 и защитника юридического лица ФИО5

При назначении административного наказания Государственным инспектором труда вопреки доводам жалобы были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Государственным инспектором труда установлено не было, равно как и оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Назначенное должностным лицом наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи для юридических лиц, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания, в том числе для назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Наличие индивидуального спора не может являться основанием для освобождения работодателя от административной ответственности и свидетельствовать об отсутствии состава вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Троицкая основная общеобразовательная школа» оставить без изменения, жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Троицкая основная общеобразовательная школа» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Зорина