Решение № 2-3374/2017 2-3374/2017~М-2769/2017 М-2769/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3374/2017

Дело № 2-3374/17

Поступило в суд 11.08.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДорХан 21 век-Новосибирск» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДорХан 21 век-Новосибирск» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ДорХан 21 век - Новосибирск» излишне выплаченную заработную плату в размере ... рублей, денежные средства в размере ... рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... Свои требования истец обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик работал у истца в должности директора по безопасности. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик был уволен по соглашению сторон. В день увольнения ответчику была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный ежегодный отпуск за ненормированный рабочий день в размере ... рублей. Однако, данная компенсация была выплачена ошибочно ввиду неправомерных действий ответчика, так как в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предъявлен в бухгалтерию ООО «ДорХан 21 век - Новосибирск» трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный учредителем ФИО2 с требованием произвести расчет, в том числе за неиспользованный дополнительный отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего дня в соответствии с п. 1.8. данного трудового договора. Однако, как было позднее установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан другой трудовой договор №... с ООО «ДорХан 21 век - Новосибирск» в лице генерального директора ФИО3, условиями которого дополнительный отпуск не был предусмотрен. В решении Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... установлен факт, что трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 является недействительным, а при разрешении спора по указанному делу суд учитывает условия трудовых отношений между ООО «ДорХан 21 век - Новосибирск» и ФИО1, предусмотренные трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик не мог не осознавать, что двух действующих трудовых договоров с разными условиями быть не может. Таким образом, ФИО1 своими действиями осознанно и намеренно ввел в заблуждение бухгалтерию ООО «ДорХан 21 век - Новосибирск», в результате чего ему была излишне выплачена заработная плата в размере ... рублей.

Представитель истца - ООО «ДорХан 21 век-Новосибирск» ФИО4 в судебном заседании доводы и основание иска поддержал в полном объеме, просил суд требования удовлетворить.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указывал, что истец в своем исковом заявлении ссылается на часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой сказано, что удержанию подлежат суммы, излишне выплаченные работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Для этого вида удержаний ст. 137 ТК РФ не предусматривает специальных правил. Поскольку неправомерность действий работника устанавливается судом - в судебном порядке устанавливается и сумма, подлежащая удержанию. Само удержание в этом случае производится по правилам, установленным для удержаний на основании решения суда. Неправомерных действий с его стороны за весь период работы в ООО «ДорХан 21 век - Новосибирск» судом установлено не было. Согласно ответу Государственной инспекции труда в Новосибирской области, составленному по результатам проверки по заявлению ответчика, нарушений по начислению и выплате денежных средств установлено не было. Были установлены только нарушения законодательства со стороны работодателя. Новосибирский районный суд в ходе разбирательств по делу №... также какие либо неправомерные действия за весь период работы со стороны работника не установил, более того, такой предмет спора судом не рассматривался. Таким образом, в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Новосибирской области и Новосибирским районным судом в ходе разбирательства по делу №... фактов, подтверждающих недобросовестность ответчика, не установлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ДорХан 21 век - Новосибирск» в должности директора по безопасности. Данные обстоятельства подтверждены приказами о приеме на работу и увольнении истца ...

В материалы дела представлено два трудовых договора: от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени работодателя учредителем ФИО2 ... и трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени работодателя генеральным директором ФИО3 ...

В день увольнения ответчику была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный ежегодный отпуск за ненормированный рабочий день в размере ... рублей, что подтверждается расчетными листками ...

Указанная выплата предусмотрена трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным от имени работодателя учредителем ФИО2 ФИО5 договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени работодателя генеральным директором ФИО3, условие о дополнительном отпуске за ненормированный рабочий день не содержит.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ДорХан 21 век-Новосибирск» о взыскании невыплаченной премии и части выходного пособия, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, суд установил, что правоотношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным от имени работодателя генеральным директором ФИО3 ...

Данный вывод суда был основан на том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается Уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).

В силу пп. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопросов от имени общества о заключении и прекращении трудовых договоров отнесено к компетенции директора общества.

Уставом ООО «ДорХан 21 век - Новосибирск» также предусмотрено, что исполнительным органом общества является генеральный директор, который, в том числе, решает вопросы приема на работу и увольнения с работы персонала Общества, заключает трудовые договоры и соглашения, решает вопросы оплаты труда работников Общества.

Следовательно, иные органы управления обществом, в том числе общее собрание его участников, учредители, не наделены такими полномочиями.

В соответствии с приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания учредителей Общества №... от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «ДорХан 21 век - Новосибирск» назначен ФИО3

Соответственно, ФИО3, избранный в установленном порядке на должность руководителя Общества, являлся на момент принятия на работу ФИО1 лицом, уполномоченным законом и решением высшего органа управления организации на подписание от имени ООО «ДорХан 21 век - Новосибирск» (работодателя) трудового договора с вновь принятым работником- ФИО1

Подписавший трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ учредитель ФИО2 не является единоличным исполнительным органом ООО «ДорХан 21 век - Новосибирск», следовательно, и лицом, имевшим полномочия на заключение и подписание договора с работниками Общества.

Решение внеочередного общего собрания учредителей ООО «ДорХан 21 век - Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ФИО2 подписать трудовой договор от имени учредителей с Директором по безопасности ООО «ДорХан 21 век - Новосибирск» ФИО1 является недействительным, поскольку такими полномочиями Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устав ООО «ДорХан 21 век - Новосибирск» общее собрание учредителей не наделяет. Согласно пункту 11.1.Устава общее собрание Участников принимает решения по основным и принципиальным вопросам деятельности Общества, к каковым не относятся кадровые вопросы.

В соответствии со ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом ФИО2, в связи с чем, является недействительным. Неправомерных действий работника ФИО1 при заключении данного договора судом при рассмотрении дела установлено не было. Напротив, было установлено, что трудовой договор с ФИО1 первоначально был заключен неуполномоченным лицом.

В соответствии с п.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в том числе, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Факт неправомерных действий работника ФИО1 ни на момент увольнения, ни на момент рассмотрения спора, судом установлен не был, следовательно, причины, позволяющие ответчику удерживать выплаченную работнику заработную плату, отсутствуют. В отношении ответчика ФИО1 отсутствует решение суда, свидетельствующее о совершении неправомерных действий при получении заработной платы при увольнении в оспариваемой сумме ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017.

Судья /подпись/ О.Г. Семенихина