Апелляционное постановление № 22К-91/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Коленкина Н.В. Материал №22к-91/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 5 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) ФИО на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 июня 2025 года, которым возвращена ФИО поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО1 при рассмотрении ходатайства от 23.12.2024 года. Разъяснено ФИО его право вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения вышеуказанных препятствий к рассмотрению данной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., доложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение прокурора Навражных С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

В Лебедянский районный суд Липецкой области поступила жалоба ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО1 при рассмотрении его ходатайства от 23.12.2024 года.

20 июня 2025 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции, указывая, что он подал полную жалобу со всеми основаниями, где есть все факты бездействия и просил суд истребовать все исходящие и входящие номера, однако суд лишил его (ФИО) права обжалования, не рассмотрел ходатайства, не опросил его (ФИО) и свидетелей. По его (ФИО.) ходатайству от 23.12.2024 СО МВД «Лебедянский» мер ст. 140-145 УПК РФ, ст. 119-145 УПК РФ нет вообще, это и скрыли приложенные 7 обращений. СО МО МВД России «Лебедянский» должны были в три дня уведомить постановлением о принятых мерах, но до сих пор на ходатайство нет ответа, чем нарушены его (ФИО) права и затруднен доступ к правосудию.

Просит суд истребовать все ходатайства от 23.12.2024 из СИЗО-1 г. Липецка. Просит отменить постановление Лебедянского районного суда Липецкой области.

Проверив материал, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п.7 вышеуказанного постановления Пленума, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу закона, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, отсутствие которых препятствует рассмотрению жалобы судом.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

В постановлении суда первой инстанции указано на то, что в тексте жалобы, поданной ФИО не указано, подано оно было в рамках уголовного дела либо в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, просительная часть не имеет ясных формулировок, а из текста жалобы невозможно установить требования заявителя, не конкретизировано, какие именно действия (бездействия) следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО1 при рассмотрении какого именно ходатайства от 23.12.2024 года им обжалуются.

С этим решением нельзя не согласиться, поскольку жалоба не содержит процессуальных оснований, позволяющих определить предмет судебной проверки.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении ее по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования каких-либо дополнительных сведений. В данном случае, из содержания жалобы очевидным является наличие неопределенности в предмете обжалования, поскольку заявителем не изложены конкретные требования процессуального характера и не указаны конкретные должностные лица, чьи действия нарушили права заявителя. Кроме того, в жалобе не указано, каким образом обжалуемые действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил жалобу заявителю ФИО для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения недостатков, поскольку суд лишен возможности определить предмет обжалования.

Принятое судом решение, не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает его прав на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст.125 УПК Российской Федерации и не ограничивает его доступ к правосудию.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство об истребовании входящих и исходящих номеров является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 июня 2025 года, которым возвращена ФИО поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО1 при рассмотрении ходатайства от 23.12.2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева