Решение № 12-18/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2018 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н. единолично,

при секретаре Федоровой Г.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1,

его представителя – адвоката Платонова К.Е., представившего удостоверение №, ордер №,

представителя ОГИБДД ОМВД по Таттинскому району П.Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от <ДАТА> и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) ФИО2 от <ДАТА> гр. ФИО1, <ДАТА> г.р., уроженец <данные изъяты> Якутской АССР, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что мировым судьей не принято во внимание признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт его управления транспортным средством, видеозапись остановки его сотрудниками ГИБДД во время управления транспортным средством отсутствует. В связи с этим, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи от <ДАТА>

В судебном заседании лицо, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его представитель – адвокат Платонов К.Е. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, считают возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ГИБДД.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Таттинскому району П.Г.Г. проситотказать в жалобе.

Свидетель Ч.Н.Е. в суде показала, что она знакома с ФИО1, <ДАТА> автомашиной управлял ФИО1 Вечером на <адрес> в <адрес> возле администрации села на парковке сидели и пили спиртное вместе с ФИО3. Она с ФИО1 пила шампанское, а Ч.С. пил пиво. В это время к ним подъехали сотрудники ГАИ и позвали ФИО1 пройти с ними в служебную автомашину.

Суд, выслушав доводы участников производства по делу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу..

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, гр. ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в 00 час. 10 мин. на <адрес> РС (Я) инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД по Таттинскому району была остановлена транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», за рулем которого находился гр. ФИО1, <ДАТА> г.р., уроженец <данные изъяты> Якутской АССР, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <ДАТА> явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. По результатам проведенного исследования <ДАТА> в 00 час. 31 мин. с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,967 мг/л, при абсолютной погрешности прибора ±0,20 мг/л.

С результатом данного освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется соответствующая запись и его подпись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <ДАТА>

Данный факт самим ФИО1 и его представителем – адвокатом Платоновым К.Е. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались, свою вину ФИО1 признал полностью, ни от чего не отказывался.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что акт освидетельствования и результаты освидетельствования на бумажных носителях сомнений не вызывают, также как видеозапись и другие документы, имеющиеся в материалах дела.

Так, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <ДАТА>, протокол об административном правонарушении № от <ДАТА> и имеющиеся в материалах дела видеозаписи проведения процессуального действия в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена.

К показаниям ФИО1 и свидетеля Ч.Н.Е. в части того, что автомашина стояла без движения на парковке, суд относится критически. Показание ФИО1 в судебном заседании противоречит его письменному объяснению в протоколе об административном правонарушении, Свидетель Ч.Н.Е. является знакомым ФИО1, вместе распивавшими спиртное в салоне автомашины ФИО1 Показания ФИО1, свидетеля Ч.Н.Е. опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих обратное. Кроме того, свидетель Ч.Н.Е. может быть необъективна в изложении событий, имевших место <ДАТА>, желая помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 и поддержанные им и его представителем – адвокатом Платоновым К.Е. в судебном заседании, суд находит несостоятельными и ничем объективно не подтвержденными.

В связи с этим, суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о подтверждении материалами дела в совокупности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривается состав данного административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от <ДАТА>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.Н. Дмитриев