Апелляционное определение № 33-7009/2025 от 8 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7009/2025

Строка № 2.179

УИД 36RS0002-01-2024-013157-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Зелепукина А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-2243/2025 по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2025 г.,

(судья Белоконова Т.Н.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (далее по тексту – ООО СЗ «ВыборСтрой 1»), в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения строительных недостатков квартиры по 131 600 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16.04.2021 между ФИО3, ФИО4 и ООО СЗ «ВыборСтрой 1» был заключен договор № О23-116 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 37,2 кв.м, расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью 2 084 500 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. 09.12.2021 истцы приняли квартиру от застройщика по акту приема-передачи и впоследствии зарегистрировали право собственности на нее. При эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых на основании заключения специалиста составляет 263200 руб., которые в добровольном порядке не выплачены (л.д.5-8, 41,49).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.03.2025 исковые требования К-вых удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой 1» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 131 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 20000 руб.; в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 131 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО СЗ «ВыборСтрой 1» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 11 896 руб. (л.д.52, 53-57).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СЗ «ВыборСтрой 1» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, ограничив сумму взыскания 3% от цены договора участия в долевом строительстве, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и применить принцип их пропорционального возмещения.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом необоснованно не применены ограничения в части общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, предусмотренные частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышен и необоснован (л.д.59-61, 87).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «ВыборСтрой 1» (застройщик) заключен договор № О23-116 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по которому ответчик обязуется построить объект недвижимости - <адрес> площадью 37,2 кв.м. на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.13-24).

Оплата за квартиру в размере 2 084 500 руб. произведена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Инвестор вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ремонтно-отделочных работ, проведенных самим инвестором или привлеченными им (инвестором) третьими лицами.

09.12.2021 вышеуказанная квартира принята истцами по акту приёма-передачи (л.д.27), право собственности не нее зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.31-34).

В связи с обнаружением истцами в период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока недостатков, 07.11.2024 истцы обратились к застройщику ООО СЗ «ВыборСтой 1» с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа (л.д. 35-36).

В обоснование наличия строительных недостатков и стоимости их устранения истцами представлена калькуляция стоимости отделочных работ в квартире, выполненная ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость работ составит 263 200 руб. (л.д. 43-44).

В процессе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие строительных недостатков и обоснованность позиции истцов о взыскании стоимости их устранения, правом заявить ходатайство о назначении судебной строительной технической экспертизы не воспользовался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, положив в основу решения внесудебное заключение специалиста, признав его допустимым и достоверным доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору передал участникам долевого строительства квартиру с недостатками, не усмотрев оснований для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участниками долевого строительства по предусмотренным законом основаниям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 263200 руб., по 131 600 руб. в пользу каждого

Установив факт нарушения прав истцов, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из принципа разумности, справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца, взыскал компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение строительных недостатков правильным, поскольку материалами дела, в том числе калькуляцией стоимости отделочных работ в квартире установлен факт передачи истцам объекта долевого участия с недостатками.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером денежной суммы, взысканной в счет стоимости устранения строительных недостатков исходя из следующего.

При разрешении спора районный суд не учел, что правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения 24.03.2025 неправомерно не применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «ВыборСтрой 1» в указанной части заслуживают внимания.

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Цена объекта недвижимости составила 2 084 500 руб. (л.д.15).

Из буквального толкования части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены судом после 01.01.2025 и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере применимы положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истцов денежной суммы в размере 62 535 руб., по 31267,50 руб. в пользу каждого, исходя из расчета: цена договора 2 084 500 руб. х 3%.

Оснований для взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в заявленном размере по 263 200 руб. не имеется.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 151 ГК РФ, ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, установив виновное нарушение застройщиком прав истца - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда по 5 000 руб. сделан при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ее размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений, нравственных страданий истцов и не является чрезмерно завышенным. При этом судебной коллегией учитывается, что со стороны истцов предпринимались меры по досудебному урегулированию спора путем подачи претензии с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, однако данные требования не были удовлетворены, что повлекло нарушение их прав и, как следствие, возникновение права на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд правомерно исходил из того, что ФИО3 является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, 22.11.2024 между адвокатами ФИО10, ФИО8 (исполнители) и истцами (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи № КК22-11/2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с ООО СЗ «ВыборСтрой 1» расходов на устранение строительных недостатков квартиры; представлять интересы заказчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявления (л.д.42).

В пункте 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размерах, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заявлены к возмещению понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за подготовку искового заявления и участие в двух судебных заседаниях районного суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на сумму 30000 руб.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя районный суд, руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его категорию, объем и качество фактически оказанной юридической помощи истцу представителем, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, счел разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 20000 руб.

Вместе с тем, с учетом изменения судебной коллегией размера удовлетворенных требований, взыскано 62 535 руб. при заявленной сумме 263 200 руб., то есть иск удовлетворен на 23,8%, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорционального возмещения в размере 4 760 руб. (20000 руб. х 23,8%).

Поскольку решение суда изменено в части взысканной денежной суммы, оно также подлежит изменению в части взысканной с ответчика государственной пошлины.

Судом с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 11 896 руб.

Размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, на основании статьей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит 7000 руб. исходя из расчета: 4 000 руб. + 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2025 г. в части взыскания с ООО СЗ «ВыборСтрой 1» в пользу ФИО3, ФИО4 стоимости устранения строительных недостатков и расходов на оплату услуг представителя, взыскания в доход бюджета городского округа город Воронеж государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 31267,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 760 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 31267,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: