Решение № 12-11/2025 3-126/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело № 12-11/2025 Мировой судья

Марар Е.А.

(дело № 3-126/2025).


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2025 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 11 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком в 5 суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в органе, осуществляющем в отношении него административный надзор, имеется график его работы с разрешением работать до 3 часов ночи. 09 февраля 2025 года он действительно приехал домой в 22 часов 30 минут, до этого он находился в «Ликер баре». Однако, находясь не по месту своей работы, он решал рабочие вопросы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Шарманова Ю.С. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней, указав, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку последний, находясь под надзором около 2 лет, из сложившейся практики контроля за его поведением со стороны сотрудников внутренних дел, полагал возможным находится вне жилого помещения после 22 часов для выполнения трудовых функций по месту работы.

УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области извещено о времени рассмотрения жалобы ФИО1, его представитель в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; под административным ограничением - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться различные административные ограничения, в том числе такое ограничение как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Установленные судом ограничения являются обязательными для исполнения (статья 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2022 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет и ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (л.д. 6).

06 апреля 2023 года ФИО1 поставлен на учет в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области.

09 февраля 2025 года в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 25 минут при проверке сотрудниками полиции исполнения ФИО1 указанных требований, установлено, что им допущено нарушение установленных судом ограничений, а именно: ФИО1 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в этот период не находился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом старшего инспектора ОУУиПДН УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6 об отсутствии ФИО1 09 февраля 2025 года после 22 часов по месту жительства (л.д. 3); актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (л.д. 4); решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года (л.д. 5); заключением о заведении дела административного надзора (л.д. 6); чеком ООО «Ликер» о приобретении ФИО1 09 февраля 2025 года в 22 часов 06 минут спиртных напитков и еды (л.д. 20), объяснениями ФИО1, который не отрицал факт нахождения его после 22 часов вне жилого помещения (л.д. 18); объяснениями ФИО7, которая указала, что ФИО1 09 февраля 2025 года в 22 часа 10 минут в помещении кафе «Эгоист» отсутствовал, равно как отсутствовал в 22 часа 30 минут этого же дня дома (л.д. 19) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Довод заявителя о том, что он не совершал вмененное ему административное правонарушение, умысла на его совершения не имел, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении. Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в указанном процессуальном документе, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом.

При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

Более того, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличия у него разрешения от контролирующего органа находится вне жилого помещения после 22 часов в силу выполнения трудовых функций по месту работы ИП ФИО7 Напротив, согласно полученного судом апелляционной инстанции ответа УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов ФИО1 для выполнения трудовых функций не не давалось.

Иные доводы ФИО1 и его защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы защитника о нарушении мировым судьей территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов дела, место совершения административного правонарушения: <адрес>, где ФИО1 был обязан находиться в период времени с 22 часов до 06 часов, относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области.

Согласно постановлению председателя Озерского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2024 года в связи с вакансией мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, временное исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области возложено на мирового судью судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области.

Административное наказание в виде административного ареста назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 19.24 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при этом лицом, указанным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, ФИО1 не является, заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста не имеет. Тем самым, назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, и изменению не подлежит.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - А.А. Гладков

<>