Приговор № 1-1116/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-1116/2024

Дело № 1-1116/24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 13 августа 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Синицыной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Большакова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 месяц 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут ФИО1, находясь у подъезда № <адрес> в <адрес>, осуществив звонок с сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Виво», стоимостью 5 540 рублей, находящийся в чехле-накладке, стоимостью 170 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 710 рублей.

К выводу о виновности ФИО1 в указанном преступном деянии суд пришел на основании совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он и ФИО11 дошли до магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, приобрели спиртные напитки, после этого зашли во двор данного дома. В это время он понял, что сотовый телефон оставил дома у ФИО11, и попросил ФИО11 передать ему свой телефон, чтобы позвонить. ФИО11 передал находящийся у него сотовый телефон «Виво» в корпусе черного цвета в чехле бампере, принадлежащий Потерпевший №1. Когда он разговаривал по телефону, ФИО11 стоял во дворе. Закончив разговор, он решил похитить данный сотовый телефон, посмотрел по сторонам, увидел, что ФИО11 на него не смотрит, он сразу же пошел в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, где продал данный сотовый телефон за <***> рублей по своему паспорту. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Позже его задержали сотрудники полиции в <адрес>, которые ему сообщили, что он подозревается в хищении сотового телефона, так как на него указал свидетель. После этого, он сообщил сотрудникам полиции, что у него в кармане находится квитанция, которую ему выдали в комиссионном магазине, в который он реализовал похищенный телефон и выдал ее. В квитанции был указан адрес комиссионного магазина.

Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется сотовый телефон «Виво» в чехле-бампере. После того, как она приобрела сотовый телефон, они с ФИО11 на время поменялись сотовыми телефонами. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО11 пришел домой вместе с ФИО1. Дома они выпили, ФИО1 остался у них жить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1 и ФИО11 ушли прогуляться, взяв с собой принадлежащий ей сотовый телефон. Через некоторое время ей позвонил ФИО11 и пояснил, что ФИО1 украл у него сотовый телефон. Она ФИО1 брать, пользоваться и распоряжаться своим имуществом не разрешала. ФИО2 обязательств ни у нее, ни у ее брата перед ним нет. Ознакомлена с оценкой ОО «КОСП» о стоимости похищенного у нее телефона с чехлом, стоимость телефона составила 5 540 рублей, чехла 170 рублей. С данной оценкой она полностью согласна. Всего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5 710 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она не может в настоящее время приобрести себе сотовый телефон, заработная плата составляет 18 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, коммунальные услуги в месяц составляют 5 000 рублей, кредитные обязательства с суммой платежа 7 000 рублей в месяц (л.д. 23-25, 26-27).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО22 показал, что работает в должности продавца в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему обратился молодой человек, который хотел продать сотовый телефон марки «Виво» и предъявил паспорт на имя ФИО1. Он сверил данные в паспорте и предложил молодому человеку за телефон <***> рублей, на которые молодой человек согласился. Далее был составлен договор купли продажи, где молодой человек поставил свою подпись (л.д. 43-44).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сестра Потерпевший №1 приобрела себе сотовый телефон «Виво» и чехол к нему. Так как на заводе, где она работает, его сотовый телефон плохо ловит связь, они с сестрой на время телефонами. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, он встретил знакомого ФИО1, и пригласил его в гости. Дома была его сестра Потерпевший №1, которая также знакома с ФИО1. ФИО1 остался у них жить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1 предложил ему прогуляться и зайти в магазин, он согласился, взял с собой сотовый телефон «Виво». Они с ФИО1 дошли до магазина «Красное и Белое», по адресу: <адрес>. После они зашли во двор данного дома, где ФИО1 попросил у него сотовый телефон «Виво», чтобы позвонить. Он передал ему сотовый телефон. Когда ФИО1 разговаривал по телефону, в это время он отвлекся и не видел, что делает ФИО1. Когда он обернулся, чтобы посмотреть, где находится ФИО1, его рядом не оказалось. Тогда он дошел до угла дома, но ФИО1 не нашел. Он попросил сотовый телефон у прохожих и стал звонить, вызов шел, но никто не отвечал, после чего телефон отключился. Он сообщил об этом своей сестре, после чего дошел до дома и позвонил в полицию. Он ФИО1 распоряжаться сотовым телефоном не разрешал (л.д. 30-32).

В ходе судебного разбирательства также были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от подъезда № <адрес> в <адрес>, установлено и зафиксировано место совершения преступления, где был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 12-14);

- справка «Курганского областного союза потребителей», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Виво Вай 22», с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа, составляет 5 540 рублей, стоимость чехла-накладки для сотового телефона «Виво», с учетом потери качества вследствие эксплуатации, составляет 170 рублей (л.д. 19).

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №1, поскольку прямо указывает на совершение ФИО1 данного преступления.

Суд не находит оснований отвергать показания потерпевшей и свидетелей, поскольку каких-либо существенных противоречий, имеющих отношение к инкриминируемому ФИО1 деянию, в них не установил. Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, так как они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными и кладет в основу при вынесении приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается: показаниями самого подсудимого, которые по описанию обстоятельств совершенного им преступления согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, где подсудимый совершил хищение сотового телефона; справкой Курганского областного союза потребителей о стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в ходе исследования доказательств по уголовному делу было установлено, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб с учетом ее материального положения не является значительным и трудновосполнимым, а сам по себе телефон не является предметом первой необходимости.

Суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя является обоснованной, в связи с чем, суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном ФИО1 обвинении, указание на причинение в результате совершенного им хищения значительного имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, а из квалификации действий подсудимого - квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут ФИО1, находясь у подъезда № <адрес> в <адрес>, осуществив звонок с сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая принадлежность указанного имущества другому лицу, незаконно завладел им, скрывшись с ним с места преступления. Действовал ФИО1 с корыстной целью, так как распорядился похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи в ходе производства по делу подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые до этого не были известны и очевидны правоохранительным органам, в том числе о месте, куда было реализовано похищенное имущество, так правоохранительные органы этой информацией на тот момент не располагали.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины в судебном заседании; его заявление о раскаянии в содеянном; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым у него сложились фактически семейные отношения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образуемый в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ судимостями по приговорам Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление, а также для назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать, исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим за имущественные преступления, вновь совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем суд полагает, что такой вид наказания будет являться для ФИО1 чрезмерно мягким, и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима, так как установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу без изменения.

На основании пп. 5, 7 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения которого от взыскания данных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и применения этой меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 10851 рубль 40 копеек, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокату Кузнецовой Е.М.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Хонор», находящийся в СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Кузьмин