Апелляционное постановление № 22-1008/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 4/17-101/2024

Судья Рубежанский С.Л. № 22-1008/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиной Н.Д., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, посредством видео-конференц-связи,

- защитника ФИО1 – адвоката Беньяминовой С.Л.,

- представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ним ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Беньяминовой С.Л., на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Беньяминовой С.Л. в интересах ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда реабилитированному по уголовному делу.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступление ФИО1, адвоката Беньяминовой С.Л., представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Даниленко И.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.05.2023 приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2022 в отношении ФИО1 в части осуждения по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Этот же приговор в отношении ФИО1 изменен, из резолютивной части приговора исключено указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, ФИО1 постановлено считать осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима. В остальной части данный приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 оставлен без изменения.

12.07.2023 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону уголовное дело в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 237 УПК РФ, а прокурором, в свою очередь, уголовное дело возвращено органу предварительного следствия для организации и проведения дополнительного расследования.

Постановлением следователя от 01.12.2023 уголовное преследование ФИО1 частично прекращено, а его преступные действия переквалифицированы с п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 60 от 07.04.2010 года).

Поскольку срок давности уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, истек, а обвиняемый ФИО1 возражал против прекращения его уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело в отношении ФИО1 не было передано в суд или не было прекращено по иному основанию в установленном УПК РФ порядке по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования ФИО1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в силу ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ было прекращено на основании постановления следователя от 01.12.2023 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

18.06.2024 адвокат Беньяминова С.Л. обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с заявлением в интересах ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда реабилитированному по уголовному делу, в котором заявитель, сославшись на незаконность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, просила восстановить реабилитированного ФИО1 во всех правах на защиту, поместить во всех СМИ, где были опубликованы сведения об уголовном преследовании ФИО1, сведения о его реабилитации, обязать прокурора принести реабилитированному ФИО1 официальные извинения от имени государства за причиненный вред, взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу реабилитированного ФИО1 компенсацию морального вреда и оплаты услуг его представителя. В судебном заседании заявленные требования были расширены ФИО1 требованиями о вынесении частных постановлений в адрес различных правоохранительных органов, освобождении его от отбывания наказания в ИК общего режима, разъяснении ему сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, восстановлении его нарушенных прав, связанных с незаконным уголовным преследованием, выплате компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок, за причиненный ему вред, связанный с незаконным лишением свободы, потерей им заработка, за оказание ему юридической помощи по ст. 174.1 УК РФ, выплате ему суммы утраченного имущества.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года в удовлетворении заявления адвоката Беньяминовой С.Л. в интересах ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что суд нарушил принцип судопроизводства, положения главы 18 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17. ФИО1 отмечает, что прекращение его уголовного преследования в связи с непричастностью к преступлению при истечении срока давности, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, свидетельствует о незаконности его уголовного преследования. По мнению автора жалобы, своим решением судья узаконил фальсификацию уголовных дел органами следствия, он имеет два основания для реабилитации – в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и в связи с непричастностью к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что им предоставлены суду доказательства о нарушении его прав, заявлены требования, основанные на фальсификации в отношении него уголовных дел по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом фальсификация по уголовному делу по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ доказана органом следствия, поскольку по данной статье дело прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, а Ростовским областным судом и Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону указано на нарушения следователем норм УПК РФ.

Ссылаясь на незаконность проведенного в отношении него предварительного расследования уголовного дела, а также нарушения, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора от 21.12.2022, ФИО1 считает, что Аксайский районный суд Ростовской области нарушил его права, вынеся оспаривающее его право на реабилитацию решение, нарушил процессуальные сроки рассмотрения дела.

Просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление суда отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства в ином составе суда.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Беньяминова С.Л. подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы, приводя положения ст. 53 Конституции РФ, п. 34 ст. 5, ст. 133, ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УПК РФ, а также положения иных статей уголовно-процессуального закона, адвокат указывает, что уголовное преследование ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.

Адвокат указывает, что в период предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела судом по существу и в настоящее время ФИО1 находится в стрессовом состоянии, испытывает нравственные страдания и переживания ввиду его незаконного лишения свободы, что негативно отразилось на его состоянии здоровья. Кроме того, была подорвана его репутация и опорочено честное и доброе имя.

По мнению адвоката, законные права Кизяки В.Н. были нарушены вынесением в отношении него заведомо незаконного приговора, содержащего явные признаки фальсификации и нарушения права на защиту. Адвокат считает, что восстановление ФИО1 в правах возможно путем пресечения всех указанных нарушений уголовного закона. Судом первой инстанции оценки данным обстоятельствам не дано, проверка доводов заявления судом не проводилась, нарушены положения главы 18 УПК РФ и фактически ФИО1 лишен судом права на реабилитацию, судебное разбирательство было построено судом по принципу возложения бремени доказывания права на реабилитацию, не оказывалось содействия в истребовании доказательств.

Адвокат отмечает нарушение судом сроков рассмотрения ходатайства, с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ, так как заявление о реабилитации находилось в производстве суда более 6 месяцев.

Также адвокат обращает внимание, что 16 декабря 2024 года судом была объявлена лишь резолютивная часть постановления, представителем ФИО2 в адрес суда были направлены жалобы на бездействия судьи, выраженные в отсутствии полного текста постановления, в адрес адвоката полный текст постановления не направлялся, постановление получено ею только 28.01.2025.

Автор жалобы просит суд отменить постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 16.12.2024, передать ходатайство на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Беньяминовой С.Л. в интересах ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда реабилитированному по уголовному делу не отвечает.

Из положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. На досудебных стадиях к таким лицам, в том числе относится обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность обвиняемого к совершению преступления).

В соответствии с п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Исходя из вышеприведенных законоположений, с учетом осуждения ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 в остальной части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ на стадии предварительного следствия, у ФИО1 имеются формальные основания возникновения права на реабилитацию.

Согласно п. 35 УПК РФ реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.Приведенные обстоятельства, а также прямое указание об этом в постановлении следователя о прекращении уголовного преследования от 01.12.2023 (т. 1 л.м. 109), свидетельствуют о наличии у ФИО1 статуса реабилитированного.

Из разъяснений, данных в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая приведенные разъяснения, апелляционная инстанция не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что ФИО1 не наделен правом на реабилитацию с правом требования возмещения вреда, связанного с его уголовным преследованием.

Согласно положениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17, в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в своем решении фактически не дал никакой оценки сведениям, подлежащим выяснению в соответствии с уголовно-процессуальным законом, чем допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Согласно пункту 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Между тем данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ) не содержит предписаний о том, что при признании за осужденным права на реабилитацию суд должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность уже возложена на прокурора законом. Данная норма является императивной и не требует специального решения суда по этому вопросу.

Неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора, но не право на понуждение прокурора к принесению извинений.

При неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд, однако не в порядке ст.ст. 397, 399, а в порядке статьи 125 УПК РФ.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» определяет прокуратуру как единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов (пункт 1 статьи 1), а также обязывает прокурора разъяснять пострадавшим от правонарушений порядок защиты их прав и свобод, принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба (пункт 1 статьи 27). В свою очередь, статья 136 УПК РФ возлагает на прокурора как участника процедуры реабилитации следующие полномочия: принести от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный вред (часть первая), дать письменное указание об опубликовании в средствах массовой информации сообщения о реабилитации (часть третья), направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства (часть четвертая).

По смыслу ч. 3 ст. 136 УПК РФ вопрос об опубликовании сообщения о реабилитации также не требует принятия самостоятельного судебного решения, данное право реализуется реабилитированным путем предъявления требования в соответствующее СМИ или в гражданско-правовом порядке.

Исходя из положений указанной нормы закона, такая обязанность возникает лишь при наличии определенных условий и может быть выполнена не только по указанию суда, но и по требованию реабилитированного, что предполагает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования этого вопроса. Если же средства массовой информации по тем или иным причинам выражают несогласие с требованием реабилитированного о необходимости публикации, то такой спор не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку предполагает привлечение конкретных средств печати, радио, телевидения и т.д. в качестве заинтересованных лиц, требует установления целого ряда юридически значимых обстоятельств, что возможно исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве.

Из положений ч. 4 ст. 136 УПК РФ следует, что направление прокурором, следователем письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства, обусловлено наличием требования реабилитированного.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления адвоката Беньяминовой С.Л. к производству в части требований о помещении в средствах массовой информации сообщения о реабилитации ФИО1, обязании прокурора принести реабилитированному официального извинения от имени государства, суд первой инстанции приведенные законоположения не учел.

Несмотря на то, что вопросы о возмещении вреда реабилитированному рассматриваются в порядке ч. 1 ст. 397 УПК РФ, при разрешении вопроса о принятии заявления адвоката Беньяминовой С.Л. к производству суд должен был исходить из тех требований, которые сформулированы адвокатом в заявлении.

Как следует из требований просительной части заявления адвоката Беньяминовой С.Л. об устранении последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, поданного в Аксайский районный суд Ростовской области, она просила обязать прокурора принести реабилитированному официальное извинение от имени государства за причиненный ему вред, обязать разместить в средствах массовой информации, где были опубликованы сведения о применении мер уголовного преследования в отношении ФИО1, сообщения о его реабилитации.

Между тем в поданном в суд заявлении адвокат не излагает конкретные, фактические обстоятельства бездействия соответствующего прокурора, а также о выполнении адвокатом или самим ФИО1 досудебного порядка урегулирования этого вопроса со средствами массовой информации, как и не содержит сведения о несогласии соответствующих СМИ с требованием реабилитированного о необходимости публикации сообщений о реабилитации ФИО1

При таких обстоятельствах, принятие судом заявления адвоката Беньяминовой С.Л. в защиту интересов ФИО1 к производству и рассмотрение его по существу в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, при фактическом отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая изложенное, постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Беньяминовой С.Л. в интересах ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда реабилитированному по уголовному делу, на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а производство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ по заявлению адвоката Беньяминовой С.Л. в части требований о помещении в средствах массовой информации сообщения о реабилитации ФИО1, обязании прокурора принести реабилитированному официального извинения от имени государства – прекращению.

Поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в остальной части требований заявления адвоката о возмещении имущественного и морального вреда реабилитированному ФИО1 не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, заявление адвоката Беньяминовой С.Л. в интересах ФИО1 в этой части требований о возмещении имущественного и морального вреда реабилитированному подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что прекращение производства в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ по заявление адвоката Беньяминовой С.Л. в интересах ФИО1, не лишает их возможности при условии наличия соответствующих обстоятельств обратиться в суд с жалобой на бездействие прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ, а также оспорить несогласие соответствующих СМИ с требованием реабилитированного о необходимости публикации сообщений о реабилитации ФИО1 в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве (ст. 45 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

В ходе нового рассмотрения заявления адвоката Беньяминовой С.Л. в интересах ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда реабилитированному по уголовному делу суду необходимо устранить отмеченные нарушения, рассмотреть заявление с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17.

В связи с отменой постановления суда, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении заявления адвоката.

При этом апелляционная инстанция отмечает о необходимости принятия судом первой инстанции к рассмотрению в порядке реабилитации только тех дополнительно заявленных требований, которые относятся к предмету рассмотрения, установленному ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 135 УПК РФ, при этом необходимо учитывать разъяснения, данные в п.п. 4, 10, 12, 15, 15.1, 17, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Беньяминовой С.Л. в интересах ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда реабилитированному по уголовному делу, отменить.

Производство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ по заявлению адвоката Беньяминовой С.Л. в части требований о помещении в средствах массовой информации сообщения о реабилитации ФИО1, обязании прокурора принести реабилитированному официального извинения от имени государства – прекратить.

Заявление адвоката Беньяминовой С.Л. в интересах ФИО1 в остальной части требований о возмещении имущественного и морального вреда направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: