Решение № 2-776/2020 2-776/2020~М-105/2020 М-105/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-776/2020

2-776/2020

61RS0005-01-2020-000150-57



Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Реальный мир» о возмещении ущерба, причиненого ненадлежащим исполнением обязанности управляющей компании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Реальный мир» о возмещении ущерба, причиненого ненадлежащим исполнением обязанности управляющей компании, указывая что является собственником жилого помещения – <...> в <...>. В результате самопроизвольного порыва стояка горячего водоснабжения квартира истца подверглась залитию горячей водой. Поскольку порыв произошел днем и дома никого не было, потоки горячей воды наполнили квартиру, в результате чего от горячей воды и сопутствующего пара вся квартира, сантехника, бытовая техника, отделка пришли в полную негодность и были испорчены.

ФИО1 обратился в управляющую компанию ООО «Реальный мир», специалистами которой был осуществлен выход на место аварии и составлен акт осмотра от ... г.. С целью установить причины произошедшей аварии, а также произвести подсчет стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт» с соответствующим заявлением. Специалистом указанной организации экспертом ФИО2 был осуществлен осмотр места порыва, а также осмотр повреждений жилого помещения. На основании проведенного осмотра специалистом – экспертом ФИО2 были подготовлены Заключение № «О причине порыва системы горячего водоснабжения в квартире, находящейся по адресу: <...>» и Заключение «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры по адресу: <...>».

Согласно заключению № «О причине порыва системы горячего водоснабжения в квартире, находящейся по адресу: <...>» причиной залива системой горячего водоснабжения <...>, находящейся по адресу: <...> является превышающий нормативы срок эксплуатации трубопроводов системы горячего водоснабжения, согласно проекта и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов: СНиП ... г., СНиП ... г., СНиП 41-01, СП 40-101 и других документов, утвержденных в установленном порядке. В результате этого самопроизвольно произошло разрушение трубы стояка горячего водоснабжения. Стояки горячего водоснабжения изготовлены из труб ПВХ в туалетной комнате. В данном случае стандартные требования не выполнялись по содержанию общедомового объекта, жильцы никаких документов не подписывали, договор у собственника с управляющей компанией ООО «Реальный мир» отсутствует. После обнаружения протечки собственником <...> осмотром разрушенного узла стояка горячего водоснабжения, сотрудниками управляющей компании не была произведена замена поврежденного участка на время осмотра. Согласно выводам эксперта ООО «Реальный мир» не выполняет свои обязанности управляющей компании по содержанию и своевременному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которым является вся система водоснабжения, состоящая из стояков и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Каждые полгода сотрудники управляющей компании обязаны производить осмотры внутриквартирных коммуникаций с составлением актов, это не проводится. Ответственность несет управляющая компания за всю внутридомовую систему горячего водоснабжения, до первого крана. Эксперт рекомендовал управляющей компании привести все коммуникации в нормы и контролировать их состояние. В соответствии с Заключением «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры по адресу: <...>» стоимость восстановительного ремонта составляет 984 445 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ООО «Реальный мир» в пользу истца сумму ущерба в размере 984 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика ООО «Реальный мир» в пользу истца сумму ущерба в размере 615 593,00 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

Истец и представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, поддержали исковые требования с учетом уточнения, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно- следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Действительно, истец является собственником <...> в <...>.

Управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «Реальный мир».

В судебном заседании установлено, что в результате самопроизвольного порыва стояка горячего водоснабжения квартира истца подверглась залитию горячей водой.

ФИО1 обратился в управляющую компанию ООО «Реальный мир», специалистами которой был осуществлен выход на место аварии и составлен акт осмотра от ... г.. С целью установить причины произошедшей аварии, а также произвести подсчет стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт» с соответствующим заявлением. Специалистом указанной организации экспертом ФИО2 был осуществлен осмотр места порыва, а также осмотр повреждений жилого помещения. На основании проведенного осмотра специалистом – экспертом ФИО2 были подготовлены Заключение № «О причине порыва системы горячего водоснабжения в квартире, находящейся по адресу: <...>» и Заключение «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры по адресу: <...>».

Согласно заключению № «О причине порыва системы горячего водоснабжения в квартире, находящейся по адресу: <...>» причиной залива системой горячего водоснабжения <...>, находящейся по адресу: <...> является превышающий нормативы срок эксплуатации трубопроводов системы горячего водоснабжения, согласно проекта и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов: СНиП ... г., СНиП ... г., СНиП 41-01, СП 40-101 и других документов, утвержденных в установленном порядке. В результате этого самопроизвольно произошло разрушение трубы стояка горячего водоснабжения. Стояки горячего водоснабжения изготовлены из труб ПВХ в туалетной комнате. В данном случае стандартные требования не выполнялись по содержанию общедомового объекта, жильцы никаких документов не подписывали, договор у собственника с управляющей компанией ООО «Реальный мир» отсутствует. После обнаружения протечки собственником <...> осмотром разрушенного узла стояка горячего водоснабжения, сотрудниками управляющей компании не была произведена замена поврежденного участка на время осмотра. Согласно выводам эксперта ООО «Реальный мир» не выполняет свои обязанности управляющей компании по содержанию и своевременному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которым является вся система водоснабжения, состоящая из стояков и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Каждые полгода сотрудники управляющей компании обязаны производить осмотры внутриквартирных коммуникаций с составлением актов, это не проводится. Ответственность несет управляющая компания за всю внутридомовую систему горячего водоснабжения, до первого крана. Эксперт рекомендовал управляющей компании привести все коммуникации в нормы и контролировать их состояние. В соответствии с Заключением «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры по адресу: <...>» стоимость восстановительного ремонта составляет 984 445 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика по делу определением суда от ... г. была назначена судебная оценочная, строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ... № от ... г. причиной залива <...> по адресу: <...>, произошедшего ... г. является разрыв общедомового стояка водопроводной трубы ГВС в <...>. Определить степень износа системы горячего водоснабжения в <...> в <...> не представляется возможным, по причине замены водопроводных труб в <...> на новые.

Из системного анализа положений ст. 210 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ. Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, следует, что возложение обязанности по содержанию собственности в многоквартирном доме возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях (например, на управляющую организацию на основании договора управления многоквартирным домом).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Так, в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что управление МКД по <...> в <...> производится управляющей компанией ООО «Реальный мир».

Таким образом, истец – собственник <...> передал все полномочия по содержанию, ремонту и надлежащему контролю за проведением ремонтных работ ответчику.

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме, помимо прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Факт причинения ущерба истцу в связи с залитием квартиры, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД установлен.

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения; (ст. 393 ГК РФ

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 с т. 401 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Поэтому, заявляя требование о взыскании убытков при договорных правоотношениях, что имеет место в данном случае, истец должен был представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истец должен доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги), для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Судом установлено, что на момент залития квартиры истца управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществлялось ООО «Реальный мир». Факт существования между сторонами договорных отношений в судебном заседании установлен, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении убытков также установлены. Таким образом, вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания причиненного ущерба именно с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств суду представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в общем размере 593 615 руб. 00 коп., согласно экспертному заключению ... № от ... г. ( 155 712 руб. – стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения последствий залития <...>, расположенной по адресу: <...>; 459 881 руб. – стоимость мебели, товаров бытовой техники, поврежденных в результате залития), проведенному на основании определения суда от ... г. о назначении судебной экспертизы.

Подлежат удовлетворению и требования иска о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие ненадлежащего выполнения работы.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 14, 15, 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, установленного факта ненадлежащего исполнения ООО УК «Реальный мир» обязательств по техническому обслуживанию и ремонту дома, следствием чего явилось залитие его квартиры, вследствие чего на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная указанными выше нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Оснований освобождения от ответственности исполнителя (непреодолимая сила или нарушение потребителем правил использования услуги), предусмотренных п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", из материалов дела не усматривается, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в невозможности эксплуатации залитого помещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание неоднократные обращения истца, по вопросу течи кровли, суд считает сумму в размере 10 000руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли суду такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку истец до обращения с иском в суд направлял ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 312 796,50 руб. (615593 руб. + 10000 руб.)/2.

Судебные расходы в пользу истца судом не взыскиваются, так как конкретные требования с предоставлением документов, подтверждающих их несение, истец суду не заявил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 9655,93 руб., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Реальный мир» о возмещении ущерба, причиненого ненадлежащим исполнением обязанности управляющей компании удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реальный мир» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного залитием квартиры в сумме 615 593 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 312 796,50 руб., В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Реальный мир» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9655,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2020 года.