Решение № 12-1/2025 12-56/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025

УИД 10RS0004-01-2024-001685-45


РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Буточниковой Т.А., рассмотрев жалобу защитника Еремеева В. П. – ХХХ на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Еремеева В.П.,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 28.10.2024 № ... Еремеев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

В жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица, производству по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения вменяемого правонарушения транспортное средство в соответствии с договором аренды в период с 09.09.2024 по 18.09.2024 находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО2

Еремеев В.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

В судебном заседании защитник Еремеева В.П. – ХХХ поддержала жалобу в полном объёме по изложенным основаниям.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с территориальной удаленностью. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что передача транспортного средства в аренду или в иное пользование не является безусловным основанием для отмены постановления. Указывает, что в обоснование своей позиции заявитель обязан представить доказательства, кто именно был за рулем транспортного средства и на основании каких документов осуществлял управление транспортным средством.

Заслушав явившееся в судебное заседание лицо, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. При этом учитываю, что жалоба подана в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 8 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ пользователями автомобильными дорогами являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

П. 17 указанной статьи Федерального закона № 257-ФЗ называет тяжеловесным транспортным средством транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Из материалов дела следует, что 13.09.2024 в 18:38:10 по адресу: 13 км 060 м а/д «Кола-Кончезеро-ст.Шуйская-Гирвас», Кондопожский район, Республика Карелия, водитель тяжеловесного транспортного средства МАЗ № ..., государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является Еремеев В.П., в составе 6-осного автопоезда в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № ... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 32,77% (2.130 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8.630 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 32.78% (2.131 т) на ось № 6 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8.631 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Согласно сведениям, представленным ФКУ «Росдормониторинг», специальное разрешение на движение указанного тяжеловесного транспортного средства за период, включающий 13.09.2024, по маршруту, проходящему через Республика Карелия, Кондопожский район, а/д «Кола-Кончезеро-ст. Шуйская-Гирвас», км 13+060, не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ... на момент фиксации нарушения являлся Еремеев В.П.

Фиксация административного правонарушения была произведена специальным техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, заводской № САМ 20000802, свидетельство о проверке № С-ДЮЯ/21-09-2023/279795974 действительно до 20.09.2024 включительно.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства актом № ... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, в котором указаны габаритно-весовые характеристики транспортного средства, в том числе параметры общей массы, осевой нагрузки; а также фотографией транспортного средства с читаемым государственным регистрационным номером, фотографией регистрационного номера транспортного средства, сделанные на месте совершения правонарушения, которые позволяют с очевидной точностью идентифицировать транспортное средство, определить его характеристики, установить дату и время совершения правонарушения.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Еремеева В.П., как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом решение отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортных средств, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из содержания договора аренды транспортного средства от 02.09.2024 следует, что он заключен между арендодателем Еремеевым В.П. и арендатором ХХХ., предметом является аренда транспортного средства МАЗ № ..., государственный регистрационный знак, № ..., он заключен на срок 1 месяц, плата по договору составляет 45 000 руб. К договору приложен акт приёма-передачи автомобиля, в соответствии с которым ТС получено 02.09.2024 ХХХ Согласно представленной расписке Еремеев В.П. получил в счет оплаты по договору аренды от 02.09.2024 денежные средства в сумме 45 000 руб.

В соответствии показаниями ХХХ он является родным братом Еремеева В.П., которому на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗ № ..., государственный регистрационный знак № .... Он заключил договор аренды данного ТС, поскольку ему требовалось перевезти для личных нужд песок и щебень. Автомобиль он взял фактически у брата 13.09.2024, совершил на нем две поездки и возвратил ему в тот же день. Договор они действительно заключали 02.09.2024, денежные средства он передал брату наличными деньгами. Пояснил, что причиной заключения письменного договора явилось желание брата оформить все документально. При этом акт приёма-передачи автомобиля при его возврате собственнику не составлялся. За приобретенный им песок и щебень рассчитывался брат, штраф по обжалуемому постановлению ими оплачен совместно, но со счета брата. Пояснил, что и песок и щебень он возил «на новые участки в полях в районе с. Кончезеро». Не смог пояснить по какой причине сторонами не обсуждался вопрос уменьшения стоимости аренды и возврата денежных средств в части при существенном сокращении срока аренды.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что Еремеевым В.П. не доказан факт, совершения административного правонарушения иным лицом.

Из показаний свидетеля ХХХ следует, что он фактически получил автомобиль от брата 13.09.2024, в тот же день его возвратил, акт фактического приёма-передачи автомобиля не составлялся как при получении, так и при возврате ТС. Таким образом, из данных показаний следует, что Еремеев В.П. в том числе являлся владельцем данного автомобиля 13.09.2024, временной период, в который он владеет ТС на основании представленных доказательств определить невозможно, что не исключает возможность совершения им указанного административного правонарушения.

Кроме того, судья полагает, что договор аренды транспортного средства от 02.09.2024 и показания свидетеля ХХХ. содержат большое количество противоречий. Договор заключен на период времени: 1 месяц, фактически ТС получено арендатором на несколько часов, при этом оплата по договору произведена в полном объеме. Приобретенный ХХХ. груз оплачен со счета Еремеева В.П., так же как и штраф по обжалуемому постановлению. ХХХ. указано, что автомобиль арендован для личных нужд, при этом он не смог точно указать адрес по которому он отвозил груз ограничившись формулировкой «на новые участки в полях в районе с. Кончезеро».

Указанные противоречия в своей совокупности позволяют прийти к выводу о недоказанности факта выбытия из владения Еремеева В.П. указанного автомобиля 13.09.2024, что в силу примечания ст. 1.5 КоАП РФ является обязанностью собственника ТС.

На основании изложенного обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Еремеева В.П. оставить без изменения, а жалобу защитника Еремеева В.П. – ХХХ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Дмитриев

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10RS0№ ...-45

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru