Апелляционное определение № 33-27786/2025 от 22 декабря 2025 г.

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27786/2025УИД 78RS0011-01-2024-011209-54

Судья: Коваль Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утенко Р.В.,

при помощнике судьи Андреевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2025 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация – Красный Кирпичник» на определение <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу 2-877/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СПб Реновация – Красный Кирпичник» о взыскании денежных средств.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

<дата> ответчиком в суд направлена апелляционная жалоба, которая определением суда от <дата> возвращена под как поданная за истечением срока обжалования судебного решения и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

<дата> в суд поступило ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование причин пропуска срока подачи жалобы ответчик указывает направление копии судебного акта в его адрес <дата>, возможность ознакомиться с мотивированным решением суда лишь <дата>, в связи с чем первоначальная жалоба подана в суд на следующий день после ознакомления с судебным актом – <дата>

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО «СПб Реновация – Красный Кирпичник» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе ООО «СПб Реновация – Красный Кирпичник» просит отменить постановленное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, относятся объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления.

С указанными выводами суда первой инстанции полагаю возможным согласиться.

Из материалов дела усматривается, что изготовленное судом <дата> мотивированное решение было направлено ответчику по почте <дата>, получено им <дата> и именно с указанной даты ответчик имел возможность подать апелляционную жалобу на решение суда. В решении суда указана дата изготовления мотивированного решения и срок подачи апелляционной жалобы.

Ссылки в частной жалобе на то, что решение суда направлено по почте лишь <дата> опровергается сведениями с сайта Почта России о движении почтового отправления с почтовым идентификатором №...

Равным образом бездоказательными являются утверждения ответчика, что при получении текста судебного решения ознакомиться с ним он смог лишь <дата>.

Утверждения ответчика о том, что ввиду наличия оттиска электронной печати на тексте полученной копии решения суда невозможно установить дату изготовления мотивированного решения опровергается приложенной к частной жалобе копией судебного решения (л.д.222), на которой безусловно видна дата изготовления мотивированного решения. На отсутствие неясности даьты изготовления мотивированного решения указывает и апелляционная жалоба, поданная ответчиком в суд <дата> (л.д.153).

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что получив мотивированное решение суда <дата>, содержащее сведения о дате его изготовления, ответчик имел возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда и доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Ссылка в частной жалобе на незначительный период пропуска процессуального срока правового значения применительно к основаниям восстановления срока на совершение процессуального действия не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

<адрес> Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>